Что такое свобода и как ею распорядиться. Мое понимание свободы
Сочинение на тему "Свобода слова".
Работа Мамедхановой Евгении,
Ученицы 9 класса, МБОУ " Термальненская СОШ".
Свобода слова, что же это? Начнём с того, что вообще такое слово? Как говорил Аксаков: "Слово есть воссоздание внутри себя мира". И действительно, в каждым из нас есть свой маленький мир, со своими мыслями и переживаниями, и то, каким будет он и какими будем мы, независимыми и свободными или же безвольными, зависит только от нас...
Как сказано в словаре Даля:"Свобода слова - позволенье выражать свои мысли". А как же можно жить без вольного мышления, без возможности действовать по своему, ведь тогда жизнь потеряет смысл, и станет просто-напросто существованием...В наше время у нас есть возможность выражать свои чувства и мысли как угодно, словом или на бумаге, но, увы, мы не всегда ей пользуемся. Мы думаем что так будет всегда, но ничто не вечно под луной, поэтому нужно крепко держать ту свободу, которую мы имеем и бороться за неё до последней капли крови...ведь мы даже не задумывались, что можем её утратить...Раньше такого не было, ещё во время Пушкина и Лермонтова была цензура, и поэтому за свободу слова приходилось дорого платить...Кого-то ссылали в Сибирь, а кого-то и вовсе лишали жизни, но их это не останавливало. "Добиться свободы и сохранить её можно лишь той ценой, какую человечество, как правило, платить не готово" - говорил Джордж Сэвил Галифакс. Но великие классики были готовы заплатить любую цену, и несмотря не на что продолжали высказывать свои мысли в произведениях.
Ещё Гётте писал:"Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день за них идёт на бой". И несомненно, величайшие поэты того времени были достойны, ведь они каждый день рвались в бой с государственным строем, выражая протест обществу в свои творениях. Они боролись за то, что называют свободой, за право открыто выражать свои мысли и дарить его другим...Свои рассуждения я могу доказать на примере Максима Горького в его произведении "Мать", он почти открыто выражал протест, тем самым показывая, что его ничем не запугать и не подкупить, ведь свобода - она бесценна...
Я горжусь, что в двадцать первом веке, во времени, в котором я живу, есть эта бесценная свобода слова...Благодаря её я сейчас пишу то, что думаю, и каждый может высказать идею, привнести в общество что-то новое, своё, ведь сейчас никто не боится перемен. В моём веке любой может изменить мир, а в лучшую или в худшую сторону, каждый для себя решает сам. Если в наших сердцах живёт вера и надежда, то силы и свобода безграничны...Я считаю, что вера даёт нам то, ради чего мы живём, надежда - поддерживает в нас силы, чтобы жить, а свобода - нас окрыляет...
«Что такое свобода и как ею распорядиться?»
А что такое «Свобода»? Каждый человек понимает это слова по-разному. Кто-то считает, что свобода это разгульный образ жизни, не нужно ни о чем заботиться, но так ведь не бывает; для кого-то свобода - это свобода мысли, свобода слова и т.д. Свобода - это наличие у человека процесса возможности выбора варианта и реализации (обеспечения) исхода события. Отсутствие такого выбора и реализации выбора равносильно отсутствию свободы. Но не всегда люди были свободны.
В истории развития понятия свободы понятие творческой свободы постепенно вытесняет понятие свободы от препятствий (принуждения, казуальности, судьбы). В древней философии (у Сократа и Платона) речь идет, прежде всего, о свободе в судьбе, затем о свободе от политического деспотизма (у Аристотеля и Эпикура) и о бедствиях человеческого существования (у Эпикура, стоиков, в неоплатонизме). В средние века подразумевалась свобода от греха и проклятие церкви, причем возникал разлад между нравственно требуемой свободой человека и требуемым религией всемогуществом Бога. В эпоху Ренессанса и последующий период под свободой понимали беспрепятственное всестороннее развертывание человеческой личности.
Со времени Просвещения возникает понятие свободы, заимствованное у либерализма и философии естественного права (Альтузий, Гоббс, Гроций, Пуфендорф; в 1689 в Англии - Билль о правах), сдерживаемое все углубляющимся научным взглядом, признающим господство всемогущей естественной причинности и закономерности. В нем. религии и философии, начиная от МейстераЭкхарта, включая Лейбница, Канта, Гёте и Шиллера, а также нем. идеализм до Шопенгауэра и Ницше, ставит вопрос о свободе как вопрос, о постулате нравственно-творческого соответствия сущности и её развития. Марксизм считает свободу фикцией[источник не указан 431 день]: человек мыслит и поступает в зависимости от побуждений и среды (см. Ситуация), причем основную роль в его среде играют экономические отношения и классовая борьба. Но во внимание не принимаются способности человека к анализу, самоанализу, моделированию представлению результатов своих действий и дальнейших последствий. В зависимости от побуждений и среды делают поступки животные, а человек есть нечто высшее по определению. Спиноза определяет свободу как осознанную необходимость, а также как любовь к Богу и любовь Бога к человеку: «Из этого мы ясно понимаем, в чем состоит наше спасение, или блаженство, или свобода - а именно в постоянной и вечной любви к Богу или в любви Бога к человеку».
Свобода, ведущая народ - знаменитая картина Эжена Делакруа, символ июльской революции 1830 года и борьбы за свободу.
Согласно экзистенциализму Хайдеггера, основным состоянием бытия является страх - страх перед возможностью небытия, страх, который освобождает человека от всех условностей действительности и, позволяет ему достигнуть в некоторой степени свободы, основанной ни на что, выбрать самого себя в своем неизбежном возлагании ответственности на себя самого, то есть выбрать себя как собственное, имеющее ценность существование. Согласно экзистенциализму Ясперса, человек свободен, преодолеть бытие мира в выборе самого себя и достигнуть трансценденции Всеобъемлющего (см. Охватывающее, Окружающее).
Согласно Р. Мэю, «…Способность трансцендировать из сиюминутной ситуации является основой человеческой свободы. Уникальное качество человеческого существа - широкий спектр возможностей в любой ситуации, которые, в свою очередь, зависят от самосознания, от его способности в воображении перебирать различные способы реагирования в данной ситуации». Такое понимание свободы обходит проблему детерминизма в принятии решения. Как бы решение не было принято, человек его осознаёт, причём осознаёт не причины и цели решения, а значение самого решения. Человек способен выйти за рамки непосредственной задачи (как бы мы не называли объективные условия: необходимость, стимул, или же психологическое поле), он в состоянии иметь какое-то отношение к самому себе, и уже в соответствии с этим принимать решение. Но в России только с 1861 года люди могли ощутить себя по-настоящему свободными. В этом году был принят Манифест «О крепостной зависимости крестьян». Но всё равно на Руси ещё оставались люди, подчинявшиеся дворянам. Крестьяне работали на помещиков и почти ничего за это не получали, наоборот почти весь собранный урожай отдают им! А сами остаются на зиму практически ни с чем. Свобода на Руси значила очень много! Человек свободный мог позволить себе всё что угодно и без последствий, он не должен был платить оброк помещику, отдавать в другие семьи своих детей, жён…
В наше время существует специальный закон «Декларация прав человека и гражданина»
. В ней свобода человека трактуется как возможность «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом».
В праве
- свобода связана не просто с ответственностью субъекта за свои деяния, которая подразумевает его свободу воли, но и с мерой ответственности - вменяемости или невменяемости личности в момент совершения поступка. Выработка этой меры ответственности за деяние вызвано требованием справедливости, справедливого воздаяния - меры наказания.
В праве
- закрепленная в конституции или ином законодательном акте возможность определённого поведения человека (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Категория «свобода» близка к понятию «право» в субъективном смысле, однако последнее предполагает наличие более или менее четкого юридического механизма для реализации и обычно соответствующей обязанности государства или другого субъекта совершить какое-либо действие (например, предоставить работу в случае права на труд). Напротив, юридическая свобода не имеет четкого механизма реализации, ей соответствует обязанность воздерживаться от совершения каких-либо нарушающих данную свободу действий. Как ни странно, распространённой ошибкой является мнение о том, что свобода слова является одним из составляющих свободы (с политической точки зрения), но, тем не менее, это не так.
Свобода
- средство для достижения цели и смысла жизни человека. У язычников идеалы свободы послужили основой создания демократического общества, классическим примером которого стали Афины в Древней Греции. В последние столетия к этим идеалам вернулась и большая часть современных государств.
Свобода
- это осознанные действия человека, основанные на этике окружающего его общества. В этике «свобода» связана с наличием свободной воли человека. Свобода воли налагает на человека ответственность и вменяет в заслугу его слова и поступки. Поступок считается нравственным только в том случае, если он совершается свободной волей, является свободным волеизъявлением субъекта. В этом смысле этика направлена на осознание человеком своей свободы и связанной с ней ответственности.
Абсолютная свобода
- течение событий таким образом, чтобы воля каждого действующего лица в этих событиях не подвергалась насилию со стороны воли других действующих лиц или обстоятельств.
Ценность свободы
свобода человек жизнь общество
В различных культурах свободе уделяют разное внимание. Так например в современной западноевропейской культуре либерализм ставит понятие свободы во главу угла. И напротив - во многих восточных культурах традиционно рациональное и сугубо практическое отношение к этому понятию, или даже полное отсутствие внимания к вопросу свободы, которая не существует как самостоятельная ценность. Также зачастую свобода как самостоятельная ценность часто оценивается в культурах как нечто как минимум опасное, а то и откровенно вредное. Такая оценка может быть основана на предположении, что реальная свобода может быть достигнута только при самодостаточности индивида, в то время как на практике все люди живут в общинах. Также очевиден вывод, что чем большее внимание уделяется общественным выгодам, тем меньшую ценность имеет свобода индивида. И эту точку зрения зачастую разделяет сам индивид, как носитель культуры. То есть такое ограничение носит ненасильственный характер, а основано на взаимовыгодном сосуществовании людей. Свободное бытие означает возможность осуществлять добрую или злую волю. Добрая воля обладает достоверностью безусловного, божественного; она ограничивается бессознательным жизненным упрямством простого определённого бытия и подлинного бытия. Согласно экзистенциализму Сартра, свобода не свойство человека, а его субстанция. Человек не может отличаться от своей свободы, свобода не может отличаться от её проявлений. Человек, так как он свободен, может проецировать себя на свободно выбранную цель, и эта цель определит, кем он является. Вместе с предположением цели возникают и все ценности, вещи организуются в ситуацию, которая завершает человека и к которой принадлежит он сам. Следовательно, человек всегда достоин того, что с ним случается. У него нет оснований для оправдания. Тесно связаны понятия анархизма и свободы. Основой идеологии анархистов является утверждение, что государство - тюрьма для народа. Против этого утверждения можно поставить тот факт, что государство обеспечивает безопасность и другие общие интересы своих граждан, ограничивая их свободу. Иными словами, государство играет роль монополии на ограничение свободы человека. В контексте следует отметить труды таких фантастов как Шекли и Брэдбери, особенно повесть «Билет на планету Транай», описывающую общество с радикально иной моралью. Анархисты против государства как источника власти, а не против власти. С психологической стороны слово Свобода
означает почти то же самое, но это относится лично к одному человеку, а не к народу, в общем. Что каждый из нас вкладывает в это понятие? Что значит быть свободным и свободным от чего хочет быть каждый из нас? Спросите любого человека на улице, и вы увидите, что большинство людей под свободой понимают возможность самому распоряжаться своей жизнью: заниматься любимым делом, жить там, где он хочет и с тем, кого он любит.
Всего одно слово, а сколько вариантов его может быть: от свободы передвижения до свободы слова, от свободы мысли до свободы вероисповедания… свобода даже бывает физической и моральной. Только что вышедший из тюрьмы человек, не имеющий ни работы, ни семьи, ни дома, будет чувствовать себя более свободным, чем человек, всю жизнь проживший в роскоши и попавший в зависимость от быта, от вещей. Свобода
- это то, что не купишь за деньги, чего не одолжишь у друга, чего не подаришь брату
. Свобода
- это внутреннее ощущение и оно либо есть, либо его нет.
Казалось бы, чего проще - ответить на вопрос, что значит быть свободным. Свободным от чего? От обязательств? От других людей? От себя? Я думаю, что свобода - это сугубо личное, индивидуальное чувство, субъективное ощущение. Ведь все мы живем в мире людей и вещей и нельзя быть абсолютно независимым от всего этого. Возможно, первобытный человек был свободен в прямом смысле этого слова: он сам добывал себе пищу, сам о себе заботился и не зависел ни от кого и ни от чего. Хотя, возможно, даже он попадал под влияние природы, погоды, обстоятельств. Это слово очень много значит для каждого человека, каждый хочет сохранить её. Ни один человек не может лишить свободы другого человека, не имея на это объективных причин, прописанных, в Уголовном Кодексе Российской Федерации. Свобода действий, вот что самое главное в человеческой жизни. Если люди будут попадать под влияние других, то он не сможет открыться полностью для окружающих, узнать сам себя, его мысли будут поглощены рутиной окружающей его. Все его таланты, способности он не сможет раскрыть в полной мере, так как он не имеет свободы...А значит и не имеет своей настоящей жизни…
В современном же обществе обязанности настолько поделены между людьми, что все мы зависим друг от друга, от умения каждого делать свое дело. Но это скорее физическая свобода (или несвобода). Что же касается свободы личности, то вот тут, я думаю, человек вполне может стать свободным. Свобода в моем понимании - это, прежде всего принятие и понимание себя. Ты становишься свободным, когда перестаешь сваливать на других ответственность за свои поступки, за свои чувства и за свои мысли. Когда перестаешь обвинять других за свои ошибки, когда перестаешь зависеть от чужого мнения. Это не означает, что ты становишься эгоистом, которому никто не нужен и которому безразличны все вокруг. Наоборот, ты и другим предоставляешь такую же свободу: право самим распоряжаться своей жизнью, самим отвечать за свою судьбу
Когда я писала курсовую в магистратуре, как часть её, родилось это эссе. Из этого эссе, как ещё более маленькая матрёшка из большой матрёшки, родилось эссе "О голубях и свободе".
Однажды мой отец, очень любивший чеховскую прозу, неожиданно бросил мне фразу, показавшуюся мне тогда полным абсурдом. «Ты в рабстве», - произнёс он. На что я естественно начала возражать. Непонимание длилось до тех пор, пока, спустя несколько лет, я, при всём моём стремлении к свободе, ощутила себя внутренне несвободной. И, чтобы лучше понять своё состояние, интуитивно решила обратиться к Чехову. Читала - и мысленно примеривала его произведения к себе. Думала: а как бы он изобразил меня? Какие недостатки выявил? Что поддержал бы во мне? Оказывается, сам Антон Павлович пережил состояние внутреннего рабства и вышел из него. Уже в конце 80-х он с иронией относится к качествам почтительности и подобострастности, которые заметил в себе - юноше. «Нужна возмужалость - это раз; во-вторых, необходимо чувство личной свободы», - писал он в письме к Суворину. Писатель, критик, историк литературы и театра Абрам Дерман, исследуя творчество Чехова, считал бесспорно установленным фактом, что тот долгое время находился в плену рабских чувств и рабского сознания. Чехов сам написал об этом и включил в полосу рабства годы, когда он был лавочником, певчим, гимназистом и часть студенческих лет. Начал же «выдавливать из себя по каплям раба» начиная с 1883 и далее, и вышел победителем.
Чувство независимости, гордость без примеси надменности, уважение к чужому достоинству, простота, прямота, правдивость - вот качества, которые он старался воспитывать в себе и уважал в других. Борьба с ложью, пошлостью, косностью, тупым насилием авторитета отобразилась во многих его произведениях. Мотив ценности человеческого достоинства, протест против его самоунижения и унижения этого достоинства другими авторитетными, властными людьми, в полную силу звучит уже в раннем рассказе «За яблочки» - 1880 года.
В рассказе «Человек в футляре» чеховское описание образа Беликова, который даже в хорошую погоду выходил в калошах, лицо прятал в воротник, носил тёмные очки, уши закрывал ватой проникнуто иронией.
Но вдруг, прочитав лирический отрывок описания природы о лунной ночи, погружённой в тихий глубокий сон, улице, избах, стогах, уснувших ивах и поле, залитом лунным светом, где: «…тоже ни движения, ни звука», понимаешь, что «футлярность» не просто смешное, карикатурное свойство, а одно из универсальных свойств человека и самой жизни. Произведение производит впечатление стихотворения в прозе.
В повести «Моя жизнь» Чехов проводит параллель между сестрой и братом, описывая, как они, потеряв многое, но сохранив чистоту души, освобождаются от внешнего и внутреннего рабства, нагнетаемого общественными отношениями.
К вопросам свободы, счастья и, в тоже время, людского несовершенства, обращались многие другие известные авторы.
Тема свободы была близка Пушкину, исходя из самой его сущности. Внутренняя свобода, как черта характера, глубинно соответствовала его личности. В стихотворении «Свободы сеятель пустынный», написанном в 1823 году, поэт констатирует выраженный в художественной форме факт: «дары свободы» - его «живительное семя» творческих идей не воспринимаются народами, им ближе «ярмо с гремушками, да бич». Слово «паситесь» применительно к людям, не готовым к внутренней свободе, сатирически принижает их. В основе сюжета стихотворения - библейская притча: землепашец, разбрасывая зёрна, понимает, что не каждое зерно может взрасти, многое зависит от того, куда оно упало. В отношении Пушкина к людям, не готовым скинуть с себя ярмо внутреннего рабства, много общего с отношением Чехова к наблюдаемым в реальности будущим персонажам его произведений. Но отношение Чехова больше похоже на врачебное. Пушкин возмущён, расстроен тем, что метал бисер зря. У него одна надежда, что многие, увидев его обличительное стихотворение, изменятся. Чехов внутренне терпелив, он готов постепенно подводить людей к открытию себя другими, к изменению.
Свобода для Пушкина - это прежде сего коммуникативная вещь, связанная с дружескими чувствами, любовью к отечеству:
..Пока свободою горим,
Пока сердца для чести живы,
Мой друг, отчизне посвятим
Души прекрасные порывы! - из стихотворения «К Чаадаеву»
1818г.
Надо сказать, свобода Пушкина, более как поэта, нежели как человека, шире. В книге «Прогулки с Пушкиным» Абрам Терц рассматривает стихотворение «Делибаш», напечатанное в 1832 году. Поэт, описывая поединок делибаша с казаком, казалось бы, просто становится в позицию стороннего наблюдателя. Но читатель, прочитав стихотворение целиком, вдруг обнаруживает, что автор не болеет ни за казака, ни за делибаша, а находится выше, чем находился бы простой обывательский наблюдатель. Потому между строк неявно ощущается авторская ирония, оттого возникает ощущение воздушности, лёгкости при описании серьёзной, тяжеловесной битвы. До подобного отношения к реальности душа поэта должна дорасти, стать выше всей ситуативности происходящего. И постигает она это состояние не сразу, а вначале преодолев земные эмоциональные реальности и стремление к одинарным полярностям.
«Только поэт на двух стульях может сидеть, и наблюдать закат меж двух берегов…» - писала я, мучимая внутренними конфликтами, ища из этого поэтический выход.
Орловский поэт Николай Перовский - вселенский поэт, смотревший на земное с высоты, но, в тоже время, любивший это земное, чудесное со всеми его деталями и случайностями. Бывший беспризорник, у которого было голодное детство, он научился ценить жизнь, такую, какая она есть и всё же находить в ней красоту, трансцендентные источники возвышенного.
…И я решил, что всё потеряно,
Что предал друг и ночь темна,
Но тут - царевною из терема! -
Из тучи выплыла луна.
И осветила даль окрестную,
Омыла ближние места
И всё окрасила в небесные,
Туманно-звёздные цвета.
И что-то тёмное и мрачное
Над бездной пасмурной воды
Она преобразила в дачные,
Осеребрённые сады…. - отрывок из стихотворения «Ночные
стихи»
Когда читаешь Н.Перовского, невольно вспоминаются лирические пейзажные отступления Чехова. Красота выше земных судеб, ситуаций! Какое внимание к мелочам, деталям!
Камыш на речке шепчется спросонок,
За речкой «пить-полоть!» - перепела,
Мычит, мычит на выгоне телёнок,
Но, кажется, деревня умерла… - из стихотворения
«Забытые»
Связь всего земного, повенчанная с красотой, выходящая за пределы привычного, до высоты звёзд ощущается и в произведениях Чехова и Перовского. Пушкин же сам настолько динамичен и широк, что с лёгкостью парит над своими строчками. В стихотворении «Прозренье» Н.Перовского контраст между «милым кругом, где всё живое» и далёкими звёздами нивелируется поэтическим мостом строчек:
…Мы в общем хоре - все солисты,
И даже тот, кто безголос,
В своём особенном регистре
Доносит шёпот свой до звёзд.
И всё же, каково отношение Николая Перовского к свободе?
Свобода так похожа на фантом:
Проявится, продлится, исчезает, -
Так мощная река, покрывшись льдом,
Струится и до дна не промерзает.
Элементарно, Ватсон, жизнь - игра,
А в прикупе свобода - Божья карта -
Пригоршня зла под горсточкой добра,
Ты сам - и демиург, и раб азарта.
Мираж удач в пустыне неудач,
Граница, как всегда, на зыбкой кромке,
А впрочем, ты свободен, как циркач,
Ходить по струнке или рвать постромки… - отрывок из
стихотворения «Свобода».
В этом же стихотворении поэт пишет: «… На свете нет свободы от себя, а значит, никакой другой свободы…»
«Как же так, - может рассудить наивный и непосредственный читатель, - поэт только что писавший о возможности свободы, в конце концов, парадоксально заключает, что свободы никакой нет, раз нет свободы от себя…» Но как только возникает это замешательство, в силу вступает первая строфа стихотворения: «Свобода так похожа на фантом…». Мощность свободы, её неизученная, непознанная до конца человеком, тайна…
Неосознанно вторя Николаю Перовскому, в своём стихотворении «Иностранка», я писала:
Ах, свобода, струна певучая,
Что ж меня ты мучаешь, мучаешь?
То покажешь во тьме язык,
То внутри свой проявишь рык!
То невестой моей невенчанной
Манишь, манишь над сенью вечности,
Под фатой не покажешь лик! -
Изменяешься каждый миг! …
Да, свобода - иностранка, фантом, мощная река, покрытая льдом. Но в наших силах, ощущая её в себе, населять свой внутренний мир этическими и эстетическими ценностями. И вот тогда, казалось бы, спрятавшаяся, свобода, вопреки утверждению, что её нет, начинает оживать. Такое возрождение свободы, парение ощущается в произведениях Н.Перовского между строк. Простой рассказ о девчонке, влюблённой в голубей - «Ещё о голубях», о том, как полуголодная шестнадцатилетняя девушка родила ребёнка и решила не отдавать его в детдом, а воспитывать сама. Этот этически верный поступок главной героини - в те годы в детдоме «не кормили печеньем», вырастает в радость свободы принятого решения. И мы читаем дальше:
…В глазах ребёнка не было грусти,
Весёлый, упитанный малый
Крепко сжимал ручонками груди
И улыбался маленькой маме.
Так подрастал этот общий сын
Средь нас, голодных, не зная голода, -
Он видел,
Как в небе, холодном и синем
Парят настоящие голуби!
Иоганн Готлиб Фихте в своей книге «О назначении человека» писал, что назначение человека выходит за пределы пространства и времени, оно выше границ чувственности: «… Вопрос о том, чем я должен стать и чем я буду, превосходит моё мышление…». И далее о велении долга: «…Коль скоро это веление выступает из моей личности наружу в мир, мне не о чём больше заботиться, ибо с этого момента оно переходит в руки вечной Воли…». Но не связано ли веление долга, исходящее от вечной высшей Воли с потенциальным блаженством, счастьем, свободой человека?
Российский философ, культуролог, писатель Григорий Померанц в эссе «Свобода и любовь» пишет: «Любовь – это чувство привязанности, и в то же время она ощущается как свобода. Почему? Очевидно, она открывает какую-то новую ступень свободы, которую мы раньше недостаточно замечали, недостаточно чувствовали». Приводит стихи своей жены, поэтессы - Зинаиды Александровны Миркиной.
Мы с тобой молились как деревья –
Без молитв, дыханием одним.
Всем своим безмолвным устремленьем,
всем единством стихнувшим своим.
Приближались меркнущие дали,
Лес светлел в преддверьи полной тьмы.
Мы с тобой молитв тогда не знали,
Но самой молитвой были мы.
Образ молящихся деревьев концентрирует. Действительно, в реальности деревья изнутри полны сокодвиженьем, а снаружи кажутся замершими, словно в молитве. Концовка «Но самой молитвой были мы», приводит читателя к глубинному восприятию удвоенной концентрации. К ощущению внутреннего мира главных героев, которые в стихотворении внешне не выявлены никакими конкретными деталями. Только изнутри можно познать, прочувствовать этих любящих друг друга людей.
А вот ещё одно стихотворение Зинаиды Миркиной, как бы дополняющее вышеприведённое:
Нас обвенчала тишина
В свой сокровенный час.
В обоих нас вошла она
Одна – в обоих нас.
Мы ею до краев полны,
И нам с тобой дано
Не расплескавши тишины,
Понять, что мы – одно.
Тишина - это внутренняя цельность связанная со всем миром и, в тоже время, её расплескать нельзя, иначе можно потерять нечто ценное, сокровенное.
В стихотворении Николая Перовского «За городом» окружающая жизнь с её суетой описана гораздо динамичней: «… всё шевелится, всё теснится, звеня колечками оков»… Заметьте - «колечками», а не кольцами или цепями…Уменьшительное значение слова подсознательно возвращает читателя в детство, где кольца оков - игра, игрушка, которую легко разорвать. Танец, кружение цветочной пыльцы распахнутые ромашки, звон букашек рядом с бетонным городом, контраст живой природы и техногенной цивилизации, выражается и во внутреннем конфликте человека: «Одной ногой увяз в асфальте, другой запутался в траве!..»
В стихотворении «Муравей» Николай Перовский так описывает свою жизнь:
Безымянный пассажир на верхней полке,
Я вписался и втянулся в общий круг
И мотался, словно нитка на иголке
Под вагонный перегонный перестук.
Понимая, что сиротство не в награду,
Был я каждому и всякому родня,
Прилепился к человеческому стаду
Так, что не было отдельного меня.
Дни и годы нарастают не в нагрузку,
Если с детства ты сдаёшь себя наём,
И, с поправкой на усушку да утруску,
Оставался я вселенским муравьём.
Я летел на дух полыни и гудрона,
Беспородный и безродный до седин,
Чтобы вдруг среди галдящего перрона
Спохватиться и увидеть - я один…
Облик времени неясен и неярок,
Но в наследство от дурного волшебства -
Одиночество, магический подарок,
Вроде пятого туза из рукава.
Магическая тайна, глубокий потенциал одиночества и личной свободы… Ритмика стихотворения, подобная суетливому вагонному перестуку дней и лет, дополненная зримой «картинкой» галдящего перрона, контрастирует с образом, которым наделил себя поэт - «вселенским муравьём» Маленький муравей способен чувствовать всю вселенную, взаимодействовать с ней! Казалось бы, беспородность и безродность, контрастирует с чудом «пятого туза из рукава» - внутренней ценностью, эквивалентом потенциального глубинного счастья.
Ценность свободы пронесла сквозь всю свою жизнь и творчество Марина Цветаева. У неё нет ни одного стихотворения не тронутого стилистически или в смысловом значении чувством свободы. Её стихи, вобравшие всю противоречивость чувств и мира, в тоже время, необычайно цельны. Цельность- во всём её мироощущении, искренности, смелости. Свобода - в установке на открытость миру, самовыражение:
Всё таить, чтобы люди забыли,
Как растаявший снег и свечу?
Быть в грядущем лишь горсточкой пыли
Под могильным крестом? Не хочу!... - отрывок из
стихотворения «Литературным прокурорам» 1911-1912гг.
Цветаевская свобода - в неожиданных смысловых перескоках-перелётах, часто подкрепляемых знаками тире, ведущих в подсознательный мир, полный глубины и образов. Свобода, истеричная по сути, сублимированная в глубокое и широкое ощущение реальности, действующая, готовая всё познать, проникнуть во всё - у М.Цветаевой энергия личной души, выходящая из неё во внешний мир: «Если душа родилась крылатой, что ей хоромы и что ей хаты…» Мир ощущается ею, как живой организм. Мир - тоже душа:
…Мир обернулся сплошною ушною
Раковиною: сосущей звуки
Раковиною, - сплошной душою!... - отрывок из стихотворения «Ночь» 1923г.
Свобода жизни, свобода смерти… Экзистенциальная человеческая свобода, провозглашающая голосом поэта: «Я жажду сразу всех дорог!» - М.Цветаева «Молитва» 1909г. Отказ от жизни после того, как эта жизнь проявилась мощным потоком гениальных стихов, эмоций, любви…
…На твой безумный мир
Ответ один - отказ. - отрывок из стихотворения «О чёрная гора, затмившая весь свет…», написанного на ноте последнего отчаяния.
Да, личные ее обстоятельства сложились плохо: муж и дочь подверглись репрессиям. Началась война. Измученная, одинокая, в эвакуации 31 августа 1941 года Маpина Цветаева покончила с собой. Но ее стихам «как драгоценным винам» настал свой черёд.
Современные люди в эпоху постмодерна пытаются решать проблему внутреннего рабства не самыми лучшими способами. Нивелирование моральных норм если и не всегда приводит к полной безнравственности, то может привести к равнодушию или аморфности в принятии решений. И, словно вторя Луизе - героине книги Ч. Диккенса «Тяжёлые времена», согласившейся на замужество без любви - «не всё ли равно?», я, в глубине души борясь с подобными собственными мыслями, писала:
В пустынном сумраке ночном
Кого любить - не всё равно ли?
Своеобразье лиц в ином
Переплетенье божьей воли.
И одиночеством своим
Не всё равно ль, кого обидеть? -
Борец кулак вонзает в дым,
Уже противника не видя…
Не всё равно ль, кого родить
И от кого… Щетина скроет
Позор, шумящий позади
Пчелиным роем… - Сокова О. 1998г.
Марина Цветаева всей своей поэзией и духом ведёт людей 20-21 века, привыкших быть винтиками в машине услуг перед работодателями, к тонкости, яркости, личностности восприятия мира, а значит, к свободе.
Орловская молодая поэтесса Людмила Успенская, всей душой ощущая странности эпохи постмодерна, пытается осознать, понять, прочувствовать его и, насколько возможно, изменить к лучшему, давая свою трактовку понятию свободы. Так что такое свобода - анархия или великая ценность? В эпоху, когда «И не церковь, ни кабак, ничего не свято…»
Давят церковные своды,
Глушит стозвонный набат…
А для кого-то свобода
Перетекает в разврат.
А для кого-то с рассветом
Пьяный больной херувим
Склеит плевки и монеты
В утренний пафосный грим…
Вот вам - свобода поступков!
Вот вам - родная стезя!
У молодой проститутки
Та же свобода в глазах… - отрывок из стихотворения «Свобода»
2017г.
На мой взгляд, свобода динамична, летуча, словно ветер. Она парит над суетой, неудачами, над лавинами переполненных, уставших от бездуховности, желудков. Она подобна музыке. Это тайна, не замеченная до конца нами, скрываемая, «как невидимка в волосах». Это чудо, которому мы не отвечаем - «безответное». И есть пути выхода к свободе: путь поэзии, творчества, танец любви, путь внутренней открытости миру. Свобода облегчает всё земное, не ведает боли и слёз. Не страшась гроз пустых деяний и ошибок, свобода улыбается над ними радугой. Свобода - птица феникс, возрождающаяся из пепла земных падений и расстройств. Казалось бы, мираж… Но если отворить сердце, поверить, впустить - музыка свободы войдёт в него и многое изменится, даже прошлое, недоверчиво смотрящее из-под козырька бытия.
Ветер свободы
Как ветерок, как ветерок- Свобода!
Мы так легки, пусть, даже если и близки
По возрасту, характеру иль роду...-
На наших лицах ветер чуткие мазки,
Как на холстах, художником, оставил -
Воздушных оплеушек колотьё!-
Ах, смейся вихрям, хлещущим без правил,
И облегчай земное бытиё!
И в этом танце тонком и беспечном,
Где притяженье - тел и душ игра,-
Всё быстротечно... В тоже время - вечно,
И смешано "сегодня" со "вчера".
А ты- сегодня- ты, но завтра - кто-то
Другой, ты- в нём … Его целую, ах!
О, воздух! Смена ритма, смена ноты
Над тишиной, горящей на устах.
А безвоздушье? Безвоздушье лучше?
Где жизнь - заборных досок пересчёт?
О, красота, спасающая души,
О, бесконечный праздник и полет!
2012г.
Свобода
Над неудачами моими,
Над винегретом бытия
Парит, скрываемая ныне,
Свобода вечная моя.
Над грязью вешнею, простудой
Она смеётся в небесах,
Мерцает безответным чудом,
Как невидимка в волосах.
И ловят лужи, как радары,
Её размытые черты,
И развесененные пары
Несут улыбки, как цветы.
Кому? Да мне! Приму их тайны
И развенчанье дисциплин,
Когда по тропке орбитальной
Спешу зачем-то в магазин,
А может… Позабыв про сумку,
Останусь здесь, на мостовой,
От солнца жмурящейся сукой,
Безгрешной, страстной и живой!
2007г.
Поэтический путь
Для того ли, чтоб ветреной, дивной свободе
Нам отдаться, из щели души ускользнув,
Из тисков этой боли, что веет в природе,
Изо всех тупиков, что так тянут ко дну,
Нам даны эти сцены печального рабства-
Ситуаций, где кажется, выхода нет?
А поэзия-шарик воздушный, лекарство,
Оттого мне всё легче меж злостей и бед.
И земное, набрав от страдания веса-
Пустотелей становится, словно взлетит,
И душа не пускает суЕтного беса
На своём поэтическом, чудном пути.
2014г.
Свобода
Как музыка, неуловима
Свобода витает моя
В краях, где желудков лавины
И злости скалистой края.
Над парком, над озером грустным,
Подёрнутом дымкою грёз,
Свобода витает искусно,
Не ведая боли и слёз,
Огромной незримой улыбкой
Свобода – как радуги мост,
В деяньях пустых и ошибках
Являет себя в полный рост,
И, словно мираж, утешенье
Пустынных и пыльных дорог,
Она неудачнику шепчет:
«глотни мой живительный сок!»
И если почуешь, услышишь
Её шевеленье внутри,
То сердца уставшую нишу
Свободе своей отвори.
Пусть прошлое смотрит невинно
Из-под козырька бытия-
Как музыка, неуловима
Свобода витает моя…
2008г.
В эссе «Три уровня бытия» Г.Померанц пишет о трёх уровнях, ступенях развития и мироощущения личности: уровень особи, уровень бессознательного-безрассудного, когда чувство может взлететь до небес. И третий уровень - уровень непостижимого целого. Когда человек чувствует боль и радость всего вокруг и относится к миру, будто сам создал его. Когда бытие как бы входит в тело, внося элемент бессмертия. Это уровень свободы.
В книге «Иметь или быть» Эрих Фромм пишет об опасности глобальной катастрофы. О дремлющем, не пробуждающемся в полную силу, инстинкте самосохранения у человека. Приводит мнения специалистов, что для спасения человечества необходимо возникновение новой этики, нового отношения к природе, к миру, основанного не на чувстве власти-обладания, а на принципе «быть». То есть, на принципе освобождения себя от обременительного груза несвободы, связанности вещами, которые в нашем сознании, как бы, оживают и начинают довлеть над нами. А для начала можно поучиться созерцательности у поэтов и художников, впитавших в себя учение даосов:
Внимательно вглядись:
Цветы «пастушьей сумки»
Увидишь под плетнём! - Басё (1644-1694)
2018г.
Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования
«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (Финуниверситет)
Кафедра «Философия»
на тему: «Мое понимание свободы»
Выполнила: Шукурова Есуман
Проверил: Панов Евгений Генрихович
Москва 2015
Введение
Современное понимание понятия «Свобода»
Понимание свободы Спинозы и Бердяева
1 Свобода в представлении Б. Спинозы
2 Свобода в представлении Н. А. Бердяева
Мое понимание свободы
Заключение
Введение
В мировой истории идей, понятие Свободы пожалуй является наиболее привлекательным, сокровенным, хотя и неоднозначным и многослойным понятием. Трудно в мире найти культуру, которая не имела бы свое понятие о свободе, нет в многотысячелетней истории мысли, ни одного крупного философа-мыслителя, который бы не толковал значение этого понятия.
В Древней Руси словом свобода обозначали состояние человека, при котором он был или ощущал себя как «сам себе господин». Считается, что это слово происходит от древнеиндийского svapati («svo» - свой и «poti» - господин). В области права, свобода действий и определенного поведения отдельного человека провозглашается и закрепляется нормами законов (например, свобода слова, свобода вероисповедания и т. д.). Древние философы, такие как Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур и другие понимали свободу, как свободу от предначертаний судьбы, от принуждения, причинности, но также свободу от произвола и тирании, и от различных бедствий, которые являются барьерами на пути к свободе человека. Мрачное Средневековье привязало понятие свободы к принятию церковного и Божественного могущества, и определяло свободу, как свободу от их проклятия и от греха. Свободе личности почти не оставалось место в системе Всемогущества Бога. Борьба за такую личную свободу, за снятие церковных ограничений, за свободу беспрепятственного самовыражения отдельной личности принесло свои плоды в Эпоху Ренессанса, которое дало начало современным взглядам на понятие свободы. Так, во Французской «Декларации прав человека и гражданина» принятой еще в 1789 году, Свобода определялась как возможность человека «делать всё, что не наносит вреда другому: таким образом, осуществление естественных прав каждого человека ограничено лишь теми пределами, которые обеспечивают другим членам общества пользование теми же правами. Пределы эти могут быть определены только законом». Понятие свободы также широко используется в политике и идеологии, а также является основным понятием универсальных прав человека. Например, Статья 3 Всеобщей Декларации Прав Человека гласит: «Каждый имеет право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность". Сегодня это понятие является базовым понятием различных ветвей либерализма.
1.Современное понимание понятия «Свобода»
Современные представления о свободе и демократии основаны на идее суверенитета личности и народа, они основываются на либеральной идеологии. В частности, в либерализме подчеркивается свобода личности и от правительства, и от власти и от различных малых и больших групп и классов. В этом контексте, правительства стран несут ответственность за обеспечение свободы личности и в то же время они обязаны обеспечить права и свободы наиболее уязвимых слоев населения, различных меньшинств, лиц и групп лиц, имеющих социальные нужды и т.п. Некоторые современные философы, например, Берлин, разделяют концепцию свободы на негативную, или политическую свободу, и позитивную свободу. При этом считая, это разные концепции, но частично они могут совпадать по своему значению. Под негативной свободой они подразумевают внешние рамки и ограничения, которые ограничивают человеческие возможности делать то, что он желает и способен делать. Значение этой свободы заложено в ответе на вопрос: Какова та область, в рамках которой субъекту - будь то человек или группа людей - разрешено или должно быть разрешено делать то, что он способен делать, или быть тем, кем он способен быть, не подвергаясь вмешательству со стороны других людей?". Эта концепция понимает свободу человека как такое его состояние, при котором его действиям не препятствуют другие люди. Если другие люди не позволяют мне сделать то, что в противном случае я мог бы сделать, то в этой степени я несвободен; если из-за действий других людей упомянутая область сжимается, уменьшаясь далее известного предела, то обо мне можно сказать, что я нахожусь в состоянии принуждения и, возможно, даже порабощения. В другом месте Берлин, поддерживая Гельвеция указывает, что Вы только тогда лишены политической свободы, когда другие люди мешают вам достичь какой-либо цели. Простая неспособность достичь цели, еще не означает отсутствия политической свободы...
Как и Спиноза, английские философы Локк и Милль, французы Констан и Токвиль считали, что люди взаимозависимы и что любая человеческая деятельность влияет на жизнь других людей. И потому они считали, что свобода людей не должна быть безграничной, что если не ограничивать людей например, законом или другими общественными нормами, то используя такую вседозволенность, люди превратили бы жизнь в социальный хаос, где свобода одних, означала бы несвободу других, где такая естественная свобода означала бы свободу сильного принуждать слабого. "Свобода щуки - это смерть пескаря"; свобода одних зависит от ограничений, накладываемых на других. Чтобы преодолеть такого рода общественный хаос они считали важным создание гармонии между человеческими целями и действиями. Для этих философов свобода сама по себе не являлась наивысшей ценностью, и напротив, если бы возникла такая необходимость, они готовы были бы ограничить свободу ради культуры, справедливости, равенства, счастья и безопасности людей или ради той же свободы.
Эту точку зрения развил немецкий философ Иммануил Кант, который связав свободу и правопорядок определил, что свободный человек не должен подчиняться другому человеку, но должен подчиняться закону, которому должны подчиняться все без исключения. Свобода, писал Кант, - есть независимость от произвольной воли другого [человека]. До тех пор пока она не мешает свободе других [людей] в соответствии со всеобщим законом - это природное врожденное право каждого человека, принадлежащее ему в силу его человеческой природы.
Философы эпохи Просвещения считали, что люди должны заключать соглашения и согласовывать такие ограничительные законы или нормы, которые должны обеспечивать неприкосновенность довольно большой сферы частной жизни от вмешательства публичной власти, защищать минимальную область личной свободы людей. Бенжамен Констан считал, что вторжение в эту область, какой бы маленькой она ни была, есть деспотизм и призывал оградить от деспотического посягательства, по крайней мере, свободу веры, убеждений, самовыражения и собственности.
Философы Просвещения, такие как Джефферсон, Берк, Пейн и Милль составили разные списки индивидуальных свобод, но сходным образом обосновывали необходимость держать власть на расстоянии. Мы должны сохранить хотя бы минимальную область личной свободы, если не хотим "отречься от нашей природы". Мы не можем быть абсолютно свободными и должны отказаться от части нашей свободы, чтобы сохранить оставшуюся часть. Полное подчинение чужой воле означает самоуничтожение». Такая минимальная свобода необходима людям не только, чтобы ставить перед собой цели и добиваться их, но и для развития природных человеческих способностей. Джон Стюарт Милль в своей работе о Свободе писал, что свободное развитие личности - одно из ведущих условий благоденствия, что это не только связующий элемент цивилизации, культуры, обучения, воспитания, но и необходимая его часть и условие всех этих вещей. Он считал, что условием развития цивилизации является свободный обмен идеями в поисках истины. Только при таких условиях могут быть преодолены массовая заурядность, гнет обычая, склонность к послушанию и напротив, расцвести разнообразная самобытность, и нравственные силы и мощь.
Однако, философы также обратили внимание на еще одно обстоятельство, связанное с пониманием свободы и условиями её осуществления. Свобода - это не просто отсутствие какого бы то ни было принуждения; подобная трактовка слишком раздувает значение этого слова, и тогда оно может означать или слишком много, или слишком мало. Крестьянин прежде всего и больше всего нуждается в одежде и медицинской помощи, а не в личной свободе, но та минимальная свобода, которая нужна ему сегодня, и то расширение свободы, которое понадобится ему завтра, - это не какая-то особая для него разновидность свободы, а свобода, тождественная свободе профессоров, художников и миллионеров. Позитивная свобода, наоборот подразумевается ими как свобода от внутренних ограничителей. По их мнению, это такая свобода значение которой, сокрыто в ответе на вопрос: "Что или кто служит источником контроля или вмешательства и заставляет человека совершать это действие, а не какое-нибудь другое, или быть таким, а не другим?" «Позитивное» значение слова «свобода» проистекает из желания индивида быть хозяином своей собственной жизни.«Я хочу, чтобы моя жизнь и принимаемые мной решения зависели от меня, а не от действия каких-либо внешних сил. Я хочу быть орудием своего собственного волеизъявления, а не волеизъявления других людей». Свобода быть хозяином своей собственной жизни, и свобода от препятствий, чинимых другими людьми моему выбору, на первый взгляд, могут показаться не столь уж логически оторванными друг от друга - не более, чем утвердительный и отрицательный способ выражения одной и той же мысли.
2. Понимание свободы Спинозы и Бердяева
1 Свобода в представлении Б. Спинозы
Бенедикт Спиноза (1632-1677) являлся самым талантливым продолжателем философа Декарта. Спиноза считался едва ли не самым благородным из всех великих философов. Все его помыслы с юношества были подчинены стремлению получить научное и философское образование, и он получил свое фундаментальное иудаистское образование в Амстердаме. Однако высказывая мысли, которые никак не согласуются с тем, чему учат раввины, он все больше отдалялся от синагоги. Его пытались и морально, и физически принудить посещать синагогу хотя бы для виду, но это не привело ни к каким результатам, из-за чего он был подвергнут «великому отлучению». Не желая быть духовно надломленным и затравленным как дАкоста, который покончил с собой, Спиноза покинул Амстердам. Он жил в скудных условиях в маленькой деревушке, недалеко от города. Именно там окончательно сформировались его философские взгляды, изложенные в ряде работ, которые были признаны атеистическими. При жизни Спинозы была опубликована только одна его работа: Основы философии Декарта, и несколько его работ, по его желанию, были опубликованы без указания автора.
Можно понять драму мыслителя, мучительно переживавшего, что вокруг так мало людей, знакомых с его идеями, и еще меньше тех, кто способен их понять. Возможно, именно это сыграло определяющую роль в его желании постичь понятие Свобода. Спиноза считал, что прикрывая свое бессилие, человек придумал такое понятие, как случайность. Как и Декарт, Спиноза не признает случайности ни в природе, ни в действиях людей. Размышляя обо всем этом, Спиноза подходит к проблеме свободы человека, высказывая мысль о том, что Свобода менее всего может сведена к анархическому произволу. Свобода, считает Спиноза, - есть познанная необходимость. В своей работе Этика Спиноза определяет свободу, как любовь к Богу и любовь Бога к человеку: «Из этого мы ясно понимаем, в чём состоит наше спасение, или блаженство, или свобода - а именно в постоянной и вечной любви к Богу или в любви Бога к человеку». Это определение свободы имеет свои древние исторические корни. Еще античные скептики говорили: того, кто соглашается, судьба ведет, а того, кто сопротивляется, она тащит за собой. Спиноза поднимает идущую от древних постановку вопроса на новую высоту, приковывает к нему внимание, и этим дает новый импульс к дальнейшему исследованию этой проблемы. Для меня привлекательно то, что Спиноза признавал Бога, хотя его считали атеистом, он искал истину, не соглашаясь с общепринятыми канонами.
2.2 Свобода в представлении Н. А. Бердяева свобода спиноза бердяев философия Николай Александрович Бердяев (1874-1948) является самым известным из плеяды русских мыслителей. Он воспитывался в Киевском кадетском корпусе Одна из важнейших в философии Бердяева - категория свободы. Свобода, по его мнению, не была сотворена Богом. Он резко критикует гегелевское, а по сути, и марксистское понимание свободы как познанной необходимости: ...сколько бы Гегель ни говорил о свободе, он свободы не знает. Свою Философию неравенства, где выступает против советского типа организации общества и советской идеологии несвободы, он создает именно в годы революции. Даже если социализму удастся устранить голод и нищету, он не решит духовных проблем. Человек останется лицом к лицу с тайной смерти, вечности, любви, познания. Раньше религия и традиции смягчали трагический элемент жизни.
«Психология формальной свободы выражается в формуле: я хочу, чтобы было то, что я хочу. Психология материальной свободы выражается в иной формуле: я хочу, чтобы было то-то. В формальной свободе воля не имеет предмета избрания и устремления. В материальной свободе предмет есть». Бердяев выделяет два вида свободы. Первичная иррациональная свобода, свобода потенциальная, которая обусловливает гордыню духа и вследствие этого, его отпадение от Бога, что в результате приводит к рабству личности в мире природы, объективной реальности, в обществе, где человек для того, чтобы успешно сосуществовать с другими его членами, должен следовать моральным нормам, сконструированным обществом, тем самым реальной свободы нет. Вторая свобода, свобода разумная, свобода в истине и добре... свобода в боге и от Бога полученная. Дух побеждает природу, вновь обретая единство с Богом, восстанавливается духовная целостность личности. Бердяев считал, что свобода не есть осознанная необходимость, как думали рационалисты, в частности Спиноза. Любовь есть путь, по которому человек идет к свободе. Свобода строится на любви, но не мирской любви, а на любви человека к Богу. Здесь раскрывается еще одна характерная черта - религиозная направленность. Бердяев также приближает человека к Богу.
3. Мое понимание свободы
Что такое свобода и кто такой свободный человек?
Думаю что, определение этого многоликого понятия сугубо личное. На формирование нашего сознания, а следовательно, и понятия «свобода» оказывает влияние окружающий нас мир. По-моему свобода - это возможность выбора понравившегося действия в любом случае в разумных рамках - рамках закона государственного, а также своего морального, который формируется в течение всей жизни под воздействием различных факторов, жизненных обстоятельств. Мои моральные ограничения основаны на воспитании, традициях рода и просто личном понимании человеческих ценностей и непреклонных истинах. Свобода - это не вседозволенность. Приведу слова Гельвеция, что "Свободный человек - это человек, который не закован в кандалы, не заключен в тюрьму, не запуган, как раб, страхом наказания…. Однако, свобода человека не безгранична, она граничит там, где начинается свобода другого человека, там, где в свои права вступает другое великое понятие гуманизма - справедливость и ответственность по отношению к тем и тому, кто и что нас окружает. Свобода это не вседозволенность, это прежде всего ответственность. Это возможность реализовать свой внутренний потенциал так, как хочется, это свобода доступа к общим ресурсам, но не во вред окружающему человека среде. Как говорил Томас Гоббс "Свободный человек, это тот, кому ничто не препятствует делать желаемое".
Свобода является понятием человека общественного, где существуют различные взаимоотношения между людьми, включая отношения субординации или равноправия. Невозможно, например, представить Маугли, который бы задумывался о понятии свободы или несвободы, пока он не встретился с другими людьми. В указанном ранее словосочетании svapati - я-свой и другой - господин, для меня главной частью является взаимодействие (абстрактное, символическое или физическое) между этими двумя субъектами. Между «svo» я - мной и poti тем, кто мысленно или физически присутствует. «Рoti» может принуждать «svo», и тогда появляется состояние политической или экономической несвободы. То есть такое принуждение, когда другие люди намеренно вторгаются в мою жизнедеятельность и препятствуют достижению того, к чему я стремлюсь. И наоборот, когда «poti» присутствует, но не принуждает, не господствует над «svo», тогда и возникает состояние свободы, или беспрепятственного достижения своей цели. То есть, состояние несвободы возникает только тогда, когда есть противодействие других людей направленное на то, чтобы вы не могли достичь своих целей. Как говорил Жан Жак Руссо, "не природа вещей возмущает нас, а только недобрая воля". Именно действия или бездействия других людей, которые осознанно или неосознанно мешают, создают препятствия на пути осуществления наших целей, являются действиями, угнетающими нашу свободу. Наша свобода в таком понимании измеряется размером, пространством, в котором никто не вмешивается в наши дела.
Заключение
Свобода - идея, отражающая такое отношение субъекта к своим действиям, при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены природными, социальными, межличностно-коммуникативными и индивидуально-родовыми факторами. Проблема свободы неразрывно связана с человеком. Можно сказать, что это традиционная тема человечества. На сам феномен свободы люди смотрят по-разному, поэтому нет и, наверняка, не будет однозначного ответа на вопрос: что такое свобода? Одни подходы к пониманию природы свободы приходят к свободе разумом, другие - открытым сердцем. Для первых свобода - это право, для вторых - бремя и ответственность. Также по-разному человек и пользуется этой свободой. Если в первом понимании свобода приводит либо к произволу, либо к умилительному компромиссу между Я и внешним миром, то во втором случае свобода приводит к любви и творчеству. Рассмотрев различные точки зрения, на мой взгляд правильным определение будет следующее: Свобода - это право на реализацию в своих действиях, опирающееся на познание объективной необходимости.
Список использованной литературы
1)Спиноза Б. Этика. (1677)
)Бердяев Н.А. Философия свободы (1911)
3)Immanuel Kant «The Metaphysics of Morals». (1797)
4)Берлин И. Две концепции свободы. (1958)
)Гельвеций К. А. Соч. в 2-х т. Т.1, М.: Мысль, 1973
)Гоббс Т. Соч. в 2-х т. Т.2, М.: Мысль, 1991
)Вальяно М.В. Философия: Учебник - М: -2003
)Свободная энциклопедия Википедия wikipedia.org/wiki/Свобода
Тема: Свобода слова: за и против
Тип: Эссе | Размер: 14.75K | Скачано: 35 | Добавлен 30.11.16 в 16:23 | Рейтинг: 0 | Еще Эссе
Эссе по философии на тему «свобода слова: за и против»
Свобода слова… Часто в настоящем мы слышим эти слова. Развиваясь люди пришли к тому, что каждый должен иметь право высказывать свою точку зрения, свое мнение, соглашаться с чем-то или нет, верить в какое-либо божество или же пытаться доказать, что религия - это пережиток прошлого и т.д. В связи с появлением разных точек зрения - возникают и конфликты, которые могут вытечь в нечто плохое. Но хотелось бы поговорить о другой стороне медали. С появлением множества точек зрения появляются и решения для различного рода проблем. Так, к примеру, один человек может быть не в силах решить какую-нибудь проблему, а вот группе людей с этим справиться уже куда легче. В результате можно сказать, что свобода слова имеет как плюсы, так и минусы.
Говоря об ограничении свободы слова, хочется сказать, что «слово» не должно принадлежать какому-то одному человеку или группе людей, не должно ограничиваться, ведь когда во главе чего-то стоит только один человек (или же опять-таки группа людей), то такое общество не будет способно прийти к благу. Ибо для осуществления этого блага необходимы будут все «слова», потому что без них нельзя будет собрать единое целое. Общество, которое будет представлять из себя единое целое сможет добиться блага, потому что «слова» всех будут учтены. Говоря об ограничении свободы слова, хочется прибегнуть к цитате А. Камю - «Свободная печать бывает хорошей или плохой, это верно. Но ещё более верно то, что несвободная печать бывает только плохой». Также ко всему вышесказанному можно привести исторический пример - СССР. Большинство из нас знает, что в СССР весь поток информации проходил через жесткую цензуру власти, лишь немногие имели право высказывать свои мысли, но с оговорками в пользу власти.
Хочется отметить, что не все люди пользуются свободой слова, причины этого бывают разные, к примеру, иногда людям легче говорить то, что им прикажут или вовсе молчать, нежели брать на себя ответственность за свои слова. В подобном русле мыслил и З. Фрейд, который говорил: «Большинство людей в действительности не хотят свободы потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит». Многие не хотят говорить то, что думают, поскольку за их слова, возможно, придется ответить, а отвечать - не говорить, это не так легко. Говоря об ответственности хочется сказать, что ответственность - это тяжелая нагрузка, которая ложится на наши плечи и, которую не каждый хочет/способен нести за собой.
Свободой слова должны обладать люди, которые способны пользоваться ей в правильном направлении, которые, с помощью этой самой свободы, смогут добиться некоего блага. Ведь владеть только свободой слова и ответственностью недостаточно, человек должен уметь ограничить себя в этой самой свободе, а не упиваться ею и пользоваться ей «направо и налево». То есть не говорить все, что придет в голову, а отсортировывать свои мысли и уже тогда пользоваться «словом». И. Гете говорил: «Каждый может обрести свободу, если только умеет ограничить и находить самого себя». В связи с этим можно отметить, что пользование словом при любом удобном случае, как говорилось выше, не есть истинная свобода выражения.
После всего вышесказанного можно сказать, что свобода слова - не благо и не зло, скорее некий инструмент для их достижения, ибо эту свободу можно использовать разными способами и для разных целей. Все зависит лишь от того, кому дана эта свобода, от его моральных и нравственных устоев, от его целей, качеств и т.д. Лишать человека этой свободы нельзя, даже если он пользуется ей во зло, но можно попробовать переубедить его пользоваться ей во благо. Также нужно учить людей, что иногда стоит и самому ограничиваться в этой свободе, учиться ей пользоваться, дабы это не выливалось в нечто плохое.
