Злоупотребление страхователями правом на обращение в суд. Злоупотребление правом: в теории и на практике

В последние годы наблюдается тенденция к увеличению количест­ва случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о запрете злоупо требления правом. Вместе с тем имеется значительное число судеб­ ных актов, основанных на чрезвычайно спорном понимании судами пра­ вовой природы и назначения данного института. Особо заметно это проявляется в делах, связанных с денежными обязательствами. В свя зи с этим полезно проанализировать применение судами норм о зло­ употреблении правом в следующих категориях дел:

1) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по договору займа или кредита);

2) о взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную ого­ворку».

Применение нормы ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами

По одному из дел коммерческий банк обратился с иском к крестьян­ скому (фермерскому) хозяйству о взыскании долга и процентов по кредитному договору исходя из 183% годовых за весь период поль­ зования кредитом. ФАС Северо- Кавказского округа применил ст. 10 ГК РФ и частично отказал истцу в защите его права на получение про­ центов за пользование кредитом. Суд указал, что исходя из общих принципов гражданского законо­ дательства, меры защиты нарушен­ ного права должны носить компен­сационный характер и не могут яв­ ляться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Взыскивая с хозяйства в размере 183% годовых за пользование кре­ дитом за период, когда учетная ставка банковского процента неу­ клонно снижалась и была много­ кратно меньше договорной, истец злоупотребляет своим правом на получение процентов по кредиту (постановление ФАС СКО по делу №Ф08-575/98).

По другому делу суды первой и апелляционной инстанций отказа­ ли банку во взыскании в полном объ­ еме процентов за пользование ва лютным кредитом на том основа­ нии, что условие заключенного в 1998 г. кредитного договора об оп­ лате за кредит 38% годовых явля­ ется злоупотреблением правом. Данный вывод мотивирован имею­ щимся в деле письмом Националь­ ного банка Республики Калмыкия, из которого следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 г. составляла 23,5% годовых. Суд кассационной инстан­ции данные судебные акты оставил в силе (постановление ФАС СКО от 1 марта 2001 г. №Ф08-416/2001).

Наконец, по третьему из рассматриваемых дел суд указал на то, что установление в кредитном догово­ ре необоснованно завышенных про центов по существу является зло­ употреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефи­ нансирования ЦБ РФ. При таких об стоятельствах суд первой инстан­ ции правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за поль зование займом по средней ставке рефинансирования (постановление ФАС Уральского округа от 24 дека­ бря 2002 г. № Ф09-3142/02-ГК).

В первом деле истец, по мне­ нию суда, злоупотребил правом на получение процентов, во вто­ ром и третьем делах в качестве злоупотребления квалифициро­ вано включение в договор усло­ вия о размере процентов за поль­ зование кредитом.

По всем трем делам судебные инстанции при вынесении реше­ ния руководствовались ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет зло­ употребления правом, что по­ влекло для лиц, участвующих в этих делах, ощутимые матери­ альные последствия, в связи с чем есть смысл обсудить законность сделанных судами выводов.

Определение законности и обоснованности данных судебных актов зависит от понимания сущ­ ности злоупотребления правом. Исходя из того, что целью субъ­ ективного гражданского права яв­ ляется удовлетворение интере­ сов управомоченного лица, мож­ но прийти к выводу, что злоупо­ требление субъективным граж­ данским правом имеет место лишь тогда, когда управомоченное ли­ цо осуществляет принадлежащее ему право при отсутствии инте­ реса, для удовлетворения кото­ рого право предназначено.

Оценивая доводы судов о нали­ чии в действиях истцов злоупо требления правом, необходимо учесть, что их интерес как ком­ мерческих организаций состоит в получении прибыли от хозяйст­венной деятельности (за исклю­ чением случаев, когда коммерче­ ская организация получает де­ нежные средства от ведения де­ ятельности, не являющейся пред­ принимательской), и, как следст­ вие, у них всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, дей­ ствия, направленные на осуще ствление права взыскания про­ центов по договору займа, не мо­ гут признаваться злоупотребле­ нием правом.

Сомнительна, на мой взгляд, оценка в качестве злоупотребле­ния действий по «установлению размера процентов за пользова­ ние займом». В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юриди­ ческие лица свободны в установ­ лении своих прав и обязанностей на основе договора и в определе­ нии любых не противоречащих законодательству условий дого­ вора. У заимодавца нет права в одностороннем порядке опреде­ лять условия договора. Прини­ мая сумму займа на предусмот­ ренных договором условиях, за­ емщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором усло­ вие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний может оспаривать размер про­ центов по основаниям, предусмо­ тренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявле­ ния иска о расторжении или из­ менении договора, что ни в одном из рассматриваемых случае сде­лано не было.

В качестве примера такого под­хода к решению данного вопроса можно привести следующее судеб­ ное дело. Василеостровский район­ ный суд г. Санкт-Петербурга реше­ нием от 8 августа 2003 г., оставлен­ ным в силе кассационной инстанци­ей, удовлетворил иск АКБ «Сберега­ тельный банк РФ» к одному из сво­ их вкладчиков о расторжении дого­ вора банковского вклада, предусма­ тривавшего уплату 5% годовых еже­ месячно в связи с существенным из­ менением обстоятельств. Суд при­ шел к выводу, что вследствие изме­ нения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180% годо­ вых на момент заключения догово­ ра до 18% годовых на момент обра­ щения банка с данным иском послед­ ний несет существенные убытки, ко­ торые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исхо­ дил из возможности в будущем из­ менять размер процентной ставки в соответствии с изменениями став­ ки рефинансирования. Верховный Суд РФ, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о том, что с признанием недействительным условия об одностороннем измене­ нии процентной ставки существен­ но изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при за­ ключении договора, определением от 23 февраля 2004 г. отказал в ис­ требовании данного дела для пере­ дачи его на рассмотрение в суд над­ зорной инстанции .

Применительно к первому из рассмотренных дел едва ли мож­ но согласиться с квалификацией взыскания процентов за пользо­ вание кредитом как применением мер ответственности. Такое дей­ ствие является присуждением к исполнению обязанности в нату­ ре, которое в практике Высшего Арбитражного Суда РФ ответст­ венностью не признается (поста­ новление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. №5033/98). Вы зывает сомнение и обоснованность квалификации действий истца как злоупотребление правом по мотиву того, что «учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась». Данная ставка ут­верждается Центральным бан­ ком РФ. Последний, однако, не оп ределяет процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммер­ ческими банками. В обсуждаемой ситуации можно говорить о нару­ шении судом принципа недопус­ тимости произвольного вмеша­ тельства кого-либо в частные де­ ла (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Если, по мнению суда, взыска­ нием этих процентов должнику причиняется вред, есть основа­ ния обсудить применение ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен с согласия потерпевшего, а дейст­вия причинителя вреда не нару­ шают нравственные принципы общества.

Ввиду особого значения этого момента необходимо остановить­ ся на нем подробнее. Нравствен­ ное чувство, включающее твер­ дое понимание нравственных принципов общества, присуще каждому судье как человеку и гражданину. Возможно, что в по­ добного рода постановлениях сказывается господствующая в обществе (и не только россий­ ском) отрицательная моральная оценка ростовщичества, основан­ ная на том, что фактическое мо­ гущество кредитора, защищен­ ное правом, простирается далее его юридического могущества. Благодаря тому обстоятельству, что он может оказать на должни­ ка некоторое юридическое воз­действие, он оказывает на него, сверх того, и фактическое воз­ действие. Вместе с тем не исклю­ чено, что в основе желания снять с должника часть долгового бре­ мени лежит психологическая ус­ тановка у ряда судей защищать слабого, а не правого, что, по за­ мечанию Р. Иеринга, является признаком «слабого времени»: «Сильное время, прежде всего, за ботится о том, чтобы кредитор до­ бился своего права, если бы да­ же должнику пришлось от этого погибнуть» .

В качестве примера подхода к разрешению споров данной катег ории можно привести постановле­ ние ФАС Северо-Западного округа от1 ноября1999г.№А-05-3100/99- 226/10. В этом деле кредитор пот ребовал взыскания с должника ; процентов за пользование креди том по ставке 180% годовых при « ставке рефинансирования 60%. У довлетворяя заявленные требова ния лишь частично, суд первой ин станции посчитал, что условие п. 11 кредитного договора, которым ус тановлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сум му, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), яв ляется кабальным.

Сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд расценил данное условие догово­ ра как злоупотребление правом и уменьшил размер ставки за поль­ зование кредитом до ставки рефи­ нансирования - 60% годовых. От­ меняя решение суда первой ин­ станции, ФАС СЗО не применил ст. 10 ГК РФ, т.к. действия истца направлены не на причинение вре­ да должнику, а на получение при­ были.

Такой подход был подвергнут критике со ссылкой на то, что ли­ цо, употребляющее право во зло другому лицу, может безразлич­ но относиться к тому, причинит оно вред другому или нет. Поэто­ му направленность воли на извле­ чение прибыли сама по себе не мо­ жет являться основанием для вы­ вода об отсутствии злоупотреб­ ления правом .

Между тем злоупотребление правом не предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Поэтому направ­ ленность воли на извлечение при­ были сама по себе не может яв­ ляться основанием и для вывода о наличии злоупотребления пра­ вом. В любом случае обогащение за счет контрагента недопустимо только при привлечении его к гражданско-правовой ответст­ венности , а бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на должнике.

Так, по одному из дел, апелляционная инстанция отказала во взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кре­диту со ссылкой на то, что закон не устанавливает такие правовые последствия, как уплата заемщиком процентов за просрочку в выплате плановых процентов (т.е. процентов за пользование). Включение в договор такого условия расценено как злоупотребление правом. Отменяя апелляционное постановление, ФАС Московского округа указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику (постановление ФАС МО от 16 января 2001 г. № КГ-А40/6300-00).

Практический вывод из ска­ занного может быть сформулиро­ван следующим образом: условие кредитного договора или догово­ ра займа, предусматривающее какой угодно высокий размер про­ ми средствами, не может быть квалифицировано как злоупо­ требление правом. При взыска­ нии кредитором с должника про­ центов за пользование денежны­ ми средствами по кредитному до­г овору или договору займа раз­ мер указанных процентов не мо­жет быть уменьшен судом на ос­ новании ст. 10 ГК РФ. Уменьше­ны могут быть только проценты, взыскиваемые в качестве санк­ ции за просрочку погашения де­ нежного долга на основании ст. 333 ГКРФ.

Применение норм ст. 10 ГК РФ при взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку»

В договоры, предусматриваю­ щие оплату товаров, работ или ус­ луг, стороны иногда включают «валютную оговорку», согласно которой сумма платежа исчисля­ ется в привязке к курсу опреде­ ленной иностранной валюты (ст. 317 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с «валютной оговоркой», суды в ряде случаев обсуждают вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.

Так, ООО «Продюсерский центр «ДО» обратилось с иском к ООО«Таганрогская телекомпания» о взыскании 56 820 руб. задолженности за оказанные услуги, эквивалентных 2000 долларов США.

Решением суда первой инстан­ции иск был удовлетворен. ФАС СКО решение суда отменил с направлением дела на новое рас­смотрение, указав на то, что в свя­зи с ростом в несколько раз курса доллара требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу на день платежа, и суммой платы за ана­логичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим пра­вом (при условии отсутствия у кредитора неисполненных на мо мент резкого роста курса валют­ ных обязательств перед третьи­ ми лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником). Поэтому, если услу­ ги оплачены истцом в иностран­ ной валюте до 17 августа 1998 г., его требования в этой части су­ дебной защите не подлежат. По мнению ФАС СКО, иной подход ставит участников договорных от­ ношений, применивших валют­ ную оговорку до 17 августа 1998 г., в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентно сти в гражданских правоотноше­ ниях и создает для кредитора воз­ можность получения за счет должника несправедливо высо кой денежной суммы (постанов­ ление ФАС СКО от 13 ноября 2000 г. № Ф08-3095/2000) .

Позиция суда ясна: сколько истец затратил на оказание ус­ луг, столько он и должен полу­ чить от ответчика. Здесь есть право, и оно осуществляется. Од­ нако злоупотребления правом нет, т.к. у истца есть интерес в его осуществлении. Истец, по мысли суда, пытается нажиться на резком повышении курса ино­ странной валюты, т.е. на обстоя­ тельстве, за появление которого никто, в том числе и кредитор, не отвечает. В появлении этого об­ стоятельства нет заслуги кре­ дитора, это не результат его нор­мальной хозяйственной деятель­ ности, и поэтому, по мнению су­ да, было бы несправедливо дать истцу нажиться на нем. Таким образом, как ни парадоксально это может показаться, суд отка­ зал в иске как раз именно пото­ му, что истец не причастен к рез­ кому повышению курса иност ранной валюты в августе-сентя­ бре 1998 г.

Оценивая доводы процитиро­ ванного постановления, необхо­ димо заметить, что в ГК РФ не закреплен принцип эквивалент­ ности.

Иное привело бы к тому, что, к примеру, подрядчик сможет взы­ скать с заказчика не договорную цену работы, а ту цену, которая точно соответствует его фактиче­ ским затратам. Между тем цель предпринимательской деятель­ ности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 1199/03 изло­ женная позиция судов признана незаконной.

Отменяя постановление касса­ ционной инстанции, которым кре­ дитору было отказано в иске со ссылкой на резкое увеличение курса доллара США, Высший Ар­ битражный Суд РФ, обоснованно избегая экономических и мораль­ ных аспектов, сослался на нали­ чие у должника обязанности над­ лежащим образом исполнять обя­ зательство по оплате в соответст­ вии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­ вовых актов.

При этом ВАС РФ особо под­ черкнул, что, отказывая креди­ тору в иске по мотиву злоупотреб­ ления им своим правом, суд не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика оплатить поставлен­ ную истцом продукцию.

Хочется выразить надежду, что это постановление Высшего Арбитражного Суда РФ будет способствовать выработке у су­ дов правильного понимания пра­ вовой природы и назначения ин­ ститута злоупотребления субъ­ Рыжков Ю.В., Махненко Р.Н., Мельник В.В. Практика рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа споров, связанных с применением ст. 10 Гражданского Кодекса РФ // Вестник Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа. – 2002. - № 1. – С. 107

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20 мая 1997 г. № 53-63/96 разъяснил: «… Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке» // ВАС РФ. – 1997. - №8. – С. 32.

Аналогичные постановления судов: ФАС СКО от 24 марта 2003 г. № Ф08-800/2003, ФАС Волго-Вятского округа от 17 марта 1999 г. № 157/2, ФАС Западного округа от 29 июня 1999 г. № Ф04/1303-313/А03-99.

Вынесенное позднее, 20 августа 2003 г., по аналогичному делу постановление ФАС СКО № Ф08-3055/2003 почти дословно воспроизводит изложенные аргументы ВАС РФ.

Говорят, что в любом споре один - дурак, другой - подлец. Если перевести эту пословицу на юридический язык, то один защищает свои права, а другой - злоупотребляет правом. При этом суду необходимо разобраться в тонкой грани между защитой прав и злоупотребления правом.

О применении ст 10 гк рф

Защита прав и добросовестность

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. То есть априори устанавливается, что физические и юридические лица являются добросовестными и защищают права. Суд признает презумпцию добросовестности и защищает права в самых разных случаях.

Презумпция добросовестности гражданских правоотношений

Если общество подает в суд на директора или учредителя, то суд прежде всего исходит из презумпции участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников) (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.08.2015 N Ф04-22279/2015 по делу N ).
То есть общество должно доказать:

• недобросовестность участника правоотношений;
• размер убытков;
• причинно-следственную связь между убытками и действиями конкретного лица.

Только при предоставлении веских доказательств суд сможет увидеть злоупотребление правом.

Судебная практика по ст. 10 ГК РФ

Злоупотребление доминирующим положением

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2015 N Ф04-25808/2015 по делу N суд не увидел злоупотребления доминирующим положением. Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства необходимо принимать во внимание положения статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 2 части 1 статьи 10 ГК РФ). Но суд не усмотрел нарушения законодательства. Заключение хозяйствующими субъектами соглашения, результатом которого стало подписание контрактов по максимальной цене, не установлено, не доказано, что поведение заявителей направлено лишь на создание условий для отказа добросовестных участников от конкурентной борьбы.

Таким образом, необходимо доказать:

• недобросовестность участников при проведении конкурентной борьбы, например, сговор, подтвержденный документально;
• соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Совершение сделок компанией-банкротом

Например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № от 09 июня 2016 года суд не усмотрел в деятельности общества недобросовестных действий. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биологическая рекультивация земель» конкурсный управляющий должника Кузнецов Д.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой. Конкурсный управляющий указывает на недобросовестные действия со стороны ООО «Балтийский лизинг» по безакцептному списанию, поскольку оно знало о тяжелом финансовом состоянии должника, так как еще в мае 2014 года должник инициировал процедуру ликвидации и назначил ликвидатора. Однако суд с этим не согласился, поскольку ООО «Балтийский лизинг» было осведомлено о тяжелом финансовом состоянии должника и предстоящей ликвидации. Соответственно, оно было осведомлено, что при процедуре ликвидации расчеты с кредиторами будут производиться в порядке очередности, установленной законом.

Злоупотребление правом

В ряде случаев участники гражданских правоотношений явно злоупотребляют своими правами. Так, все могут вспомнить случаи злоупотреблений крупных компаний доминирующим положением, когда те поднимают путем сговора цены на товары и услуги, пользуясь своим должностным положением выводят деньги из компании или совершают иные действия в своих корыстных интересах. Приведем несколько примеров злоупотребления правом.

Ограничение конкуренции или недобросовестная конкуренция

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 2 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, факт злоупотребления правом и нарушение конкуренции было установлено в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2015 N Ф09-7826/15 по делу N . В пункте «е» ч. 3 названной статьи определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь помимо прочих документов представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Но страховщик злоупотреблял своими полномочиями и намеренно направлял лиц, обратившихся к нему для заключения договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к указанным операторам для прохождения технического осмотра, большую часть клиентов операторы привлекали с помощью страховщика, который отказывал в заключении договоров страхования без оплаты услуг указанных операторов.

Продажа имущества по заведомо низкой цене

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-628/2015 по делу N суд признал злоупотребление правом при банкротстве компании. ОАО «Интерьер» выбыло из обязательного правоотношения и своевременно не получило возмещения убытков, причиненных недобросовестными действиями председателя ликвидационной комиссии, поэтому исходя из принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций. После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия. По мнению суда, продажа имущества по заведомо низкой цене повлекла уменьшение ликвидационной квоты, обязательной к выплате каждому акционеру при ликвидации; недобросовестность действий председателя ликвидационной комиссии доказана.

Взыскание задолженности с недобросовестного контрагента, злоупотребляющего правом

В Решении Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 г. по делу № суд удовлетворил претензии ПАО «Пермская энергосбытовая компания» в отношении оплаты за поставленную электроэнергию. Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по поставке электрической энергии вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд посчитал требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере — 2 255 531 руб. 19 коп.

И судьи ошибаются

На самом деле, на практике достаточно сложно провести грань между защитой прав и злоупотреблением правом. Даже судьи не всегда могут четко сказать, было ли злоупотребление правом. В ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом. Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7 суд направил дело о несоблюдении преимущественного права на приобретение доли собственности на трансформаторную подстанцию на новое рассмотрение. Суд, разрешая спор, не указал, какие именно нормы права были нарушены сторонами при заключении договоров дарения, на основании которых данные договоры могли быть признаны недействительными. Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Таким образом, решая судебный спор, сторонам необходимо привести существенные доказательства того, что:

• нарушения права имели место;
• злоупотребление права является существенным и непреодолимым.

Таким образом, очень важно для целей защиты прав и квалификации злоупотребления правом представить доказательства, которые четко свидетельствуют о злоупотреблении правом и нарушении прав. Часто суду достаточно сложно сделать однозначный вывод, особенно если речь идет о таких сложных делах, как недобросовестная конкуренция или злоупотребление должностными лицами своими правами. Поэтому перед подачей искового заявления необходимо очень хорошо подготовиться.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление лицом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно ст. 10 ГК РФ такое поведение участников гражданско-правовых отношений недопустимо. Нарушение запрета может повлечь применение следующих мер:

Отказ судом в защите соответствующего права, если иные меры не установлены ГК РФ (ч.ч. 2 и 3 ст. 10 ГК РФ);

Возмещение убытков лицом, чьи права были нарушены злоупотреблением (ч. 4 ст. 10 ГК РФ);

Признание сделки, совершенной вопреки запрету, установленному ч. 1 ст. 10 ГК РФ, недействительной согласно ст. 168 ГК РФ (п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

Иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как показывает практика, к наиболее распространенным случаям применения данной нормы можно отнести споры, инициируемые конкурсными управляющими в отношении имущества должника. Однако злоупотребляют своими правами участники и иных правоотношений.

Публичные оскорбления, как злоупотребление правом на свободу слова и выражение мнения

Сотрудник полиции публично подвергся оскорблениям со стороны лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Нецензурная брань выражалась в "унизительных выражениях, имеющих неприличную форму".

(Решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 02.10.2017 по делу № 2-924/2017).

Не подлежит защите право на товарный знак, если его регистрация была направлена на присвоение репутации другого участника хозяйственной деятельности

Предприниматель осуществлял производство и реализацию продукции с использованием определенного словесного элемента. Под соответствующим названием продукция также выставлялась на различных мероприятиях, получала награды и благодарности, заработав соответствующую репутацию. Спустя несколько лет истец зарегистрировал товарный знак со словесным элементом, используемым данным предпринимателем.

(Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2016 по делу № А53-785/16).

Сделка, заключенная с целью вывода ликвидного имущества должника во избежание обращения на него взыскания, признается недействительной, а имущество возвращается в состав конкурсной массы

Должник заключил ряд сделок, включая договор с другом, направленных на отчуждение имущества, оставаясь при этом его фактическим владельцем.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2017 по делу № А43-8781/2016).

Завышенные компенсационные выплаты директору, предусмотренные трудовым договором на случай его досрочного расторжения, могут быть признаны злоупотреблением правом

Трудовой договор содержал требование о выплате директору предприятия компенсации в размере годовой заработной платы. Досрочное расторжение договора произошло в период, когда организация отвечала признакам неплатежеспособности: в частности, у предприятия отсутствовало имущество, а долги достигли многомиллионных размеров. Директор, будучи также единственным учредителем предприятия, не мог не знать об этом. В связи с чем, его действия были признаны судом, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2014 по делу № А29-8433/2015).

Реализация совместно нажитого имущества одним из супругов с целью лишить второго супруга его доли влечет признание соответствующей сделки недействительной

В период брака супруги приобрели две квартиры.Одна из них в последствии была продана по заниженной цене, вторая - подарена. Третьи лица, ставшие собственниками имущества, во владение фактически не вступали. Суд признал соответствующие сделки недействительными, поскольку они были заключены с нарушением запретов, установленных ст. 10 ГК РФ.

(Апелляционное определение Московского областного суда от 04.09.2017).

Сокрытие информации о завещании с целью завладения наследственным имуществом признается злоупотреблением правом

Из трех родственников наследодателя двое были включены в его завещание. Один из наследников вступил в сговор с родственником, не упомянутым в завещании, с целью разделить между собой наследство. Вопреки договоренности, последний принял наследство, оформив все имущество на свое имя, другой, обратившись в суд за защитой своих наследственных прав, вынужден был открыть содержание завещания. По решению суда единственным обладателем наследственного имущества стал один из наследников по завещанию.

(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.08.2015 по делу № 33-26462).

Требование о вселении в жилое помещение без цели фактического проживания может быть признано злоупотреблением правом

Квартира в равных долях принадлежит двум собственникам. Один собственник постоянно проживает в спорном помещении, другой - зарегистрирован и проживает по другому адресу. В удовлетворении иска о вселении второму собственнику отказано, поскольку спорное жилое помещение имеет небольшую площадь и одну комнату, сособственники не являются родственниками, а истец зарегистрирован и постоянно проживает в другом жилом помещении.

Бесплатный телефон Юриста Москва +7 (499) 703-51-48 юрист СПБ +7 (812) 309-42-67

Еще несколько лет назад нормы о злоупотреблении правом не часто применялись судами.

Однако с ростом популярности доменных споров все чаще в мотивировочной части судебных решений можно было увидеть вывод о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о недобросовестной конкуренции (см. юридическую новость по оценке недобросовестной конкуренции при использовании доменных имен), даже если требованием истца было защитить права на товарный знак.

Суды, разумеется, осознавали, что столь широкое применение статьи 10 Гражданского кодекса и констатация злоупотребления правом, как описано в нашей статье Средство индивидуализации и средство идентификации (часть о злоупотреблении правом), недопустимо. Однако применяли ее в целях восстановления справедливости, как они ее видели. Вот только путь нарушения норм закона в целях восстановления справедливости – ошибочный путь, который ни в коей мере нельзя поддерживать.

В итоге обсуждения вокруг злоупотребления правом привели к тому, что с 01.03.2013 вступит в силу новая редакция статьи 10 Гражданского кодекса:

Злоупотребление правом (новая редакция)

Статья 10 Гражданского кодекса. Пределы осуществления гражданских прав

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Понятие "злоупотребления правом" теперь дано в более четких формулировках и с приведением дополнительных примеров. Действиями, признаваемыми злоупотреблением правом, считаются:

• осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
• действия в обход закона с противоправной целью,
• заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Появилось понятие "действия в обход закона ". Оно не бесспорнее, чем "злоупотребление правом". Провести четкую грань между обходом закона и законным поведением как минимум крайне затруднительно. Если предприниматель, изучив законодательство нескольких стран, принимает решение, что наши нормы права и, что еще важнее, их применение в судах не защищают его интересы в достаточной степени, ненадежны, то он вправе организовать свой бизнес или заключить сделку так, чтобы минимизировать свои предпринимательские риски, в том числе выбрать применимое право (что прямо допускается российским законодательством при заключении международных сделок). При этом выборе, безусловно, предприниматель действует осознано с целью уйти от российского права. Можно ли сказать, что он "обходит" закон? Да. Но нарушает ли он его? Нет.

В ряде случаев избежать констатации злоупотребления правом поможет добавление в новой редакции нормы Гражданского кодекса, что обход закона должен быть "с противоправной целью", но и это понятие крайне не определенное. Установить истинную цель действий непросто, практически невозможно, а вот навязать ее в наших судах могут легко, особенно в гражданском процессе, где по умолчанию уровень доказывания ниже, чем в уголовном процессе.

Предположим, российское агентство заключает договор с американской моделью. По праву США модель вправе продать права на использование ее внешности (по аналогии с авторскими лицензионными договорами). А по нашему праву право на изображение – неимущественное и предметом распоряжения быть не может (подробнее про природу права на изображение). Можно ли сказать, что российское агентство обошло закон? Да. Есть ли противоправная цель? Вполне возможно, есть умысел. Так, российский юрист справедливо порекомендовал клиенту подчинить заключаемый договор американскому праву, т.к. такая сделка по американскому закону будет гораздо надежнее, однако условия сделки не соответствуют прямой норме ст. 152.1 Гражданского кодекса. Значит ли это, что цель противоправна? Значит ли это, что модель сможет оспорить условия сделки при использовании ее изображения на территории России. В противном случае ее правовое положение будет отличаться от положения граждан, в отношении которых российскому агентству не удастся применить американское право.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав . Недобросовестность – очень оценочное понятие, которое можно легко подгонять под конкретный случай. И если понятие "недобросовестной конкуренции" раскрывается в международных договорах, в законе, только ей посвященной, то "недобросовестное осуществление гражданских прав" нигде не раскрывается, не уточняется.

Вопросов много. Норма о злоупотреблении правом стала еще менее однозначной. Сделать так, чтобы все были довольны, конечно, не получится. Очевидно, однако, что законодатель наделил российские суды еще большим усмотрением, что повлечет еще большую непредсказуемость в российском гражданском обороте.

Вопрос применяемых способов защиты права при злоупотреблении правом (собственно, один из самых важных вопросов) так и остался неразрешенным. С одной стороны, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса запрещает злоупотребление правом. Казалось бы, можно требовать запрещения действий, являющихся злоупотреблением правом. Однако п. 2 ст. 10 прямо предусматривает, что может делать суд, если требования статьи нарушаются, а именно: отказать в защите права лицу, которое им злоупотребляет, а также применить иные меры, прямо предусмотренные законом (такие меры поправками не введены). Таким образом, как представляется, суд по-прежнему не может удовлетворить иск на том основании, что ответчик злоупотребляет своим правом, суд может лишь отказать истцу, просящего о защите его права, если истец им злоупотребляет.

Наконец, не ясно, зачем в статье появился п. 4, позволяющий взыскать убытки в случае нарушения права, ведь такой способ защиты прямо предусмотрен, в частности, в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса.

Злоупотребление правом (злоупотребление гражданскими правами) .

Эта правовая конструкция хорошо известна еще со времен римского права. В известной римской сентенции «Summum ius, summa iniuria» («высшее право - высшая несправедливость») выражается одна из основных ее идей - каждое право должно иметь пределы его осуществления, в противном случае происходит нарушение прав других лиц, что, в свою очередь, исключает соблюдение важных для гражданского оборота принципов добросовестности и разумности.

Итак, статья 10 ГК РФ устанавливает недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Несколько декларативная, на первый взгляд, норма носит достаточно прикладной характер, широко используется на практике для соблюдения, восстановления принципов разумности и справедливости, в том числе, в тех случаях, когда другие нормы права «не срабатывают», не могут быть применены в силу тех или иных причин.

Учитываем, что применение нормы статьи 10 ГК неоднократно разъяснялось высшими судебными инстанциями. Прежде всего, используем рекомендации, сформированные правоприменительной практикой, содержащиеся в «Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации » (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №127).

Итак, остановимся на основных моментах.

1. Злоупотребить правом может только лицо, которое таким правом обладает.

2. При осуществлении принадлежащего ему права это лицо имеет намерение причинить вред другим лицам, и именно цель причинения вреда делает поведение лица противоправным, ибо само по себе право у лица существует и под сомнение не ставится.

3. Последствием допущенного злоупотребления правом является отказ лицу, допустившему злоупотребление, в судебной защите.

Так, коллегия судей ВАС РФ в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ № ВАС-9462/12 от 15 ноября 2012 г. совершенно справедливо сделала вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны заявителя, указавшего в качестве оснований для пересмотра судебных актов судов нижестоящих инстанций нарушение правил о подведомственности дела арбитражному суду, тогда как производство в арбитражном суде было инициировано самым заявителем. Злоупотреблением правом признано и заявленное в качестве основания для пересмотра указание на нарушение формы заявления, поданного заявителем.

4. Судебно-арбитражная практика использует в качестве следствия злоупотребления правом не только отказ в судебной защите, но и признание сделки недействительной.

Подобная ситуация была описана в пункте 9 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ: сделки купли-продажи были признаны недействительными по п.2 статьи 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что при совершении сделок покупатель допустил злоупотребление правом, используя ситуацию, в которой руководитель продавца, действуя недобросовестно, в ущерб продавцу, продал имущество по заведомо низкой цене, что привело к утрате продавцом возможности использования имущества, необходимого ему для осуществления основной деятельности, и понесению продавцом дополнительных расходов по аренде этого недвижимого имущества, во много раз превышающих полученную продавцом покупную цену имущества.

5. Исходя из недопустимости с целью защиты прав и интересов кредиторов при банкротстве недействительной может быть признана сделка должника, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, которая направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов (в том числе, совершенная по заведомо заниженной цене сделка по отчуждению третьим лицам имущества должника, с целью уменьшения конкурсной массы должника) (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Так, на основании статьи 10 ГК в связи с допущенным злоупотреблением правом был признан недействительным договор купли-продажи должником (продавцом) недвижимого имущества, по цене, более чем в 48 раз ниже рыночной, направленный на уменьшение конкурсной массы должника и совершенный во вред интересам кредиторов, к числу которых относились и участники долевого строительства (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.06.2012 по делу №А33-3111/2009).

6. Одной из форм злоупотребления правом являются также акты недобросовестной конкуренции (недобросовестная конкуренция), то есть действия хозяйствующих субъектов, противоречащие законодательству и обычаям делового оборота, и направленные на получение прибыли за счет других хозяйствующих субъектов. Правовые санкции за недобросовестную конкуренцию включают в себя комплекс мер различного характера, и одним из них является отказ в защите гражданского права как результат злоупотребления правом.

Итак, нормы о злоупотреблении правом закреплены всего лишь в одной статье ГК. И, тем не менее, позволим себе утверждать о достаточно широком спектре возможностей по использованию этой правовой конструкции в различных видах правовых споров как истцами, при обосновании своих исковых требований, так и ответчиками, при формулировании и оформлении возражений на исковые требования.

7. Полезное из арбитражной практики ВАС РФ и Западно-Сибирского региона по состоянию на март 2014.

7.1. Заявление приобретателя недвижимого имущества об отсутствии государственной регистрации договора аренды, о наличии которого он знал в момент приобретения недвижимости, является злоупотреблением правом (п.4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными );

7.2. Бездействие конкурсного управляющего по поиску имущества должника является осуществлено в целях злоупотребления правом (Постановление ФАС ЗСО от 18.03.2014 по делу №А03-7554/2012 );

7.3. Поскольку на момент заключения договора цессии ОАО "Омскэнергосбыт" уже отвечало признакам неплатежеспособности, что исключало возможность отчуждения ликвидного актива (права требования к ОАО "МРСК Сибири") в обычном порядке; расчет за уступленное право по договору цессии произведен в порядке статьи 410 ГК РФ договор цессии, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов должника - ОАО "Омскэнергосбыт", правомерно признан недействительным. Довод заявителя о том, что ОАО "ТГК N 11" на момент заключения договора цессии не знало о неплатежеспособности ОАО "Омскэнергосбыт" опровергается материалами дела. Довод заявителя о незаконности утверждения очевидности признаков несостоятельности ОАО "Омскэнергосбыт" до момента вынесения судом определения о признании заявления о банкротстве обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения, является ошибочным в силу положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Постановление ФАС ЗСО от 13.03.2014 по делу № А46-6112/2013 );

7.4. Общество "Агросервис" и Предприниматель приводят убедительные доводы о мнимости сделки, положенной в основу мирового соглашения и, как следствие, о нарушении прав и законных интересов утвержденным мировым соглашением кредиторов Предпринимателя. Однако указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий. Для того чтобы исключить использование мирового соглашения в качестве инструмента злоупотребления правом, суд при поступлении ходатайства о его утверждении должен установить наличие у истца субъективного права, у ответчика - обязанности, а также факт неисполнения этой обязанности, повлекшего нарушение права истца. Иными словами, мировое соглашение нельзя утверждать, не установив фактические обстоятельства дела и наличие задолженности (Постановление ФАС ЗСО от 12.03.2014 по делу №А03-9375/2013 );

7.5. Действия мэрии по обращению с заявлением о снятии спорных земельных участков с кадастрового учета являются формой злоупотребления правом, т.к. ранее признан незаконными отказ мэрии в образовании земельного участка, бездействие в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка на праве собственности (Постановление ФАС ЗСО от 11.03.2014 по делу № А45-10227/2013 );

7.6. Следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании указанных норм права выводы судов о том, что избранный способ защиты нарушенного права в виде признания недействительным устава общества не предусмотрен ни статьей 12 ГК РФ. Выводы суда о злоупотреблении гражданскими правами со стороны истца в виде предъявления требования об установлении за истцом права на принятие решений общего собрания общества простым большинством голосов и установление корпоративного контроля над обществом с помощью судебного акта сделаны без учета положений ст.2 АПК РФ, ст.10 ГК РФ (Постановление ФАС ЗСО от 11.02.2014 по делу № А46-3112/2013 );

7.7. Обстоятельства продажи движимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что представитель продавца, также действующий недобросовестно, при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб обществу, в результате чего общество могло утратить возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности. Изложенное, по мнению суда, подтверждается следующими обстоятельствами: имущество по договору (акту приема-передачи) покупателю не передавалось; документы на транспортные средства также не передавались, имущество используется в основной деятельности общества; оплата имущества покупателем не производилась; доказательств, подтверждающих то, что покупателем предпринимались действия по понуждению продавца к исполнению договора, в деле нет (Постановление ФАС ЗСО от 29.01.2014 по делу № А45-15552/2013 );

7.8. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, нарушением чего является создание видимости частноправого спора, в том числе с отнесением его на рассмотрение третейским судом для получения формальных оснований для преимущественного удовлетворения требований в нарушение принципа единой правовой защиты интересов кредиторов, исключающий удовлетворение требований одних кредиторов в ущерб другим. Взыскатель и должника являются аффилированными лицами, искусственно создают кредиторскую задолженность и причиняют вред другим кредиторам (Постановление ФАС ЗСО от 26.12.2013 по делу № А45-28722/2012 );

7.9. Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Суды обоснованно сочли, что управляющая компания обязана выполнять Правила № 170, в том числе обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные помещения. При таких обстоятельствах, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании нарушений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (Постановление ФАС ЗСО от 27.11.2013 по делу №А75-409/2013 );

7.10. Положения устава предлагают к предоставлению информации о лице, выдвигающим свою кандидатуру в совет директоров общества, большой объем сведений. Непредоставление хотя бы незначительной части этой информации обществу (либо неправильное оформления такого предложения), исходя из статьи 11.11 Устава (и закона) влечет за собой отказ кандидатам во включении их в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Суд первой инстанции сделал вывод, что информация о кандидатах в совет директоров (при их выдвижении в качестве таковых в совет директоров - комм. автора статьи) должна быть реально исполнима и не создавать препятствия в реализации прав лиц, выдвигающих свои кандидатуры в данный орган (Постановление ФАС ЗСО от 31.10.2013 по делу №А45-3752/2013 ).

p.s. Обратим внимание, что использование аргументов, относящихся к злоупотреблению правом требует представления соответствующих доказательств и доказывание наличия права, причинение вреда (или возможности причинения вреда) и прочих фактов.