Бездействия но без достаточных. Без достаточных оснований

1. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.

2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

3. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Комментарий к Ст. 26 УК РФ

1. Уголовный кодекс предусматривает два вида неосторожной вины: легкомыслие (ранее этот вид именовался самонадеянностью) и небрежность.

2. Легкомыслие, как и косвенный умысел, в качестве интеллектуального элемента включает предвидение возможности наступления общественно опасных последствий и в этом смысле требует разграничения с указанным видом умысла.

В отличие от косвенного умысла, когда лицо предвидит реальную возможность причинения вреда именно его действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность последствий своего деяния, которое само по себе может не являться общественно опасным: он понимает, что действие (бездействие), которое он совершает (к примеру, правил безопасности производства различных работ и т.п.), способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но в данном конкретном случае рассчитывает избежать таких последствий, надеясь на какие-либо определенные факторы (свое мастерство, опыт и т.п.). Подобный расчет должен быть основан на реальных обстоятельствах, связанных с профессиональными качествами, навыками и умениями виновного лица, особенностях используемых им технических средств, приспособлений, конкретной специфике обстановки и т.д. В итоге этот имевшийся расчет, направленный на избежание общественно опасных последствий, оказался самонадеянным (недооцененным или переоцененным), что и позволяет определить вину субъекта не как косвенный умысел, а как легкомыслие.

3. Особенностью небрежности является то, что лицо, причинившее общественно опасные последствия или не предотвратившее их, при совершении своего деяния не предвидело эти последствия, не представляло их. Однако, если лицо должно было их предвидеть (объективный критерий небрежности) и к тому же могло предвидеть и, соответственно, не допустить наступления данных последствий (субъективный критерий небрежности), но не сделало этого, из-за чего общественно опасные последствия наступили, то имеются основания утверждать о совершении преступления по небрежности, а не об отсутствии вины, о невиновном причинении вреда.

Обязанность предвидения последствий своего поведения для того или иного субъекта устанавливается, исходя из специальных требований, предъявляемых к лицам определенной профессии, занимающимся соответствующей деятельностью, или же на основе общеизвестных правил предусмотрительности, которые должны соблюдаться любым вменяемым человеком. Только тогда, когда субъект, не предвидевший, но обязанный предвидеть и предотвратить общественно опасные последствия, мог, но не сделал этого, имеются основания для признания в содеянном им вины в виде небрежности.

Так, по конкретному делу суд пришел к правильному выводу о том, что преступление совершено по небрежности, когда виновный, полагая о реальном посягательстве на него и производя выстрелы, считал, что находится в состоянии необходимой обороны, вследствие чего не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и мнимость посягательства на него. Согласно ч. 1 комментируемой статьи преступление, совершенное по небрежности, признается совершенным по неосторожности, поэтому суд действия Р. по отношению к Х.А. и С. квалифицировал по ч. 2 ст. 109 УК — причинение смерти по неосторожности двум лицам; действия Р. в отношении Б. квалифицированы по , так как установлено, что в данном конкретном случае осужденный действовал с прямым умыслом и этот вывод судом в приговоре мотивирован.
———————————
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 08.04.2003 N КАС03-74.

4. Уголовный кодекс за редкими исключениями (ст. ст. 215, 217) предусматривает ответственность за неосторожное поведение в случаях, когда оно повлекло соответствующие общественно опасные последствия, т.е. за преступления с материальным составом. Само по себе создание опасности наступления последствий в результате проявленных легкомыслия или небрежности, при отсутствии реального вреда, не влечет ответственности субъекта, в том числе и в тех случаях, когда возможные последствия были предотвращены по причинам, не зависящим от него (иными лицами и т.п.).

Наличие в УК некоторых так называемых угрозосоздающих составов преступлений (ст. ст. 340, 341, 342) не опровергает, а подтверждает изложенное правило, поскольку возможность привлечения к ответственности за совершение указанных преступлений по неосторожности увязывается лишь с наступлением материальных (тяжких) последствий, что определено в привилегированных нормах названных статей УК, предусматривающих в этой связи менее строгие санкции по сравнению с теми же деяниями, совершенными умышленно. Такое положение вполне соответствует и ст. 15 УК о видах преступлений, согласно которой неосторожные деяния не могут относиться к числу тяжких и особо тяжких преступлений.

Новая редакция Ст. 2.2 КоАП РФ

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

2. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Комментарий к Статье 2.2 КоАП РФ

Комментируемая статья выделяет две формы вины - умысел и неосторожность. Описание данных форм вины практически совпадает с приведенным в ст. 24 - 26 Уголовного кодекса. Однако в отличие от уголовного законодательства, КоАП не выделят виды умысла и неосторожности. Вместе с тем это сделано в теории административного права с учетом положений комментируемой статьи.

Выделяют два вида умысла: прямой и косвенный. Правонарушение считается совершенным с прямым умыслом, если лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. Таким образом, интеллектуальный компонент вины в данном случае включает в себя, во-первых, осознание лицом противоправности своего действия (бездействия) и, во-вторых, предвидение неизбежности или возможности наступления вредных последствий. Волевой же компонент выражается в желании наступления указанных последствий. Если же лицо сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично, то правонарушение признается совершенным с косвенным умыслом. Очевидно, что основное отличие косвенного умысла от прямого заключается в специфике волевого компонента: лицо не желает наступления вредных последствий своих действий (бездействия), но либо сознательно их допускает, либо относится к ним безразлично. Отличается и интеллектуальный компонент косвенного умысла: при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления вредных последствий, а только их потенциальной возможности.

Установление умышленной формы вины является обязательным в случаях, когда комментируемым Кодексом предусматривается ответственность только за умышленно совершенное правонарушение.

Разграничение умысла на прямой и косвенный важно для материальных составов административных правонарушений. Если в формальных составах умышленная вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия или бездействия (учитывается только интеллектуальный компонент вины), то в материальных составах умышленная вина кроме осознания противоправности совершаемого действия или бездействия включает также отношение нарушителя к наступившим вредным последствиям, т.е. учитывается и волевой компонент вины.

Неосторожность, как и умысел, подразделяется на два вида: легкомыслие и небрежность. Легкомыслие предполагает, что лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий. При небрежности лицо не предвидит возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Другой комментарий к Ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В данной статье устанавливаются две формы вины: умысел и неосторожность. Определение формы вины имеет важное значение для правильной квалификации противоправного деяния.

2. Вина в форме умысла присутствует тогда, когда лицо, совершившее деяние, сознавало противоправный характер своего действия или бездействия, предвидело его вредные последствия и желало или сознательно допускало наступление этих последствий либо относилось к ним безразлично. В некоторых статьях КоАП РФ прямо указывается на вину в форме умысла. Так, в ст.8.5 - об умышленном искажении информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, в ст.17.7 - об умышленном невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий.

3. В некоторых статьях КоАП РФ форма вины не указывается, но состав сформулирован таким образом, что дает возможность говорить об умышленной вине. Например, ст.14.12 содержит такой состав, как фиктивное или преднамеренное банкротство, т.е. заведомо ложное объявление руководителем юридического лица о несостоятельности данного юридического лица или индивидуальным предпринимателем о своей несостоятельности; ст.17.9 - заведомо ложные показания свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении.

4. Большинство составов правонарушений, содержащихся в КоАП РФ, носят формальный характер, т.е. для признания вины в форме умысла достаточно совершения указанного в норме права противоправного действия или бездействия, независимо от того, какие наступили последствия. Например, ст.11.5 формулирует состав правонарушения как нарушение правил безопасности эксплуатации воздушных судов, ст.12.8 закрепляет в качестве состава управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Иными словами, при формальном составе правонарушения умышленная вина состоит в осознании лицом противоправности совершаемого действия либо бездействия.

5. В КоАП РФ имеются и материальные составы, в которых вина связана не только с сознанием противоправности совершаемого действия или бездействия, но и с отношением правонарушителя к наступившим последствиям. Так, ст.8.38 закрепляет, что административная ответственность наступает при производстве лесосплава, строительстве мостов, дамб, транспортировке древесины или другой лесной продукции с лесосек, осуществлении взрывных или иных работ, а равно эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия; в ст.9.8 закреплен такой состав правонарушения, как нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, могущее вызвать или вызвавшее перерыв в обеспечении потребителей электрической энергией.

6. В ч.2 ст.2.2 закрепляется форма вины в виде неосторожности. Правонарушение считается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия либо бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В данной статье указаны два вида неосторожной вины: самонадеянность, когда лицо предвидело вредные последствия своих действий, но без достаточных оснований рассчитывало на их предотвращение, и небрежность - лицо не предвидело таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Из содержания статьи вытекает, что вина в форме неосторожности применима к материальным составам правонарушений, предусматривающим наступление вредных последствий, и предполагает психическое отношение нарушителя к ним. Что касается формальных составов правонарушений, то в них рассматриваемая форма вины выражается в том, что лицо, как правило, не сознавало противоправности своего деяния, хотя должно было и могло сознавать.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2006 г. N Ф08-2382/06-980А "В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 6 июня 2006 г. N Ф08-2382/06-980А
"В соответствии со статьей 2.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях форма вины может быть как умышленной,
так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо,
совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных
последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований
самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо
не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно
было и могло их предвидеть"
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением взыскании с крестьянского фермерского хозяйства "Вертище" (далее - крестьянское хозяйство) 5 тыс. рублей штрафа на основании статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета в банке.

Решением суда от 29.11.05 с крестьянского хозяйства взыскано 5 тыс. рублей штрафа и госпошлина по делу. Суд пришел к выводу о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.06 решение от 29.11.05 отменено, с крестьянского хозяйства взыскано 5 тыс. рублей штрафа и госпошлина по делу. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон в предварительном судебном заседании без вынесения определения о назначении судебного разбирательства, поэтому решение отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что крестьянское хозяйство нарушило 10-дневный срок сообщения налоговой инспекции об открытии расчетного счета в банке. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось крестьянское хозяйство "Вертище" с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.11.05 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.06 отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо отмечает, что не имело возможности своевременно узнать об открытии расчетного счета, поскольку договор банковского счета находился на оформлении в головном банке в г. Элисте за 250 км от места нахождения крестьянского хозяйства. Банк не направил заинтересованному лицу уведомление об открытии счета. Копия договора банковского счета вручена крестьянскому хозяйству уже после получения решения налоговой инспекции от 06.05.05 N 4.

Податель кассационной жалобы заявил ходатайство об истребовании от Калмыцкого отделения Сбербанка России N 8579 договора банковского счета от 21.04.05 N 219 и документов, подтверждающих отправку и вручение договора и уведомления об открытии расчетного счета, в адрес крестьянского хозяйства "Вертище".

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, положений статей 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица следует отказать. Налоговая инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 21.04.05 Северо-Кавказский банк Сбербанка России открыл в Калмыцком отделении N 8579 на основании договора банковского счета расчетный счет крестьянского хозяйства "Вертище". Решением налоговой инспекции от 06.05.05 N 4 заинтересованное лицо привлечено к ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 5 тыс. рублей штрафа за нарушение 10-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации для письменного сообщения налогоплательщиком об открытии расчетного счета в банке. Требованием от 06.05.05 хозяйству предложено уплатить сумму штрафа до 16.05.05. Крестьянское хозяйство в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании в принудительном порядке. Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, апелляционная инстанция пришла к выводу о нарушении заинтересованным лицом 10-дневного срока сообщения налоговой инспекции об открытии расчетного счета в банке. Согласно пункту 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов. В соответствии со статьей 118 данного Кодекса нарушение налогоплательщиком установленного Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии счета влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей. Устанавливая обязанность налогоплательщика письменно сообщать в налоговый орган об открытии (закрытии) счета в десятидневный срок, Налоговый кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают, с какого момента следует исчислять этот срок. Поэтому этот срок исчисляется с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об открытии счета в банке. В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства отмечает, что без подписанного банком экземпляра договора банковского счета и уведомления банка об открытии расчетного счета хозяйство не могло знать об открытии счета. В соответствии с пунктом 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения договора банковского счета, банк в обязательном порядке должен заключить такой договор с обратившимся к нему клиентом на условиях, соответствующих действующему законодательству и объявленных банком для открытия счетов данного вида. Отсутствие у крестьянского хозяйства информации о подписании банком (головным предприятием в г. Элиста) договора банковского счета, само по себе не свидетельствует о том, что хозяйству не могло быть известно об открытии расчетного счета 21.04.05 и начале его функционирования с этого момента, в том числе и от сотрудников Городовиковского филиала Калмыцкого отделения N 8579 Северо-Кавказского банка Сбербанка России, через который оформлялись документы. Министерством Российской Федерации по налогам и сборам издан приказ от 04.03.04 N БГ-3-24/179@ "Об утверждении форм документов, содержащих информацию об открытии (закрытии) банковского счета, изменении номера банковского счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и порядка их представления". В соответствии с названным приказом для информирования клиентов форма уведомления об открытии (закрытии) счета не предусмотрена. Тем самым действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка направлять налогоплательщику уведомление об открытии счета.

Следовательно, десятидневный срок следует исчислять со дня подачи хозяйством в банк заявления об открытии счета и подписания им со своей стороны договора банковского счета. Письменное сообщение в налоговый орган об открытии счета направлено с нарушением установленного 10-дневного срока.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях форма вины может быть как умышленной, так и неосторожной. Неосторожная форма предполагает, что лицо, совершившее правонарушение, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у налогового органа оснований для привлечения крестьянского хозяйства "Вертище" к налоговой ответственности по статье 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение принятого им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274 , 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.06 по делу N А22-1988/05-9-242 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

"Преступление признается совершённым по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствии своих действии (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий".

Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами (критериями).

Интеллектуальный критерий (момент) преступного легкомыслия состоит из:

а) осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

б) предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;

в) осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);

г) самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий;

д) личностного смысла совершаемого.

Волевой момент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:

а) активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;

б) самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.

Двумя первыми моментами интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом, хотя как по содержанию этих моментов, так и по глубине их осознания и предвидения отличается от него. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер -- лицо, лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие, но понимает, что непосредственная угроза их интересам чем-то или кем-то опосредована. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий. Эти интеллектуальные моменты для личности как бы уходят на второй план из-за самонадеянного расчета на какие-то реальные обстоятельства, с помощью которых лицо надеется и даже уверено что не допустит общественно опасных последствий. Эти же моменты позволяют отличить легкомыслие от случая.

Четвертый момент интеллектуального критерия наиболее ярко показывает отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла и преступной небрежности. Он полностью нейтрализует такой интеллектуальный момент, характерный для предвидения, как осознание развития причинно-следственной связи, путей достижения этих последствий.

Обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, -- это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными. К данным обстоятельствам можно отнести: расчет на собственные возможности (силу, ловкость, сноровку, опыт и т. п.); расчет на надежность технических средств; на действия самого потерпевшего или других лиц; действия сил природы (дождь, снег при пожаре и т. п.), спокойствие обстановки и т. п.

Примером может служить дело О., которое рассмотрел Ингодинский районный суд г.Читы.

7 апреля 2008 года, около 15 часов 30 минут, гражданин О., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, и вёл его со скоростью 80 км/ч. Предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, он по легкомыслию, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий. В нарушение п. 10.1 указанных Правил дорожного движения РФ, О. не выбрал безопасной скорости движения, не учёл дорожные условия, потерял контроль над управлением автомобиля и при движении в сторону закругления дороги допустил опрокидывание автомобиля в левый по ходу движения кювет, в результате чего пассажир указанного автомобиля Л., находившийся на заднем пассажирском сидении, получил телесные повреждения, которые в комплексе относятся к тяжкому вреду здоровью. В результате полученного перелома костей свода и основания черепа на месте происшествия наступила смерть Л..

Было установлено, что нарушение Правил дорожного движения РФ гражданином О. находилось в прямой причинно-следственной связи с совершённым им дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть человека. При ознакомлении с предъявленным обвинением О. с ним был согласен, не оспаривал и квалификацию своих действий. Постановлением суда О. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определение степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.

Моменты волевого критерия преступного легкомыслия позволяют отличить его от косвенного умысла. Активное нежелание наступления общественно опасных последствий при легкомыслии заключается в том, во-первых, что в момент начала самонадеянных действий лицо пытается внутренне мобилизоваться, собраться (хотя внешне это порой и не видно), поскольку входит в "конфликтную с законом зону", и, во-вторых, при возникновении критической ситуации лицо предпринимает всевозможные усилия для недопущения последствий. При косвенном умысле такого проявления воли нет. Однако волевой момент легкомыслия этим не исчерпывается. Он выражается и в том, что лицо не проявило должной воли при оценке обстоятельств, с помощью которых намеревалось не допустить общественно опасные последствия.

Например, Железнодорожным районным судом г.Читы был осужден Н., который, управляя грузовой автомашиной, ехал по улице Ярославского г.Читы в сторону кинотеатра "Спутник" со скоростью 50 км в час. Подъезжая к железнодорожному переезду, Н. в 150 м впереди себя увидел на переезде К., подметавшую в это время железнодорожное полотно и находившуюся на проезжей части дороги. Увидев на дороге опасность для движения, Н., не снижая скорости, не тормозя, продолжал движение, надеясь объехать К. справа. Когда К. в непосредственной близостями от машины выпрямилась, Н., резко затормозил машину, но машина продвинулась "юзом" и сбила передней частью К., которая от полученных повреждений скончалась. Н. сознательно нарушил правила безопасности движения, но по отношению к наступившим вредным последствиям у него имелась преступное легкомыслие, так как он хотя и предвидел возможность наступления вредных последствий, но надеялся их предотвратить. Н. рассчитывал на свое умение, ловкость и т. д. Надежда его была неосновательной, легкомысленной. Именно это и явилось субъективным основанием для привлечения Н. к ответственности по ст.264 ч.2 УК РФ.

Преступное легкомыслие отграничивается от косвенного умысла по интеллектуальному и волевому критериям.

Интеллектуальный критерий проводит различие по характеру предвидения. При косвенном умысле лицо предвидит реальную возможность наступления преступных последствий, а при легкомыслии - только их абстрактную возможность.

Волевой момент как косвенного умысла, так и легкомыслия заключается в нежелании наступления последствий, однако при косвенном умысле лицо относится к этому безразлично, либо сознательно их допускает, либо надеется на "авось", тогда как при легкомыслии оно рассчитывает на конкретные жизненные обстоятельства, которые способы предотвратить наступление последствий, но этот расчет оказывается легкомысленным.

Итак, основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно.

Иллюстрацией преступления с косвенным умыслом может служить следующее дело. По предварительной договоренности между собой С. и И. с целью хищения вещей проникли в дом 76-летней А., избили ее, причинив тяжкие телесные повреждения, в том числе переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа, связали ее и вставили в рот кляп. После этого они похитили интересовавшие их вещи и скрылись. В результате механической асфиксии, развившейся вследствие введения тряпичного кляпа в рот, А. на месте происшествия скончалась.

Суд первой инстанции признал деяние в части лишения А. жизни причинением смерти по неосторожности, основываясь на показаниях подсудимых о том, что они избили А. не с целью убийства, а чтобы сломить ее сопротивление, рассчитывая, что утром к А. придут родственники или знакомые и освободят ее. Однако Военная коллегия Верховного Суда России приговор отменила и направила дело на новое кассационное рассмотрение, указав следующее.

Осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее одеялом и матрацем. Для С. и И. было очевидным беспомощное состояние А., и они безразлично относились к этому, а также к возможным последствиям.

Ошибка суда заключалась в неправильной оценке психического отношения виновных к последствиям совершенного деяния как неосторожного, тогда как имел место косвенный умысел.

Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий, имеющий под собой вполне реальные, хотя и недостаточные основания. При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества (силу, ловкость, опыт, мастерство), на действия других лиц или механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.

Ш. был осужден за умышленное убийство подростка О. при следующих обстоятельствах. В целях предупреждения кражи рыбы из мереж он сделал сигнализацию, для чего к мосткам, с которых мережи ставились в реку, провел из своего дома провода и подключил их к электросети напряжением 220 вольт, а в доме установил звонок. При попытке разъединить провода от сигнализации с целью кражи мереж ночью несовершеннолетний О. был убит электротоком. Ш. предвидел возможность наступления тяжких последствий и с целью их предотвращения широко оповестил односельчан о существовании сигнализации под значительным напряжением и просил соседей не подпускать детей к этому месту, а также показывал сигнализацию пастухам.

Кроме того, он принял целый ряд технических мер по предупреждению случайного поражения электротоком, к тому же подключал сигнализацию к электросети лишь в ночное время и только тогда, когда он сам находился дома. Поэтому в постановлении по этому делу Пленум Верховного Суда РФ с полным основанием указал, что "в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электроток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на предотвращение тяжких последствий. При этом он рассчитывал не на случайность, а на такие объективные факторы, которые, по его мнению, исключали возможность наступления тяжких последствий. При такой ситуации содеянное Ш. содержит состав не убийства, а причинения смерти по неосторожности.

Таким образом, расчет, хотя и необоснованный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.

Комментарий к статье 26 УК РФ

1. Комментируемая статья предусматривает две формы неосторожных преступлений:

1) преступление, совершенное по легкомыслию;

2) преступление, совершенное по небрежности.

2. При легкомыслии лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.

3. В законодательном описании легкомыслия отсутствует указание на осознание общественной опасности совершаемых действий. Такая характеристика интеллектуального элемента объясняется другими признаками легкомыслия: предвидением лишь возможности наступления последствий и, кроме того, расчетом на то, что они не наступят.

4. Наличие предвидения возможности наступления общественно опасных последствий сближает легкомыслие с косвенным умыслом. Однако в отличие от последнего, когда лицо соглашается с наступлением общественно опасных последствий, при легкомыслии оно относится к ним отрицательно. Оно не допускает их, полагая, что последствия не наступят.

5. Виновность при легкомыслии заключается, собственно говоря, в том, что лицо не взвешивает основательно значимости обстоятельств, в которых совершается им деяние, переоценивает или, наоборот, недооценивает их. Например, водитель автотранспортного средства, превышая установленную скорость, считает нарушение формальным, поскольку полагает, что осуществляет движение в безлюдном месте. Не имея достаточных оснований для вывода о невозможности появления людей на проезжей части в безлюдном месте, он надеется на свой водительский опыт, переоценивая его.

6. Расчет при легкомыслии предполагает, что лицо принимает во внимание реально существующие объективные обстоятельства (малолюдность пересекаемого района, как в вышеприведенном примере). Когда полагаются на "авось", то не принимают во внимание каких-либо реальных обстоятельств; надежда на "авось" не является надеждой конкретно на что-либо. Она фактически означает согласие на любое возможное последствие, поскольку лицо считает, что никаких обстоятельств, препятствующих наступлению последствий, не существует.

7. При небрежности лицо не предвидит даже и возможности наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в этом случае не может быть речи о сознании общественной опасности совершаемых действий (бездействия). Отрицательная характеристика интеллектуальных моментов небрежности коренным образом отличает ее от легкомыслия, а тем более от умысла.

Вина небрежно действующего лица заключается в возможности предвидеть наступление общественно опасных последствий (субъективный критерий) и в обязанности такого предвидения (объективный критерий) при необходимой внимательности и предусмотрительности. Только наличие субъективного и объективного критериев в совокупности образует небрежность. Наличие в деянии только субъективного или только объективного критерия по отдельности исключает данный вид вины.

Долженствование относительно предвидения общественно опасных последствий определяется в той или иной мере юридическими признаками - обязанностью, вытекающей из закона, иного нормативного акта либо из действий лица, которыми другое лицо ставится в опасное состояние для жизни и здоровья.

Возможность предвидения наступления общественно опасных последствий имеет персональный характер. Речь идет о предвидении конкретного лица, в значительной мере зависящего от знаний, опыта, уровня подготовки к соответствующей деятельности, а также различных физических и психофизических свойств: здоровья, физического состояния, уровня интеллекта, воли, эмоционального состояния и т.д. Что возможно для одного человека, может быть невозможным для другого.

Другой комментарий к статье 26 Уголовного Кодекса РФ

1. Внутреннее отношение субъекта к наступившим последствиям составляет неосторожную вину в двух ее основных видах: легкомыслии и небрежности. Неосторожные преступления являются менее опасными в сравнении с умышленными, хотя их количество неуклонно растет, особенно это касается области экологии и сферы охраны труда.

2. В качестве самостоятельной формы вины неосторожность впервые была сконструирована в средневековой итальянской доктрине, что явилось следствием деления понятия непрямого умысла. При этом психическое состояние лица выражено тем, что оно не предвидело хотя должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего деяния.

3. Законодательное закрепление неосторожности в самостоятельную форму вины в определенной мере является подтверждением прогресса науки, дальнейшим усилением принципа субъективного вменения. При этом неосторожное причинение вреда охраняемым законом интересам не может исключать ответственность и влечет применение мер уголовного наказания.

4. Преступное легкомыслие характеризуется тем, что виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий.

Интеллектуальный элемент легкомыслия характеризуется тем, что лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий. Законодатель не включил в интеллектуальный элемент легкомыслия психическое отношение субъекта к действию (бездействию), и потому данный факт не имеет уголовно-правового значения. При данной форме вины достаточно, чтобы виновный лишь осознавал сам факт и обстоятельства совершенного им деяния. Общественно опасный характер такого поведения проявляется только при наступлении конкретных последствий, за которые и установлена уголовная ответственность. Факт осознания лицом допущенного нарушения закона оказывает лишь влияние на индивидуализацию наказания.

Легкомыслие имеет определенное сходство с умыслом, при котором виновный предвидит не абстрактную, а реальную возможность наступления общественно опасных последствий. При легкомыслии эта возможность носит абстрактный характер, виновный не осознает действительного развития причинной связи, хотя при надлежащей концентрации психических сил мог бы осознать это (преувеличивает свои возможности, неправильно оценивает обстановку и ошибается). Элемент легкомыслия состоит в самонадеянном расчете на предотвращение вредных последствий своего поведения.

Различие умысла и легкомыслия возможно только по волевому критерию. При преступном легкомыслии субъект надеется предотвратить наступление вредных последствий, но его расчеты самонадеянны, недостаточно обоснованны. Предвидение вредных последствий при легкомыслии отличается от предвидения при умысле меньшей степенью определенности. Ошибки при разграничении умысла и в первую очередь косвенного умысла от легкомыслия часто приводят к неправильной квалификации преступления.

5. Вторым видом неосторожной вины является небрежность, при которой субъект не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Небрежность как форма вины характеризуется: 1) отсутствием предвидения общественно опасных последствий; 2) обязанностью предвидения таких последствий; 3) субъективной возможностью их предвидения.

Небрежность и легкомыслие являются двумя видами одной формы вины - неосторожности и, несмотря на различие в формулировках, имеют общие черты. Это сходство заключается прежде всего в единых социальных причинах, заложенных в личности, - невнимательность, пренебрежение к общественным правилам, легкомысленное отношение к исполняемым обязанностям. Небрежность отличается от самонадеянности отсутствием предвидения возможности наступления общественно опасных последствий. Ответственность за причинение вреда по небрежности предусмотрена за то, что лицо, обладая реальной возможностью предвидеть общественно опасные последствия своего деяния, неправильно оценивает свои действия (бездействие) и их возможные результаты по причине невнимательности.

6. Вопрос о выделении в неосторожности интеллектуального и волевого элементов является дискуссионным. К интеллектуальному элементу небрежности относится отсутствие у лица предвидения наступления общественно опасных последствий. Волевой элемент небрежности выражен волевым характером совершаемого виновным действия или бездействия. Характеризуется это тем, что с его стороны отсутствует волевое поведение, направленное на предотвращение общественно опасных последствий своих действий. Определяя небрежность, закон содержит требование о том, что субъект должен и может предвидеть последствия своих действий (бездействия).

7. Долженствование теорией уголовного права и судебной практикой относится к объективному критерию преступной небрежности, а возможность предвидения субъектом наступления последствий - к субъективному критерию. Объективный критерий небрежности носит нормативный характер, поскольку означает наличие у лица обязанности предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий. Возложение на лицо обязанности должно проистекать из требований закона, иных нормативных актов, в том числе зависеть от должностного статуса и выполняемых им профессиональных функций. Фактическое отсутствие у лица обязанности предвидеть возможный результат своего поведения исключает его ответственность за фактически наступивший вред.

8. Для обоснования ответственности факт возложения тех или иных обязанностей на конкретное лицо, совершившее определенное деяние, является недостаточным. Для этого необходимо установить, была ли у этого лица реальная возможность предвидеть наступившие последствия. Важно установить субъективный критерий небрежности, который, в отличие от объективного критерия, для которого характерно наличие нормативного, должного поведения лица, характеризуется способностью лица предвидеть преступный результат своего деяния. Вместе с тем возможность предвидения зависит от ряда факторов, имеющих важное значение: обстановка, в которой было совершено преступление, должна создавать лицу объективную возможность предвидения последствий; по своим индивидуальным качествам (образование, профессиональные навыки, жизненный опыт, физические и психические особенности и т.п.) лицо должно иметь возможность правильно оценивать происходящее и предвидеть возможность ее негативного развития. Если установлены такие обстоятельства, которые с учетом ситуации и личности создали невозможность предвидения последствий, то лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности за произошедшее, хотя оно и было участником этого события.

9. Для правильной квалификации совершенного деяния необходимо устанавливать объективные и субъективные критерии, отсутствие одного из которых создает условия для нарушения закона. Игнорирование субъективного критерия небрежности нарушает принцип вины, согласно которому (ч. 2 ст. 5 УК) объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Объективный критерий служит для того, чтобы выяснить, каким образом должен или был обязан вести себя субъект в конкретном случае, мог ли виновный предвидеть вредные последствия своего поведения.

10. Небрежность следует отличать от случая, или казуса, под которыми понимается невозможность лица предвидеть вред, причиненный деянием, и оно не должно было или не могло предвидеть его наступление (отсутствуют субъективный и объективный критерии небрежности, оба вместе или хотя бы один).