Уведомление о принятии товара. Уведомление о готовности к отгрузке
3. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение
Иногда покупатель принимает товар без возражений, например подписывает соответствующие накладные, однако впоследствии отказывается от оплаты товара. При рассмотрении спора в суде он заявляет, что отказался от товара, причем последний был принят им на ответственное хранение.
3.1. Вывод из судебной практики: Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А45-7687/2009
«…Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) автошины производства ОАО «Нижнекамскшина»; ассортимент и количество товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама»; дополнительными соглашениями к данному договору от 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 стороны согласовали количество и ассортимент подлежащего поставке товара; во исполнение договора поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08 с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 14 781 210,99 руб.; оплата ответчиком произведена частично, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения статей 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 5 342 862,40 руб.
Доводы ответчика о том, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку у ООО «РусЕвроШина-Сибирь» отсутствовали основания для принятия поставленного истцом товара на хранение, так как указанный в актах о приеме товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 27.11.2008 N 59 и от 05.12.2008 N 61 товар поставлен ответчику в соответствии с заявками ООО «РусЕвроШина-Сибирь» от 18.11.2008 и 24.11.2008 и дополнительными соглашениями от 21.11.2008, 25.11.2008 к договору поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08.
Не принимая во внимание данный довод, суды учитывали положения пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства направления истцу писем от 27.11.2008 N 5/48 и от 05.12.2008 N 3/49 в материалах дела отсутствуют; акт приема-передачи от 23.07.2009 подтверждает факт передачи ответчиком истцу автошин, однако не свидетельствует о том, что такая передача является возвратом товара, находящегося на хранении у ответчика…»
Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов
Определение ВАС РФ от 18.03.2010 N ВАС-2907/10 по делу N А32-27540/2008-62/409
«…Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2009, исковые требования удовлетворены в сумме 1 935 953 рублей задолженности и 112 566 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Доводам заявителя надзорной жалобы о том, что в нарушение условий договора товар поставлялся по частям, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом суды указали, что, несмотря на поставку истцом товара в отсутствие полной оплаты со стороны ответчика, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, а произвел монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…»
Волго-Вятский округ
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2010 по делу N А38-6455/2009
«…Оценив действия сторон при отсутствии договора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с куплей-продажей товара, и с учетом отсутствия доказательств оплаты полной стоимости товара правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, вопреки положениям статей 454, 475, 484 и 514 Гражданского кодекса Российской Федерации отказа от исполнения обязательства по приемке товара в связи с недостатками проданной продукции от Общества не последовало. Письмо Общества, уведомляющее истца о недостатках качества выполненной работы, направлено в адрес Предпринимателя после получения ответчиком претензии от 01.04.2009 с требованием об оплате долга. Поэтому можно считать, что ответчик приступил к исполнению обязательства на условиях оферты (счет от 25.02.2009 N 7). При несогласии на получение товара на условиях, предусмотренных в сопроводительных документах, ответчик должен был отказаться от переданного товара и принять его на ответственное хранение в порядке, предусмотренном в статье 514 Гражданского кодекса Российской Федерации…»
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.02.2010 по делу N А31-2361/2009
«…Суд установил, и ответчик не оспаривает тот факт, что покупатель принял товар, поставленный по указанным товарным накладным. Проанализировав счет от 31.03.2008 N ДМ 0379 и товарные накладные, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть товара на сумму 275 706 рублей поставлена в ассортименте и объеме, указанных в счете от 31.03.2008 N ДМ0379; часть товара на сумму 154 768 рублей 05 копеек — в ассортименте, предусмотренном в этом же счете, но в большем объеме; часть товара на сумму 569 798 рублей 20 копеек — за пределами ассортимента, указанного в этом счете. Расчет стоимости товара произведен судом первой инстанции на основании счета N ДМ0379 и товарных накладных с учетом требований статей 465, 466, 468 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.10, 3.1 и 3.3 договора. Оплату товара на сумму 869 238 рублей 50 копеек суд учел во взаиморасчетах сторон.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупатель не представил доказательств извещения поставщика о нарушении условий договора об ассортименте, количестве и цене продукции, а также о принятии товара на ответственное хранение; в соответствии с пунктом 2.10 договора товар не был возвращен.
При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по расчетам за поставленный товар и о применении мер гражданско-правовой ответственности соответствуют материалам дела и нормам гражданского законодательства…»
Дальневосточный округ
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.02.2010 N Ф03-5/2010 по делу N А51-4256/2009
«…Суды установили, что 17.10.2008 между МУП «Некрополь» (заказчик) и ООО «Риторг» (поставщик) заключен договор поставки гробов, ассортимент и стоимость которых согласована в приложении к договору.
Суды установили, что истец исполнил обязательства по договору от 17.10.2008, поставив ответчику продукцию. Данный факт суды признали установленным на основании представленных в дело товарных накладных, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, в которых указано наименование и количество поставленных гробов, их стоимость. Данные накладные подписаны представителями ООО «Риторг», отпустившими товар, и принявшим его представителем ответчика Редровым Д.В.
Суды установили также, что задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 236 900 руб.
Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили статьи 309, 506 ГК РФ и удовлетворил иск в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на поставку истцом не согласованного в рамках договора от 17.10.2008 гроба лакированного, стоимостью 30 000 руб., кассационной инстанцией отклоняется, поскольку данный товар принят МУП «Некрополь» и правом на отказ от его приемки в порядке статьи 468 ГК РФ ответчик не воспользовался…»
Московский округ
Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/1970-10 по делу N А40-4958/09-133-43
«…ГУП МО «МОБТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «ЕМТ Р» о взыскании 12.275.000 руб. на основании ст. ст. 309, 310, 469, 475, 478, 480, 518 и 519 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец ссылается на то, что ответчик не выполнил обязательства по комплектности поставленного программного обеспечения, не подтвердил лицензионную чистоту 100 шт. программного продукта, не подтвердил, кто является производителем поставленной продукции; упаковка товара не соответствует образцу, отсутствует единообразие в наименовании поставленного программного продукта, что недопустимо и не соответствует обычаям делового оборота и официальной информации компании Аутодеск. Указанные обстоятельства подтверждены Заключением специалиста N 22-Т.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Согласно ст. 514 Кодекса при отказе от переданного поставщиком товара покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Однако, как установлено арбитражными судами обеих инстанций, товар принят ответчиком без замечаний по качеству, претензии истцу не предъявлялись.
Отсутствие со стороны ответчика указанных действий свидетельствует о согласии с количеством и качеством полученного товара.
Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара и отказали в удовлетворении исковых требований…»
Поволжский округ
Постановление ФАС Поволжского округа от 26.12.2011 по делу N А72-643/2011
«…Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными и не оспаривается предпринимателем.
В отзыве на иск от 14.06.2011 предприниматель также признавала как факт получения товара на сумму 186 450 руб., так и факт его частичной оплаты в размере 80 070 руб.
Однако предприниматель обязательств по оплате товара в сроки, установленные законом, не исполнил, поскольку в полном объеме расчеты не произвел.
Применительно к спорному случаю отсутствие заявок на поставку не может исключать обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.
Пункт 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Документальных подтверждений о том, что предприниматель отказался от товара, поставляемого в рамках договора поставки, не имеется, отсутствуют и подтверждения уведомления поставщика о принятии продукции на ответственное хранение.
Частичная оплата товара после его получения также служит подтверждением его получения и признания покупателем обязанности оплатить его стоимость.
Суды двух инстанций с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт получения товара в соответствии с заключенным договором, который был оплачен частично, удовлетворили иск полностью.
Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции…»
Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2010 по делу N А55-12249/2009
«…Общество с ограниченной ответственностью «СамараБизнесСтрой» (далее — ООО «СамараБизнесСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проспект Плюс» (далее — ООО «Проспект Плюс», ответчик) о взыскании 706 425 руб. задолженности за бетон, поставленный ответчику в период с декабря 2007 года по январь 2008 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 706 425 руб. основного долга и 13 564 руб. расходов по госпошлине.
Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от поставленного товара и принятии его на ответственное хранение, в материалы дела не представлены. Претензий по качеству товара до рассмотрения дела в суде, более полутора лет, ответчик ни ООО «Реалитет», ни истцу не предъявлял. Более того, в деле имеется акт сверки от 15.10.2008, в котором ответчик признал долг.
Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется…»
Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2010 по делу N А65-3320/2009
«…Имеющимися в материалах дела договором поставки, спецификацией и товарными накладными, подписанными представителем ответчика, подтверждается факт получения поставленной и неоплаченной истцом продукции на сумму 6 567 870 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику на спорную сумму, и последний не представил суду доказательства его оплаты или возврата истцу, суды, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворили иск в части взыскания суммы долга.
Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 ГК РФ, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара…»
Северо-Западный округ
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.10.2012 по делу N А56-62062/2011
«…На основании товарных накладных от 19.11.2009 N 339, 340 и от 03.12.2009 N 373 товар был поставлен покупателю и оплачен им платежными поручениями от 21.12.2009 N 12702, от 24.12.2009 N 12717, от 28.12.2009 N 12810.
При выгрузке товара на складе покупателя было обнаружено, что часть поставленной и оплаченной продукции не соответствует указанному в заявке ассортименту.
Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Как установлено судами, доказательств направления поставщику уведомления, предусмотренного пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, истец в материалы дела не представил. Кроме того, подписанные истцом товарные накладные и произведенная оплата опровергают факт помещения спорного товара на ответственное хранение.
В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом (пункт 5 статьи 468 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об отказе Предпринимателя от товара, ассортимент которого не соответствует заявке, факт принятия покупателем на складе продавца всех переданных товаров документально подтвержден, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной денежной суммы…»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А05-13647/2006
«…Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалах дела отсутствует, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, кассационная инстанция считает правильным…»
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу N А56-60185/2005
«…Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения покупателем товара подтверждается товарными накладными и уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад (листы дела 15, 24, 29, 34, 39 и 44).
Доказательств принятия обществом «Игар» товара на ответственное хранение в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заказов покупателя, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.1 договора, у него возникла обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора)…»
Северо-Кавказский округ
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2010 по делу N А63-8824/2009
«…Факт поставки ответчику товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями о приемке груза (л. д. 16 — 35). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате принятого товара.
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.04.2010 по делу N А32-18454/2009
«…Как следует из материалов дела, 05.08.2008 ООО «Теплостройсервис» (покупатель) и ООО «Funke-Юг» (поставщик) заключили договор N 1-08-08 на поставку оборудования — транспортабельной котельной установки ТКУ-250, дымовой трубы на общую сумму 2 581 тыс. рублей (т. 1, л. д. 15 — 18).
Платежными поручениями от 06.08.2008 N 13 истец перечислил на расчетный счет поставщика 2 064 800 рублей (80% стоимости товара), а платежным поручением от 09.10.2008 N 30 — дополнительно 65 тыс. рублей (т. 1, л. д. 19 — 22).
ООО «Теплостройсервис» направило ООО «Funke-Юг» претензию от 10.12.2008 N 12, в которой указало на отсутствие поставки оборудования и просило исполнить обязательства по поставке в срок не позднее 18.12.2008 (т. 1, л. д. 23). Вместе с тем в материалах дела имеется дефектный акт от 09.12.2008, содержащий сведения о том, что в результате обследования полученного оборудования выявлены недостатки (недоукомплектация) котельной БКУ 240, поставленной по договору поставки от 05.08.2008, и далее указан перечень отсутствующих чертежей, схем и деталей. Комиссией установлено, что в результате обнаруженного недокомплекта котельная БКУ 240 не может быть запущена в эксплуатацию. Таким образом, дефектный акт составлен в связи с тем, что вместо указанной в договоре транспортабельной котельной установки ТКУ-250 ответчик передал оборудование котельной БКУ 240 (т. 1, л. д. 24 — 25).
Полагая, что ответчик не выполнил свои обязательства по передаче предварительно оплаченного оборудования, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что, принимая оборудование и заявляя требование о его доукомплектовании, истец не отказался от поставленной котельной, ассортимент которой не соответствует условиям договора, и принял фактически поставленную котельную БКУ-240. ООО «Теплостройсервис» не доказало, что своевременно уведомило ответчика об отказе от поставленной продукции и приняло ее на ответственное хранение в порядке, предусмотренном статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявленных истцом претензиях сообщается об отсутствии поставленного оборудования и не высказаны требования о нарушении условий договора по ассортименту поставки и о доукомплектовании оборудования в связи поставкой некомплектной продукции. Дефектный акт от 09.12.2008 составлен в одностороннем порядке без надлежащего извещения поставщика о необходимости участия его представителя в проверке комплекта поставки. Указанный акт вручен представителю ООО «Funke-Юг» только 18.05.2009, т.е. с нарушением разумного срока для предъявления требования, при этом апелляционная инстанция обоснованно указала, что истец не заявил об отказе от исполнения договора по данному основанию. Судом также установлено, что спорный котел смонтирован и передан по муниципальному контракту муниципальному образованию.
Удовлетворяя встречные исковые требования, суд, исходя из положений статей 309, 310 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пунктов 3.2.1 и 3.2.2 договора, правомерно указал, что поскольку товар принят, но в полном объеме не оплачен, требования о взыскании задолженности 451 200 рублей подлежат удовлетворению. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 481 рублей за период с 22.12.2008 по 07.09.2009, суды применили ставку рефинансирования 9,5%, действовавшую на день вынесения решения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами»)…»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-27540/2008
«…Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки торговый дом в августе 2008 года произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты «MAN HATTAN» «HOUSTON») общей стоимостью 72 160 евро.
Неоплата поставленного в адрес ответчика товара послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами поставки лифтов «MAN HATTAN » и «HOUSTON «, однако имеющиеся в материалах дела переписка сторон и акты приемки лифтового оборудования в монтаж (т. 1, л. д. 76, 77), подтверждают фактическое поступление товара к обществу.
Доводу заявителя жалобы о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом со ссылками на положения статей 454, 464, 478, 480 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что несмотря на поставку торговым домом товара в отсутствие полной оплаты со стороны общества, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя торгового дома и при этом сведения, указанные в них, не соответствует информации содержащейся в дополнении N 1 к ГТД N 10309120/09908/0008274 (т. 1, л. д. 76, 77, 54). Кроме того, судами установлено и ответчиком не отрицается, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 находится у общества и частично смонтировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…»
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-1797/2009
«…Как видно из материалов дела, ООО «Инновационная компания ПРОМИНЬ» (поставщик) и ГОУ РО — кадетская школа-интернат «Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус» (заказчик) 10.10.2008 заключили государственный контракт N 146-ГК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику школьную мебель в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме, размере и в сроки, определяемые сторонами в контракте.
По товарным накладным от 11.11.2008 N 52, от 20.11.2008 N 55/1, от 27.11.2008 N 60 компания в школу-интернат школьную мебель на сумму 1 321 980 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель принял товар от поставщика, поэтому обязан его оплатить. При разрешении спора судебные инстанции правомерно отклонили доводы школы-интерната о принятии товара на ответственное хранение и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.
Решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены либо изменения по доводам жалобы отсутствуют…»
Уральский округ
Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал, что товар был введен в эксплуатацию.
Постановление ФАС Уральского округа от 18.08.2010 N Ф09-6479/10-С3 по делу N А07-22682/2009
«…Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.
Не принимая во внимание довод ответчика о принятии оборудования на ответственное хранение, суды учитывали положения п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; иные доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела также отсутствуют.
Кроме того, судами установлено, что спорное оборудование ответчиком и принято и введено в эксплуатацию…»
Постановление ФАС Уральского округа от 07.06.2010 N Ф09-4059/10-С3 по делу N А76-16746/2009-35-171
«…Ответчик считает, что вывод судов о том, что расчет процентов произведен с учетом вычета стоимости возвратной продукции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что продукция находилась на ответственном хранении у ответчика и им не принята, обязательства истца по поставке продукции нельзя считать исполненными до момента приемки товара на складе, соответственно, обязательства по оплате данной продукции у ответчика отсутствовали.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что своевременно неоплаченная продукция была принята ответчиком на ответственное хранение, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в нарушение п. 1 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение в материалах дела отсутствуют, в связи с чем с момента подписания товарных накладных и получения счетов-фактур в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 спецификаций к договору поставки, у покупателя возникла обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…»
Постановление ФАС Уральского округа от 25.03.2010 N Ф09-1251/10-С3 по делу N А07-4718/2008-Г-ВМХ
«…Обществом 05.09.2007 поставлены учреждению, а 30.09.2007 смонтированы экспозиционные витрины для музея на общую сумму 5 035 000 руб. в количестве 80 шт. Учреждением в адрес общества направлена претензия от 13.03.2008 N 17151/01-9311-58 об обнаружении оборудования с дефектами производственного характера на сумму 3 736 500 руб. и замене некачественного оборудования. В случае неисполнения требования о замене оборудования в 20-дневный срок, учреждением будет начислен штраф в размере 373 650 руб.
В письме от 18.03.2008 N 043 общество сообщило о том, что требования учреждения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по государственному контракту явилось основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.
Доказательства, свидетельствующие об отказе учреждения от переданного обществом товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом гарантийных обязательств по государственному контракту от 12.04.2007 N 01 не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него штрафа в сумме 373 650 руб. не имелось…»
Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2010 N Ф09-113/10-С3 по делу N А76-4774/2009-17-342
«…Комбинат обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УралТехКомплект» о взыскании задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 1 387 980 руб.
Решением суда от 04.08.2009 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
Довод истца о принятии товара на ответственное хранение также не может быть принят, так как доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела также отсутствуют.
При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения…»
4. Определение разумного срока для исполнения поставщиком обязательства вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им
В силу п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик должен вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, либо распорядиться им в разумный срок. В противном случае покупатель вправе реализовать товар или вернуть его поставщику.
На практике возникает вопрос: какой срок при этом является разумным?
4.1. Вывод из судебной практики: Требование поставщика о возврате продукции, заявленное покупателю спустя год после поставки продукции и выявления ее недостатков, не признается заявленным в разумный срок.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.04.2012 по делу N А53-11773/2011
«…Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что торговый дом не возвратил обществу уплаченную им стоимость металлопродукции, признанную вступившим в законную силу судебным актом некачественной. Торговый дом не ответил на претензию общества и своевременно не вывез продукцию. Общество в порядке статьи 514 Кодекса реализовало некачественную продукцию как черный лом, что подтверждается приемосдаточным актом от 01.03.2010 N а/001 на сумму 30 327 рублей.
Доводы торгового дома о том, что общество реализовало металлопродукцию до истечения разумного срока, необходимого истцу для оценки требований по качеству продукции, при этом не уведомило истца о принятии продукции на ответственное хранение, о необходимости вывоза продукции либо о намерении ее реализовать, в связи с чем реализация продукции произведена незаконно, следует отклонить. По смыслу статьи 514 Кодекса обязанность по вывозу товара или по его распоряжению в разумный срок возложена на поставщика. Суды установили, что в письме от 25.02.2010 торговый дом отклонил соответствующие претензии общества, а с требованием о возврате продукции обратился 21.01.2011 — спустя год после поставки продукции и выявления ее недостатков. Доказательства более раннего обращения с аналогичным требованием или принятия иных необходимых и разумных мер по вывозу продукции не представлены…»
В большинстве случаев покупатель направляет не уведомление поставщику о некачественном товаре, а претензию. Хотя эти документы преследуют разные цели.
Пример уведомления поставщику о некачественном товаре
Общество с ограниченной ответственностью «ПриоритетПлюс»
ОГРН 1674614684646 ИНН 648987946
адрес: 143500, Россия, Московская область, г. Истра, ул. Лебяжинская, 32, оф. 3
Генеральному директору
ООО «РосТроВ»
А.К. Владову
адрес: 143505, Московская область,
г. Истра, ул. Ак. Сахарова, 8, оф. 97
В соответствии с условиями договора поставки непродовольственных товаров № 38-2017/Т от 19 апреля 2017 г. и спецификацией № 1 ООО «РосТроВ» 30 апреля 2017 г. поставлено кухонное оборудование в количестве и ассортименте 20 ед. Покупатель – ООО «ПриоритетПлюс» товар оплачен полностью на условиях предоплаты 25 апреля 2017 г.
Согласно п. 4.9 вышеуказанного Договора Покупатель осуществляет прием товара и в течение 10 календарных дней имеет право предъявить Поставщику требования, связанные с ненадлежащим его качеством.
Настоящим уведомляем Вам о том, что поставленный товар: вытяжка Lex Mini 600 gray и встраиваемая электрическая варочная панель Bosch PKN 602 F 67 имеют признаки товара ненадлежащего качества. На варочной панели Bosch PKN 602 F 67 обнаружены косметические дефекты в виде царапин, потертостей, сколов (фото прилагаются). Вытяжка Lex Mini 600 gray работает с превышением шума согласно технической документации.
Прошу в соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса принять меры по незамедлительной замене поставленных товаров товарами надлежащего качества, в противном случае буду вынужден обратиться с претензией об уменьшении покупной цены, возмещением убытков и .
Приложение:
- Фотографии, Акт фотографирования
- Докладная кладовщика
Генеральный директор Е.К. Воронцова
Для чего нужно уведомление поставщику о некачественном товаре
Бремя доказывания того факта, что товар оказался ненадлежащего качества, возлагается на покупателя. Могут пригодиться (осмотр желательно проводить в присутствии поставщика), . Исключения – дела выявление недостатков в пределах гарантийного срока на товар.
Составляем уведомление поставщику о некачественном товаре
После того как товар поступает на склад Покупателя, до истечения сроков приемки товара он должен быть осмотрен и проверен на качество. Если уведомление о некачественном товаре, претензию не направить вовремя, то суд скорее всего откажет от удовлетворения иска по качеству товара.
Уведомление поставщику составляется в свободной форме. На официальном бланке покупателя, с указанием реквизитов сторон, договора, перечня товаров ненадлежащего качества, недостатки. В принципе, для уведомления этого достаточно.
Потом можно готовить претензию по факту поставки некачественного товара (составляем ТОРГ-2).
Без подачи уведомления поставщику о некачественном товаре и претензии в суд приведет к его .
Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим отношения по договорам купли-продажи, определены случаи, при наступлении которых покупатель может отказаться от товара, переданного поставщиком. В этом случае покупатель обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом в организации должно подтверждаться оправдательными документами.
Разновидностью договора купли-продажи является договор поставки товаров, гражданско-правовые основы которого установлены параграфом 3 гл. 30 "Купля-продажа" ГК РФ.
Как следует из ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.
Покупатель в свою очередь обязан на основании ст. 484 ГК РФ принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе отказаться от исполнения договора.
Обратите внимание! Покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара и от его оплаты, в частности, в следующих случаях:
Если продавец передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором (ст. 466 ГК РФ);
Если продавец передал покупателю товары в ассортименте, не соответствующем договору (ст. 468 ГК РФ);
Если существенно нарушены требования к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) (ст. 475 ГК РФ);
Если продавцом переданы некомплектные товары и он в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара (ст. 480 ГК РФ).
Статьей 513 ГК РФ определено, что обязанностью покупателя (получателя) товаров является проверка количества и качества принятых товаров. Причем такая проверка должна быть проведена в срок, определенный законом, договором поставки товаров или обычаями делового оборота.
Порядок приемки товаров может быть установлен непосредственно договором поставки. При приемке товара организация также может использовать порядок проверки количества и качества принятых товаров, изложенный в Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7.
Однако в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что такая Инструкция может применяться при приемке товаров, когда это предусмотрено договором поставки.
В случае нарушения условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве и комплектности товара покупатель в исполнение ст. 483 ГК РФ обязан известить об этом продавца в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или непосредственно договором. Если же такой срок не установлен, то продавца следует известить в разумный срок после того, как нарушение условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
Когда покупатель отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика, что установлено ст. 514 ГК РФ.
В случае если организация не выполнит требования ст. 514 ГК РФ, в результате судебного разбирательства суд может принять сторону контрагента и организация должна будет оплатить товар, переданный ей поставщиком.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. по делу N Ф04-3649/2007(34990-А03-10), в котором суд установил, что документов в подтверждение факта принятия ответчиком товара на ответственное хранение материалы дела не содержат.
Доказательств немедленного уведомления истца об отказе принять товар ответчик суду не представил. Телеграмма, содержащая требования о прибытии истца для возврата товара, в связи с поставкой его сомнительного качества, без сертификатов и при отсутствии договора, отправлена по истечении длительного срока после получения товара и обоснованно не принята судом как надлежащее уведомление поставщика о принятии покупателем товара на ответственное хранение.
Исходя из этого, суд пришел к выводу, что организацией-покупателем не были соблюдены правила п. 1 ст. 514 ГК РФ при получении товаров. Следовательно, в соответствии со ст. 486 ГК РФ у покупателя наступает обязанность по оплате товара и уплате процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.
Поставщик в свою очередь обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если же поставщик этого не сделает, то покупатель имеет право реализовать товар или возвратить его поставщику. При этом расходы, произведенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом, подлежат возмещению поставщиком. Средства, вырученные от реализации товара, передаются поставщику за вычетом суммы, причитающейся покупателю.
Таким образом, если покупатель отказывается от принятия переданного поставщиком товара, то на основании ст. 514 ГК РФ он обязан обеспечить его ответственное хранение и поставить в известность поставщика.
Зона риска: заключение и исполнение договора поставки с самовывозом Участники: поставщик и покупатель Негативные последствия: отказ одной из сторон от договора
Сделка
Договоры поставки нередко заключаются на условиях выборки товара покупателем в местонахождении поставщика. Если срок выборки не предусмотрен договором, то покупатель должен забрать товар в разумный срок после получения уведомления о готовности товара (п. 2 ст. 510 ГК РФ). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», далее – постановление № 18). Эти, казалось бы, несложные правила достаточно часто становятся причиной разногласий между контрагентами. Причина в том, что стороны могут по-разному понимать порядок своих действий. А с учетом того, что судебная практика тоже толкует некоторые вопросы неоднозначно, неизвестно, кто из сторон окажется прав.
Риски
Интересный вопрос
Может ли поставщик, взыскивая оплату за товар, который покупатель не забрал, одновременно обязать его вывезти товар?
Этот вопрос решается в судах очень неоднозначно. Некоторые суды требование об обязании покупателя принять товар удовлетворяют (постановления ФАС Дальневосточного округа от 29.03.11 по делу № А37-367/2010, Центрального округа от 18.03.10 по делу № А14-5281/2009/97/22). Другие отказывают, считая это требование фактически неисполнимым (постановление ФАС Центрального округа от 18.03.10 по делу № А14-5281/2009/97/22).
Невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при отсутствии этого срока – в разумный срок (то есть в течение семи дней – п. 2 ст. 314 ГК РФ) после получения уведомления поставщика о готовности товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара (п. 2 ст. 515 ГК РФ). В свою очередь непредоставление поставщиком товара в установленный срок покупателю для выборки тоже дает последнему право отказаться от договора (п. 1 ст. 463 ГК РФ) или как минимум потребовать неустойку за просрочку поставки (ст. 521 ГК РФ). Причем сторона, отказавшаяся от договора по вине другой стороны, вправе требовать от последней возмещения убытков (ст. 524 ГК РФ).
Одна из сторон может неожиданно столкнуться с отказом контрагента от договора как из-за разногласий в части толкования условий договора, так и из-за недобросовестности контрагента, который так уклоняется от исполнения договора без негативных для себя последствий, потому что формально причиной отказа от договора будет неисполнение обязанностей другой стороной. Причины – в неоднозначности некоторых норм о поставке на условиях выборки.
Уведомление покупателя о готовности товара.
Казалось бы, из содержания пункта 2 статьи 510 и пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса совершенно очевидно следует, что поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара только в случае, когда договором не предусмотрен срок выборки. Поэтому на первый взгляд, когда в договоре указан срок выборки, никаких дополнительных уведомлений от поставщика не требуется (разумеется, если иное не предусмотрено самим договором). Поставщику достаточно подготовить товар к обусловленному сроку для передачи покупателю, и, если покупатель товар в этот срок не заберет, он будет считаться нарушившим обязательство со всеми вытекающими отсюда негативными последствиями. Одни суды так и считают, но другие полагают, что и в той ситуации, когда в договоре указан срок выборки, поставщик все равно должен дополнительно уведомить покупателя о готовности товара. Пока он этого не сделает, поставщик не считается исполнив
шим свое обязательство, а у покупателя, соответственно, не возникает встречной обязанности забрать товар и оплатить его.
Причем диаметрально противоположные подходы судов можно наблюдать в делах со схожими обстоятельствами. Например, в одном деле суд посчитал, что у поставщика отсутствовала обязанность уведомлять покупателя о готовности товара, учитывая, что по условиям договора поставка должна была состояться «в течение двух дней при условии произведенной предоплаты» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.06.12 по делу № А32-16692/2011). В другом деле договором был предусмотрен срок поставки товара «в течение 10 дней с момента оплаты», однако суд указал, что осведомленность покупателя об указанном сроке не освобождает поставщика от обязанности уведомить истца о готовности товара (постановление ФАС Московского округа от 16.10.12 по делу № А40-12090/12-6-112).
Срок поставки и срок выборки – не одно и то же. Разница в судебных подходах объясняется, во-первых, тем, что многие суды четко различают срок поставки и срок выборки, считая эти понятия нетождественными, во-вторых, тем, что срок может быть определен по-разному – конкретной датой или периодом времени (в последнем случае он не совсем конкретизирован).
Хотя есть и такие примеры, когда суды считают несогласованным срок выборки при наличии в договоре срока поставки, определенного конкретным днем, а не периодом времени (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.12 по делу № А45-6575/2011).
С точки зрения многих судов, у срока поставки и срока выборки разные назначения. Поэтому, если в договоре указан срок поставки, это еще не значит, что он является и сроком выборки. А раз конкретно срок выборки в договоре не установлен, поставщик не освобождается от обязанности уведомить покупателя о готовности товара (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.11 по делу № А63-10677/2010, определение ВАС РФ от 22.03.12 № ВАС-3007/12). Правда, в этом деле суд кассационной инстанции, а также судьи ВАС РФ, подтвердившие правильность выводов кассационной инстанции, обратили внимание еще и на то, что в договоре был указан лишь общий срок поставки (в виде периода времени), тогда как поставка предполагалась несколькими партиями. При наличии только общего срока поставки нельзя считать, что в договоре определен срок выборки для каждой конкретной партии. Вообще в ситуациях, когда в договоре фигурирует срок поставки, определенный не конкретным днем, в который по
купатель должен забрать товар, а периодом времени, действительно, вряд ли можно утверждать, что стороны согласовали срок выборки. Именно в таких ситуациях суды чаще всего приходят к выводу, что срок выборки не согласован (постановление ФАС Московского округа от 17.11.11 по делу № А41-2014/10).
Возможные споры. Вопрос обязательности уведомления покупателя чаще всего возникает в спорах, связанных с оплатой, когда поставщик взыскивает с покупателя оплату за товар, который тот не забрал, либо, наоборот, покупатель требует вернуть предоплату, ссылаясь на то, что поставщик не передал товар (п. 3 ст. 487 ГК РФ). В первом случае вопрос уведомления напрямую связан с обязанностью покупателя забрать товар: если суд сочтет, что поставщик должен был уведомить покупателя о готовности товара, но не сделал этого, то в иске о взыскании долга будет отказано. И наоборот, если суд решит, что уведомление не требовалось, покупателю придется заплатить за товар, который он не забрал (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 по делу № А45-6631/2011).
Уведомление о готовности товаров к выборке, переданное поставщиком уже после подачи покупателем иска в суд, является ненадлежащим и не доказывает исполнения поставщиком своей обязанности (постановление ФАС Уральского округа от 27.03.12 № Ф09-28/12 по делу № А07-7278/2011).
Во втором случае, если уведомление было обязательным, но поставщик его не отправил, он считается не исполнившим обязательство по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 458 ГК РФ , п. 8 постановления № 18), а значит, обязан вернуть предоплату (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 01.03.12 по делу № А53-6908/2011, Московского округа от 23.06.11 по делу № А40-87121/10-156-775). Если же, наоборот, суд придет к выводу, что уведомление было не обязательным, он откажет покупателю в требовании вернуть аванс, потому что тот сам не принял мер для получения товара. Кстати, ссылки покупателя на то, что тогда на стороне поставщика возникает неосновательное обогащение (так товар фактически не был передан), не принимаются (постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.01.12 по делу № А04-1892/2011). Исключение: когда поставщик, удерживая предоплату, отказывается передать покупателю товар, пусть и с опозданием (постановление ФАС Поволжского о
круга от 01.10.12 по делу № А65-6031/2012).
В обоих случаях долг взыскивается обычно с процентами. Но возможны и более крупные расходы. В частности, если невыборка произошла по вине покупателя, продавец отказался от договора и был вынужден продать этот товар кому-то другому по более низкой цене, он может взыскать с покупателя сумму своих убытков в виде разницы между ценами (п. 2 ст. 524 ГК РФ , постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.12 по делу № А46-14897/2011). Если же вина за невыборку лежит на поставщике и покупатель был вынужден купить аналогичные товары у кого-то другого по более высокой цене, он тоже может потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 524 ГК РФ). Кроме того, в судебной практике нередко встречаются примеры, когда покупателю, по вине которого не состоялась выборка, приходится компенсировать поставщику расходы на хранение этих товаров (постановление ФАС Поволжского округа от 17.12.10 по делу № А65-6461/2010).
Например, суд вряд ли убедят утверждения поставщика о том, что он уведомил покупателя о готовности товара по телефону (постановление ФАС Московского округа от 12.01.10 по делу № А40-51469/09-129-311). Выставление покупателю счета на оплату тоже не доказывает факта его уведомления о готовности товара (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.01.12 по делу № А53-7100/2011).
Доказательства уведомления и готовности товара. Если поставщик все-таки обязан дополнительно уведомить покупателя о готовности товара к выборке, ему мало исполнить эту обязанность – необходимо также обеспечить себя доказательствами состоявшегося уведомления. Кроме того, в случае спора поставщику нужно будет доказать, что в обусловленный договором срок и в обусловленном договором месте товар был полностью готов для передачи (п. 8 постановления № 18). Например, это можно подтвердить актом оприходования готовой продукции на складе поставщика (постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.03.11 по делу № А37-367/2010). Отсутствие таких доказательств может стать причиной отказа в удовлетворении требований поставщика к покупателю и, наоборот, удовлетворения требований покупателя о возврате предоплаты (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.08 по делу № А56-53063/2007).
Меры предосторожности
Понятно, что такой вариант не самый оперативный. Но на самом деле он не мешает сторонам использовать телефонную связь, электронную почту и т. д. Дополнительная отправка уведомления письмом с уведомлением о вручении служит всего лишь надежной «страховкой» для поставщика – если покупатель не заберет товар, он по крайней мере не сможет сослаться на неисполнение поставщиком обязанности по уведомлению.
Условия о выборке необходимо сформулировать в договоре максимально четко, чтобы ни у одной из сторон не было недопонимания относительно того, требуется от поставщика уведомление о готовности товара или нет. Если предполагается, что уведомления не будет, необходимо установить в договоре помимо срока поставки срок выборки. И надежнее всего прямо отметить, что при наступлении этого срока каких-либо дополнительных уведомлений от поставщика не требуется. Но такие условия оправданны, лишь когда поставщик уверен, что к определенной дате он будет полностью готов передать товар покупателю. Если же такой уверенности у поставщика нет, то в его же интересах установить срок поставки, определенный периодом времени, и по мере готовности товара к передаче дополнительно уведомлять покупателя о возможности выборки. Все, что потребуется для снижения рисков, – это сделать уведомление в такой форме, при которой покупатель не сможет опровергнуть факт его получения. Самый надежный вариант – письмом (постано
вление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.03.12 по делу № А45-6631/2011). Если стороны хотят придать официальный характер уведомлению по факсу или электронной почте, то в договоре, во-первых, нужно прямо установить возможность уведомления в такой форме, во-вторых, принять все возможные меры для того, чтобы можно было достоверно установить отправителя и получателя такого уведомления – в частности, указать в договоре номера факсов и адреса электронной почты, которые будут использоваться в этих целях (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Если покупатель в обусловленный день не забрал товар, поставщику на случай спора нужно позаботиться о доказательствах того, что конкретный товар в определенном договором количестве на ту дату, когда покупатель должен был его забрать, действительно находился в месте, обусловленном сторонами для выборки
2. Последствия приемки товара при отсутствии уведомления поставщика о принятии товара на ответственное хранение
Иногда покупатель принимает товар без возражений, например подписывает соответствующие накладные, однако впоследствии отказывается от оплаты товара. При рассмотрении спора в суде он заявляет, что отказался от товара, причем последний был принят им на ответственное хранение.
2.1. Вывод из судебной практики: Приемка товара без уведомления поставщика о его принятии на ответственное хранение означает принятие товара покупателем без возражений и необходимость его оплатить.
Судебная практика:
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 по делу N А45-7687/2009
"...Из материалов дела следует и установлено арбитражными судами, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08, согласно которому поставщик (истец) обязался поставить в адрес покупателя (ответчика) автошины производства ОАО "Нижнекамскшина"; ассортимент и количество товара определяются сторонами по заявкам покупателя с учетом наличия шин у общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Кама"; дополнительными соглашениями к данному договору от 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 стороны согласовали количество и ассортимент подлежащего поставке товара; во исполнение договора поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08 с учетом дополнительных соглашений от 12.10.2008, 25.10.2008, 26.10.2008, 11.11.2008, 13.11.2008, 21.11.2008, 25.11.2008 истцом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 14 781 210,99 руб.; оплата ответчиком произведена частично, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Исходя из установленных обстоятельств и учитывая положения статей 309, 310, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 5 342 862,40 руб.
Доводы ответчика о том, что поставленный товар принят им на ответственное хранение, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку у ООО "РусЕвроШина-Сибирь" отсутствовали основания для принятия поставленного истцом товара на хранение, так как указанный в актах о приеме товароматериальных ценностей на ответственное хранение от 27.11.2008 N 59 и от 05.12.2008 N 61 товар поставлен ответчику в соответствии с заявками ООО "РусЕвроШина-Сибирь" от 18.11.2008 и 24.11.2008 и дополнительными соглашениями от 21.11.2008, 25.11.2008 к договору поставки от 01.10.2008 N 103-Б/10-08.
Не принимая во внимание данный довод, суды учитывали положения пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому покупатель, когда он в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Вместе с тем, доказательств такого уведомления ответчиком в материалы дела не представлено; доказательства направления истцу писем от 27.11.2008 N 5/48 и от 05.12.2008 N 3/49 в материалах дела отсутствуют; акт приема-передачи от 23.07.2009 подтверждает факт передачи ответчиком истцу автошин, однако не свидетельствует о том, что такая передача является возвратом товара, находящегося на хранении у ответчика..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А05-13647/2006
"...Поскольку весь товар принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных, а сведения об уведомлении поставщика об отказе принять товар сверх обозначенного в заявке в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа от принятия переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалах дела отсутствует, вывод суда об отсутствии у ответчика оснований для отказа от оплаты принятого товара, равно как и от оплаты предусмотренной договором неустойки за просрочку исполнения обязательства, кассационная инстанция считает правильным..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу N А56-60185/2005
"...Как следует из материалов дела и установлено судом, факт получения покупателем товара подтверждается товарными накладными и уведомлениями о получении алкогольной продукции на акцизный склад (листы дела 15, 24, 29, 34, 39 и 44).
Доказательств принятия обществом "Игар" товара на ответственное хранение в материалах дела нет.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заказов покупателя, предусмотренных пунктами 1.1 и 3.1 договора, у него возникла обязанность по оплате поставленной алкогольной продукции в течение 10 дней с момента отгрузки (пункт 4.1 договора)..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.12.2009 по делу N А32-27540/2008
"...Во исполнение обязательств по указанным договорам поставки торговый дом в августе 2008 года произвел поставку заказчику лифтового оборудования (лифты "MANHATTAN" "HOUSTON") общей стоимостью 72 160 евро.
Неоплата поставленного в адрес ответчика товара послужила основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с иском.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние документы, подтверждающие передачу предусмотренных договорами поставки лифтов "MANHATTAN" и "HOUSTON", однако имеющиеся в материалах дела переписка сторон и акты приемки лифтового оборудования в монтаж (т. 1, л. д. 76, 77), подтверждают фактическое поступление товара к обществу.
Доводу заявителя жалобы о том, что поставленный товар неукомплектован, дана надлежащая оценка нижестоящими судами. При этом со ссылками на положения статей 454, 464, 478, 480 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно установили, что несмотря на поставку торговым домом товара в отсутствие полной оплаты со стороны общества, последний не отказался от его принятия, на ответственное хранение не принял, произведя монтаж оборудования, а также не сообщил истцу о выявленных несоответствиях товара. Суды не приняли в качестве надлежащих доказательств акты приемки лифтового оборудования в монтаж от 25.08.2008, поскольку они составлены без участия представителя торгового дома и при этом сведения, указанные в них, не соответствует информации содержащейся в дополнении N 1 к ГТД N 10309120/09908/0008274 (т. 1, л. д. 76, 77, 54). Кроме того, судами установлено и ответчиком не отрицается, что переданное истцом лифтовое оборудование по договорам от 21.01.2008 N 2 и от 07.12.2007 N 8 находится у общества и частично смонтировано.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятых по делу судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2009 по делу N А53-1797/2009
"...Как видно из материалов дела, ООО "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (поставщик) и ГОУ РО - кадетская школа-интернат "Шахтинский Я.П. Бакланова казачий кадетский корпус" (заказчик) 10.10.2008 заключили государственный контракт N 146-ГК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику школьную мебель в соответствии со спецификацией, являющийся неотъемлемой частью контракта, а заказчик принять и оплатить товар на условиях, в порядке, в форме, размере и в сроки, определяемые сторонами в контракте.
По товарным накладным от 11.11.2008 N 52, от 20.11.2008 N 55/1, от 27.11.2008 N 60 компания в школу-интернат школьную мебель на сумму 1 321 980 рублей.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель принял товар от поставщика, поэтому обязан его оплатить. При разрешении спора судебные инстанции правомерно отклонили доводы школы-интерната о принятии товара на ответственное хранение и отсутствии оснований для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 514 Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.
Доказательства, свидетельствующие об отказе покупателя от переданного поставщиком товара, принятии его на ответственное хранение и надлежащем уведомлении об этом поставщика, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку покупатель, получив товар от поставщика, не выполнил требования статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, у него возникла обязанность по оплате стоимости товара.
Решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены либо изменения по доводам жалобы отсутствуют..."
| " |
