Проблема обеспечения прав свидетеля в уголовном процессе. Обеспечение прав потерпевших и свидетелей в уголовном судопроизводстве

Производство по уголовному делу невозможно представить без участия свидетелей. Если не считать некоторых исключений, любой человек, находящийся на территории РК, может быть вызван на допрос в качестве свидетеля. Он вовлекается в сферу уголовно-процессуальных отношений и приобретает процессуальное положение (статус) свидетеля.

Ежегодно в Республике Казахстанрегистрируются около 500 000 уголовных дел, из них примерно 200 000 поступают в суд. По многим из этих дел подвергаются допросу в качестве свидетелей, как минимум, 2-3 человека. Следовательно, общее количество свидетелей может составлять свыше 500 000 человек в год. Эти данные говорят многое об актуальности темы настоящего исследования, ее серьезном научном и практическом значении, а равно о необходимости фундаментального анализа проблем, связанных с реализацией прав свидетеля, исполнением им своих обязанностей, привлечением его к ответственности за их нарушение, а также с обеспечением его безопасности.

Свидетель - незаменимый источник сведений о фактах, которые имеют ключевое значение для установления или опровержения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу. В силу этого тема исследования имеет непосредственное отношение к относимости, допустимости и достоверности свидетельских показаний. Строгое соблюдение прав свидетеля и неукоснительное исполнение им своих обязанностей служат гарантией правильной оценки его показаний.

УПК РК 2014 г. содержит отдельную статью о свидетеле, в которой определено понятие данного участника уголовного судопроизводства и сформулированы основные положения о его правах и обязанностях. В Уставе уголовного судопроизводства 1864 г., УПК КазССР 1959 г. не было подобного рода статей о свидетеле. Поэтому есть все основания считать, что современный законодатель особо отметил важность свидетеля как участника уголовного судопроизводства.

Нельзя сказать, что дореволюционная, а впоследствии и советская наука уголовного процесса не уделяла внимание свидетелю. Вместе с тем, он рассматривался преимущественно как источник показаний. В настоящее время научный интерес к свидетелю сравнительно стабилен, хотя ощущается потребность в комплексном анализе всех аспектов, касающихся его процессуального положения, в их взаимосвязи. Требует глубокого изучения зарубежное законодательство, относящееся к свидетелю, а равно и опыт международного сотрудничества в данной сфере. Не следует забывать о практике Европейского суда по правам человека, многие решения которого имеют прямое отношение к свидетелю. Существует также научная потребность в анализе исторического развития процессуального положения свидетеля.

В наши дни более актуальными становятся проблемы свидетельских привилегий, поскольку к настоящему времени не все они были в полной мере изучены наукой уголовного процесса, хотя именно этого требуют постоянно возникающие практические вопросы, связанные с соотношением свидетельских привилегий и охраняемых законом тайн, в том числе журналистской, коммерческой, банковской и других.

Современная правоприменительная практика ориентирует и на поиски путей дальнейшего совершенствования законодательства, обеспечивающего более эффективное привлечение свидетеля к ответственности за неисполнение им его обязанностей.

Меры, направленные на обеспечение безопасности свидетелей, применяются на практике весьма непродолжительное время, поэтому все вопросы, связанные с их осуществлением, вызывают повышенный научный интерес.

Различные проблемы, связанные с процессуальным положением свидетеля в уголовном судопроизводстве, исследовались в юридической литературе. В дореволюционных источниках свидетель рассматривался, как правило, в качестве источника показаний(С.И. Викторский, Л.Е. Владимиров, М.В. Духовской, И.Я. Фойницкий, Я.И. Баршев, Н.Н. Розин, Д.Г. Тальберг). Отдельную монографию посвятил проблемам участия свидетеля в производстве по уголовным делам А.В. Скопинский. В трудах ученых-процессуалистов советского периода также уделялось внимание свидетелю, но, в основном, в связи с его характеристикой как источника показаний (В.П. Божьев, М.М. Гродзинский, Я.А. Канторович, Л.Д. Кокорев, Н.Е. Павлов, И.Л. Петрухин, Н.Н. Полянский, Р.Д. Рахунов, А.И. Трусов, Л.Т. Ульянова).

Современная уголовно-процессуальная наука довольно активно держит в поле своего зрения как проблемы свидетельских показаний, их роли и значения в доказывании, так и проблемы правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, в том числе и те, которые приобрели новое звучание в связи с введением в действие УПК РК 2014 г. и ряда других законодательных актов. Некоторые из этих проблем уже подвергнуты в достаточной мере анализу в научных публикациях, изданных в период подготовки проекта УПК РК и вскоре после введения его в действие. К публикациям такого рода могут быть отнесены те, в которых анализируются отдельные аспекты процессуального положения свидетеля, связанные со свидетельскими привилегиями (С.М. Апарин, В.Л. Будников, С.В. Лукошкина, С.Ю. Никитин), обеспечением безопасности свидетеля (Л.В. Брусницын, О.А. Зайцев, И.А. Мищенкова, А.А. Тимошенко, М.П. Фадеева, Д.П. Чекулаев). Процессуальному положению свидетеля посвящены кандидатские диссертации В.И. Афанасьевой, М.А. Барановой, К.Ф. Карибова, М.С Каковкина, Н.Ю. Литвинцевой и М.М. Шейфер.

Вместе с тем, анализ научных публикаций, увидевших свет в последние годы, дает основание для вывода о том, что современная уголовно-процессуальная наука не исчерпала все свои ресурсы, позволяющие иметь полное и всестороннее представление о процессуальном положении данного участника уголовного процесса. Это касается, в частности, имеющихся пробелов, связанных с необходимостью уточнения понятия свидетеля и содержания его процессуального положения, определением понятия и классификации свидетельских привилегий, детальным решением проблем защиты охраняемых законом тайн в тех случаях, когда их носителем является свидетель, обобщением и анализом постоянно возникающих на практике вопросов, касающихся все более широкой реализации института так называемых «анонимных свидетелей», повышением надежности гарантий исполнения свидетелями своих обязанностей. Кроме того, к настоящему времени существенно расширилась законодательная база обеспечения безопасности свидетелей (приняты Закон о защите участников уголовного судопроизводства, ряд постановлений Правительства РК, другие правовые акты), что также свидетельствует о том, что процессуальное положение свидетеля не рассмотрено в полной мере современной уголовно-процессуальной наукой.

Осуществление всестороннего анализа правовых проблем, имеющих отношение к реализации свидетелем его прав, исполнению им своих обязанностей, привлечению его к ответственности за их неисполнение, а также обеспечению его безопасности, то есть проблем, касающихся процессуального положения (статуса) свидетеля в уголовном судопроизводстве, а равно разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и решению конкретных практических проблем.

Подвергая анализу историю развития правовых норм, относящихся к определению процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве, а также опыт других государств и международного сотрудничества, имеющий отношение к теме дипломной работы мы хотим откорректировать понятия «свидетель», «процессуальное положение свидетеля» с учетом новых тенденций в казахстанском законодательстве; рассмотреть проблемы, связанные с реализацией свидетелем его прав, дать анализ всем существующим в праве свидетельским привилегиям;изучить обязанности и ответственность свидетеля;всесторонне исследовать проблему обеспечения безопасности свидетеля при производстве по уголовным делам;сформулировать предложения по совершенствованию действующей законодательства в части регламентации процессуального положения свидетеля в уголовном судопроизводстве и выработать рекомендации по решению конкретных практических проблем, имеющих отношение к свидетелю.

Понятие свидетеля, которое дается в ч. 1 ст. 78 УПК РК нуждается в корректировке. Во-первых, свидетелем может стать лицо, которому известныне какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, а сведения об этих обстоятельствах. Во-вторых, лицо может стать свидетелем и без вызова его на допрос повесткой, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 209 УПК РК допрос свидетеля может быть произведен по месту нахождения свидетеля.

В силу этих и иных названных факторов ч. 1 ст. 78 УПК РК следовало бы изложить иначе: «Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое привлечено к участию в допросе в качестве свидетеля в установленном законом порядке дознавателем, следователем или судом».

При анализе содержания процессуального положения свидетеля следовало бы исходить из разработанного представителями науки общей теории права широкого понимания правового положения субъекта правоотношения. Такой подход в наибольшей степени позволяет учитывать все аспекты, связанные с участием свидетеля в производстве по уголовным делам.

С учетом этого обосновывается вывод о том, что характеристика процессуального положения свидетеля как участника уголовного судопроизводства должна охватывать не только совокупность его прав и обязанностей, но и те правовые средства, которые обеспечивают их реализацию, в том числе меры, направленные на обеспечение безопасности свидетеля, а также меры ответственности за неисполнение им своих обязанностей.

Право свидетеля являться на допрос с адвокатом не должно отождествляться с правом подозреваемого, обвиняемого на защиту. Дознаватель, следователь, суд не обязаны извещать адвоката свидетеля о предстоящем процессуальном действии и согласовывать время проведения этого действия с пожеланиями такого адвоката.

УПК РК, равно как и большинство современных авторов, пишущих об уголовном судопроизводстве, определяют свидетельский иммунитет как право свидетеля отказаться от дачи показаний в определенных законом случаях. Такую трактовку можно было бы отнести к числу спорных, поскольку термин «свидетельский иммунитет» имеет совершенно иное содержание. Зарубежная уголовно-процессуальная доктрина - с учетом опыта давно практикуемого в США истолкования института свидетельского иммунитета -обычно подразумевает под ним освобождение от уголовной ответственности и наказания лиц, на которых при определенных в законе обстоятельствах может быть возложена судьей или иным должностным лицом обязанность дать так называемые самоизобличающие показания. Трактовка свидетельского иммунитета как возможности не давать показания против самого себя спорна и с точки зрения этимологии слова «иммунитет».

Опыт международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции, успех которого в определенной степени зависит от единообразного восприятия его участниками соответствующих терминов и понятий, подсказывает также целесообразность изменения отношения к тому, что принято называть свидетельскими привилегиями, - институту, которому еще не уделено необходимое внимание в отечественной уголовно-процессуальной науке.

В работе предпринимается попытка обоснования необходимости теоретического осмысления данного института и высказывается мнение, что под свидетельской привилегией следует понимать право лица полностью или частично отказаться от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях. В зависимости от условий реализации свидетельские привилегии можно было бы классифицировать на такие, которыми свидетель пользуется в силу предоставленного ему права (личные свидетельские привилегии), и такие, которые основаны на запретах разглашения охраняемых законом тайн.

Анализ свидетельских привилегий дает основание для вынесения на защиту ряда конкретных предложений:необходимо отказаться от допроса помощников и стажеров адвокатов о любых обстоятельствах, раскрытие которых может привести к разглашению адвокатской тайны;в законе не дается определение исповеди, о содержании которой не позволено допрашивать священнослужителя. Предлагается под исповедью понимать форму реализации права на свободу вероисповедания, при которой последователь религиозного культа, соблюдая установленный ритуал, доверяет священнослужителю сведения о своей личной жизни, рассчитывая при этом на оценку священнослужителем этих сведений с точки зрения их соответствия божественному идеалу;позиция законодателя по вопросу предоставления свидетельской привилегии только супругам, находящимся в официально зарегистрирован ном браке, является правильной и не нуждается в корректировке.

Пока что не решены многие проблемы, касающиеся охраны журналистской тайны при производстве по уголовным делам. Статья 20 Закона «О средствах массовой информации» обязывает журналиста сохранять конфиденциальность источника опубликованной информации, тогда как УПК РК не препятствует допросу журналиста на предмет сведений о лице, согласившимся сотрудничать со средством массовой информации с условием сохранения в тайне данных о его личности. Данное обстоятельство дает основание для постановки вопроса о внесении в УПК РК дополнений в целях регламентации условий и порядка раскрытия журналистской тайны в ходе производства по уголовному делу.

В частности, ст. 78 УПК РК должна предусматривать запрет допроса свидетеля - сотрудника редакции, журналиста об источнике информации, предоставленной на конфиденциальной основе, в случае, если допрос производится на досудебных стадиях. Если суд первой инстанции по находящемуся в его производстве уголовному делу сочтет необходимым обязать сотрудника редакции, журналиста раскрыть источник конфиденциальной информации, то должно быть вынесено постановление, содержащее изложение мотивов принятого решения.

Реализация положений закона об «анонимных свидетелях» в следственной и судебной практике, а также изучение современного зарубежного опыта говорят о том, что данный новый для нас институт нуждается в корректировке. В УПК РК следует внести дополнения, которые регламентировали бы порядок разрешения судом ходатайства о раскрытии подлинных данных о личности «анонимного свидетеля». Необходимо соблюдение баланса между правом обвиняемого на защиту и правом такого свидетеля на обеспечение его безопасности при решении вопроса о раскрытии данных о его личности. Сторона защиты в любом случае должна иметь возможность задать вопросы «анонимному свидетелю».

Изучение опыта реализации Закона о защите участников уголовного судопроизводства свидетельствует о необходимости дальнейшего совершенствования практики применения мер государственной защиты. Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативно-правовых актов, регулирующих конкретный порядок реализации предписаний названного Закона, правовая основа деятельности по обеспечению безопасности свидетелей еще не сформирована. Порядок применения каждой из предусмотренных мер безопасности должен быть урегулирован отдельным ведомственным нормативным актом. Необходимо также внести в законодательство, регламентирующее отношения в сфере обеспечения граждан жилыми помещениями, регистрации граждан по месту жительства, занятости населения, такие дополнения, которые упрощали бы процедуру применения ряда мер безопасности, в том числе замены личных документов свидетеля, переселения свидетеля на новое место жительства.

Большинство мер безопасности требует осуществления значительных организационных мероприятий по их внедрению на практике, к числу которых относится и скорейшее завершение формирования во всех субъектах РК специальных подразделений по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, в составе органов внутренних дел.

Предлагается также установить в УПК РК обязанность дознавателя, следователя, суда разъяснить свидетелю его право на подачу заявления о применении в отношении него мер безопасности, предусмотренных Законом о защите участников уголовного судопроизводства.

Действие данного Закона в части применения мер социальной поддержки следует распространить и на лиц, пострадавших от противоправных посягательств до введения его в действие.

Краткое изображение процессов 1715 г. устанавливало, что свидетелем мог быть лишь добрый и беспорочный человек, а также предусматривало обширный список лиц, которые не отвечали таким критериям. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года предусматривало уголовную ответственность за лжеприсягу.

Устав уголовного судопроизводства 1864 года был важнейшей вехой в формировании российского уголовного судопроизводства. Значительная часть норм так или иначе затрагивала положение свидетеля.

Дореволюционная наука уголовного процесса рассматривала свидетеля, прежде всего, как источник показаний. В научных публикациях тех лет понятию процессуального положения свидетеля, классификации его прав и обязанностей, глубокому анализу их содержания, как правило, не уделялось внимания в достаточной мере.

Литература советского периода, посвященная проблемам уголовно-процессуального права, также не обходила стороной свидетеля, но в исследованиях за этот период основное внимание уделялось, главным образом, свидетельским показаниям.

В 1995 году была принята Конституция РК, в которой закреплены основные права и свободы человека и гражданина. Ряд этих прав является, естественно, неотъемлемой составной частью процессуального положения свидетеля. Статья 51 Конституции РК предусматривает важнейшую свидетельскую привилегию - возможность отказа от дачи показаний против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Юридическая доктрина и правоприменительная практика признали ряд международно-правовых актов, непосредственно относящихся к свидетелю, его правам и обязанностям, мерам безопасности. Уже более 10 лет существенное значение для регламентации процессуального положения свидетеля играют Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод, а равно и решения Европейского суда по правам человека.

В 2014 году был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс РК (УПК РК). Данное событие определило дальнейшее развитие процессуального положения свидетеля в современном уголовном судопроизводстве. В уголовно-процессуальном законодательстве отдельная статья, специально посвященная свидетелю. Существенным шагом в данном направлении следовало бы признать также принятие упомянутого выше Закона о защите участников уголовного судопроизводства и ряда изданных в его развитие подзаконных актов.

Введение

ГЛАВА I. Понятие и процессуально - правовое положение " свидетеля, как участника уголовного судопроизводства 13

1, Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве 13

2. Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства 32

ГЛАВА II. Актуальные вопросы обеспечения процессуальных прав и законных интересов свидетеля в уголовном судопроизводстве 65

1. Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства 65

2. Развитие гуманитарно-правовых привилегий свидетеля 110

ГЛАВА III. Проблемы обеспечения участия свидетеля в расследовании и судебном разбирательстве уголовного дела 129

1. Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование 129

2. Повышение уровня уголовно-процессуальных гарантий обеспечения личной безопасности свидетеля, содействующего уголовному судопроизводству 148

Заключение 171

Список литературы 178

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Огромное значение участия свидетеля в уголовном судопроизводстве известно- Практически нет уголовных дел, в которых отсутствовали бы доказательства, полученные посредством свидетельских показаний. Выборочное изучение дел, проведенное нами, не выявило ни одного приговора, в котором бы суд, обосновывая свои выводы, не ссылался на данный источник доказательств.

Вместе с тем, анализ правоприменительной практики показывает, что в последние годы отмечается _ падение социальной престижности свидетельствовали*, увеличение случаев уклонения граждан от выполнения своего свидетельского долга. Следственные и судебные органы не обеспечивают должным образом права и законные интересы свидетелей, в особенности в случае необходимости защиты указанных субъектов уголовно-процессуальных отношений от противоправных воздействий со стороны обвиняемых и других заинтересованных лиц. Существенно затрудняет расследование уголовных дел стремительный рост лжесвидетельства, которое пронизывает всю сферу уголовного судопроизводства.

В юридической науке до настоящего времени не выработано четкое и однозначное понятие свидетеля. Не разрешен ряд спорных проблем, связанных с правовым статусом данного субъекта уголовно-процессуальных отношений. Требует дальнейшего совершенствования порядок допроса в качестве свидетеля ряда участников уголовного судопроизводства (следователя, обвиняемого, эксперта и др.). Нуждается в более глубоком изучении проблемы государственной защиты свидетелей, содействующих уголовному судопроизводству.

С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам правоохранительных органов при применении нового

уголовно-процессуального законодательства, содержащего

абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой с участием свидетелей. В УПК РФ претерпели значительные изменения понятие свидетеля его правовой статус, изменились процессуальные особенности участия данного субъекта уголовно-процессуальных отношений на различных стадиях судопроизводства, впервые закреплены конкретные меры обеспечения безопасности свидетеля.

С 1 января 2005 года вступил в силу Федеральный закон «О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству», в котором содержатся ранее неизвестные правоприменителю положения, направленные на повышение эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Бурная законотворческая деятельность Российского
государства требует глубокого теоретического осмысления новых
концепций и идей, оперативного изучения практики применения
нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью
дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального

положения свидетеля в современном судопроизводстве России.

Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.

Объект и предмет исследования. В качестве объекта
исследования в рамках темы рассмотрены правовые отношения»
возникающие в процессе непосредственного вовлечения свидетеля в сферу
уголовно-процессуальной деятельности правоохранительных органов.
Предметом исследования выступают нормы национального (уголовно-
процессуального, уголовного) и международного права,

регламентирующие процессуально - правовое положение свидетеле & - уголовном судопроизводстве; теоретические воззрения на различные аспекты разрабатываемой проблемы; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование

процессуально -правового положения свидетеля в уголовном

судопроизводстве, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.

Для достижения указанной цели будут решаться следующие теоретические и научно-практические задачи:

уточнение понятия свидетеля и его процессуально - правового статуса в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации;

определение содержания процессуально - правового статуса свидетеля в уголовном судопроизводстве;

рассмотрение уголовно-процессуальных отношений,

возникающих между свидетелями и другими субъектами уголовного процесса (дознавателем, следователем, прокурором, судом и др.); _

изучение судебно-следственной практики в аспекте обеспечения прав и обязанностей свидетеля на различных стадиях уголовного процесса;

исследование гуманитарно-правовых привилегий свидетеля;

осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования процессуально - правового положения свидетеля в уголовном судопроизводстве;

разработка предложений по совершенствованию

Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала послужат традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.

Теоретическую базу составят труды по философии, социологии, уголовному и уголовно-процессуальному праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности участия свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Нормативная база исследования представлена Конституцией
Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным и
другим федеральным законодательством Российской Федерации,
руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, ведомственными подзаконными

нормативными актами правоохранительных органов Российской Федерации. В работе также будет использовано международное законодательство, а также законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.)-

Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 195 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел; результаты анкетирования и опросов 145 следователей, адвокатов и прокуроров;

представления и обзоры органов прокуратуры и Министерства внутренних дел Российской Федерации,

Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Коми, Московской, Свердловской и Челябинской областях, а также в г. Москве.

Таким образом, теоретические выводы, законодательные
положения и практические рекомендации автора, как
представляется, обоснованы достаточным, необходимым и
достоверным фактическим материалом, определяющим

репрезентативность полученных результатов.

Научная новизна диссертационного исследования. Нельзя не сказать, что проблемам совершенствования процессуально -правового статуса свидетеля не уделяли внимания. Заметный вклад в разработку института участия свидетеля в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как: А.М.Алексеев, Ф. А. Агаев, М.И.Бажанов, В.Г.Галузо, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, А.Я.Дубинский, Н.А.Калашникова, Л.М.Корнеева, Э.Ф.Куцова, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, В.Н.Махов, Т. Н. Москалькова? Н.Е.Павлов, И. Л. Петрухин, Р.Д.Рахунов, В.И. Смыслов, А.Б.Соловьев, В.Т.Томин, С.П.Щерба, А. А, Чувштев, М.Л.Якуб, Р. X. Якупов и др. _.

В этой части не восполняют пробела и обстоятельные диссертации ОА.Зайцева (1993), А.Ю. Епихина (1995), К.Ф. Карибова (2001), С.А.Саушкина (2002), и др., в которых исследованы особенности участия свидетеля в уголовном процессе на основе анализа старого УПК РСФСР.

Настоящая диссертация является одним из первых в российской юридической науке оригинальным монографическим исследованием, специально посвященным процессуально

правовым и гуманитарным проблемам участия свидетеля в уголовном судопроизводстве, учитывающим концептуальные направления нового уголовно-процессуального законодательства нашей страны.

В результате проведенного исследования выявлены новые закономерности и тенденции дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального статуса свидетеля в отечественном уголовном судопроизводстве, В диссертации подробно раскрываются процессуально- правовые механизмы реализации требований закона об участии свидетеля в процессе, среди которых особое внимание уделено: определению понятия, сущности и значения свидетеля для уголовного процесса; раскрытию содержания и элементов процессуально - правового статуса данного участника судопроизводства. Это, в свою очередь, позволило обосновать предложения по решению ряда вызывающих острые дискуссии в теории и на практике прикладных проблем, характеризующих непосредственное участие свидетеля в следственных и судебных действиях и деятельность по применению к нему различных мер уголовно-процессуального принуждения.

Автор проанализировал современное состояние практики применения российского законодательства о защите прав и законных интересов свидетеля, обобщил и представил типичные недостатки и упущения, имеющие место в следственной и судебной практике, обосновал целый ряд предложений и рекомендаций по их устранению.

В работе повышенное внимание уделено нравственным, гуманитарным и психологическим аспектам участия свидетеля в сфере уголовного судопроизводства; вопросам создания комфортных условий для выполнения им своего гражданского долга; а также комплексу мер.

направленных на эффективное выполнение свидетелем своих процессуальных обязанностей.

Основные положения, выносимые на защиту:

1) предложение о введении в научный оборот определения понятия
свидетеля, под которым понимается физическое лицо, явившееся по
собственной инициативе или вызванное уполномоченными на то судебно-
следственными органами и допущенное уголовно-процессуальным
законом к даче показаний об известных ему каких-либо обстоятельствах,
имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела;

вывод автора о том, что статус свидетеля является сложной самостоятельной правовой категорией, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально -правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства;

научные положения > обосновывающие необходимость включения в структуру содержания правового статуса свидетеля следующих обязательных элементов: прав и опосредованных ими законных интересов; обязанностей; гарантий прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектности; гражданства в уголовно-процессуальном значении;

5) научные положения, обосновывающие необходимость
принятия комплекса уголовно-правовых, уголовно-процессуальных
и: гуманитарных мёр, направленных на обеспечение прав и законных

интересов свидетеля, как участника уголовного судопроизводства;

7) разработанный соискателем комплекс методических
рекомендаций, направленных на повышение эффективности участия
свидетеля в сфере уголовного производства. Среди них:

меры, направленные на совершенствование процессуальных обязанностей свидетеля;

организация и тактика применения предусмотренных в законе процессуальных мер обеспечения личной безопасности свидетеля в случае наличия угроз оказания на него противоправного воздействия;

8) система предложений о внесении изменений и дополнений в
уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,
направленных на повышение эффективности участия свидетеля в
сфере уголовного судопроизводства, а также на защиту его прав и
законных интересов.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что оно раскрывает процессуально -правовые и гуманитарные особенности совершенствования статуса свидетеля в российском уголовном судопроизводстве, определяет его место и роль при производстве по уголовному делу, выявляет закономерности правоприменительной деятельности в данной сфере.

Предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального и уголовного законодательства Российской Федерации, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также

непосредственно в правоприменительной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы при разработке методических рекомендации в преподавании курсов уголовного процесса и криминалистики в юридических вузах, в научно-исследовательской работе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей, следователей, адвокатов, прокуроров, судей и других работников правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Результаты диссертационного исследования доложены на четырех международных и всероссийских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Сыктывкаре (2002, 2004 г.г,), г, Челябинске (2004 г.) и г. Москве (2004 г.)-

Основные положения диссертации обсуждены на заседании научно-исследовательского центра Московской академии экономики и права, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.

Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации используются в учебных заведениях при проведении аудиторных занятий, а также внедрены в практическую деятельность Следственного управления МВД Республики Коми,

Результаты исследования нашли отражение в 6 научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глаа а заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка литературы.

Понятие свидетеля в науке уголовного процесса и уголовно- процессуальном законодательстве

Происходящая в нашей стране правовая реформа влияет не только на количество институтов уголовно-процессуального права, но и на иное качественное понимание отдельных понятий, употребляемых в науке и законодательстве, В связи с этим особый интерес представляет одно из таких понятий - «свидетель». Необходимо отметить, что от четкости формулировки определения понятия свидетеля зависит как установление элементов содержания его процессуально - правового статуса, так и решение всех иных вопросов, возникающих в связи с участием данного субъекта уголовно-процессуальной деятельности в уголовном судопроизводстве.

Понятие «свидетель» никогда не было однозначным и стабильным, всегда носило дискуссионный характер и постоянно пересматривалось на отдельных этапах социально-экономического развития нашей страны,

В русском языке слово «свидетель» произвольно от глагола «видеть» и употребляется в разговорной речи в следующем значении: «человек, который лично присутствовал при каком-нибудь событии, очевидец» . Составители Российской юридической энциклопедии указывают, что свидетелем является «лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по гражданскому или уголовному делу, вызванное для допроса по данному делу» ,

В дореволюционные годы в юридической науке существовали различные точки зрения относительно определения понятия «свидетель». Следует обратить внимание на существенные расхождения во мнениях отдельных ученых-процессуалистов по данному вопросу.

В частности TLB. Макалинский писал, что под свидетелями понимаются лица, могущие дать показания в пользу или против обвиняемых, или же относительно состава преступления. Это определение не рассматривало в качестве свидетелей лиц, которые могут охарактеризовать обвиняемого или потерпевшего, дать показания о причинах и условиях совершения преступления, что можно отнести к его недостаткам.

По мнению профессора В. Случевского, свидетелями по делу могут быть все лица, которые в состоянии дать судебной власти полезные указания к обнаружению материальной истины в отношении совершившегося преступления посредством изложения всего виданного или слышанного по делу/ В данном определении более четко выражено и фактическое основание привлечения лица в качестве свидетеля- изложение виданного и слышанного и процессуальное основание - свидетели дают указания судебной власти.

Другой ученый - И.Я.Фойницкий придерживался несколько иного взгляда в отношении понятия «свидетель». Он утверждал, что «свидетель есть фактическое лицо, имеющее об обстоятельствах производимого в суде дела сведения, добытые путем его личного наблюдения и призванное к суду для удостоверения перед ним обстоятельств в установленном законом порядке» 5. Определение И.Я. Фойницкого указывает, что в качестве свидетеля он рассматривал только очевидцев преступления (личное наблюдение). Аналогичной позиции придерживался и М.В. Духовский.

В советский период развития науки уголовного процесса учеными давались уточняющие определения свидетеля, чтобы всем было ясно, о чем они ведут речь, что понимают под этим термином.

Некоторые процессуалисты, давая определение понятия «свидетель», акцентируют внимание на отношении свидетеля к исследуемому делу.

В частности, М-Л.Якуб рассматривал в качестве свидетеля лицо, привлеченное к участию в деле органами расследования и судом для сообщения известных ему сведений о фактических обстоятельствах, могущих иметь значение для дела, которыми оно располагало ранее и не участвующее в данном деле в качестве потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого 7. Указанное определение следует понимать в том смысле, что если у органов следствия или суда имеются сведения о причастности конкретного лица к преступлению или что это лицо несет ответственность за совершение данного преступления, то оно должно допрашиваться не в качестве свидетеля, а в качестве подозреваемого или обвиняемого.

Общая характеристика правового статуса свидетеля на современном этапе развития российского уголовного судопроизводства

Решение вопроса о правовом положении любого участника процесса невозможно без рассмотрения проблемы правового статуса личности в уголовном судопроизводстве, которая исследовалась многими авторами и в различных аспектах. В качестве основы для конструирования понятия и содержания специального (частного) процессуального статуса свидетеля, будут выступать такие категории, как общий правовой статус личности, а также правовое положение личности в сфере уголовного судопроизводства. Следует отметить, что в юридической литературе нет единого мнения о соотношении понятий «правовой статус» и «правовое положение». Так, по мнению одних авторов, понятие «правовое положение» личности включает в себя всю совокупность правовых признаков, состояний и возможностей гражданина, в том числе и «правовой статус», составляющий только основные элементы такой совокупности и являющийся ее ядром Согласно другой концепции, рассматриваемые понятия являются не только однопорядковыми, но и тождественными 43, и характеризуются как совокупность прав, свобод и обязанностей, которыми наделяется субъект правоотношений, возникающих в процессе реализации норм всех отраслей права В пользу последней позиции, которую мы склонны разделить, говорят и формально-логические правила, учитывающие этимологию и дальнейшее использование в терминологии слова «статус» . До настоящего времени среди авторов, исследовавших проблему правового статуса участников процесса нет единства в определении структуры элементов, составляющих его содержание. Большинство юристов среди элементов правового статуса личности называют ее права и обязанности, законные интересы» право- и дееспособность, гарантии прав и законных интересов. Между тем отдельные авторы включают в рассматриваемую категорию также понятие участников процесса46, принципы, гражданство, ответственность и др. Указанные выше элементы правового статуса личности в юридической литературе разрабатывались в основном применительно к процессуальным фигурам таких участников процесса как обвиняемый, подозреваемый, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик. Среди авторов, исследовавших процессуальное положение свидетеля, до настоящего времени нет единства в определении структуры элементов, составляющих содержание процессуально-правового статуса данного участника уголовного судопроизводства. Тем более, что большинство из них не ставило перед собой такой задачи. Статус свидетеля - это сложная самостоятельная правовая категория, представляющей собой систему правовых средств, обеспечивающих свидетелю участие в уголовно-процессуальной деятельности и иных правоотношениях. Он является специальной разновидностью общего правового статуса личности, сохраняющей все его основные элементы. В то же время процессуально-правовой статус свидетеля имеет специфические черты и свойства, проявляющиеся в условиях вовлечения данного участника процесса в сферу уголовного судопроизводства. Одним из непосредственных назначений такой научной категории, как «правовой статус» является, на наш взгляд, выполнение им роли своеобразного научного инструмента, через призму структурных элементов которого анализ участия того или иного субъекта в правовых отношениях будет наиболее эффективен. Такой анализ должен максимально охватывать собой все имеющиеся проблемы изучаемого предмета и создавать благоприятные условия как для отдельного исследования каждой из них, так и последующего научного обобщения (синтеза) полученных результатов. Применительно к свидетелю это означает, что в основу определения содержания его правового положения должна быть положена такая концепция уголовно-процессуального статуса личности, которая в наибольшей степени позволила бы изучить имеющиеся (и выявить возможные) проблемы, а также создать научно-теоретические предпосылки для повышения эффективности его участия в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в качестве наиболее удачного варианта решения вышеизложенных задач будет использование применительно к статусу свидетеля модели правового положения личности в уголовном судопроизводстве, предложенной В,М. Корнуковым, которая, по нашему мнению, также вполне успешно может быть взята за основу при изучении правового статуса и других участников уголовного процесса53. С учетом изложенного и современного состояния всех сторон рассматриваемой проблемы, в структуру содержания правового статуса свидетеля, по нашему мнению, входят следующие обязательные элементы: права и опосредованные ими законные интересы; обязанности; гарантии прав, законных интересов и обязанностей; правосубъектность; гражданство в уголовно-процессуальном значении. Включение вышеуказанных элементов в процессуально-правовой статус свидетеля не является искусственным, производным, а диктуется необходимостью.

Обеспечение процессуальных прав и законных интересов свидетеля в ходе досудебного производства и судебного разбирательства

В советский период учеными-процессуалистами и криминалистами достаточно активно исследовались проблемы вьшолнешш свидетелем своих обязанностей по оказанию содействия уголовному судопроизводству, тактическим приемам получения правдивых свидетельских показаний, психологическим компонентам участия свидетеля в уголовном процессе. Им посвящен целый ряд монографий, учебных, практических пособий и т.д, В то же время предметом исследования в меньшей степени являлись вопросы охраны прав и законных интересов свидетеля в ходе производства по уголовному делу. В последнее время отдельные авторы хотя и рассматривали в своих работах эти вопросы, однако, не осуществляли комплексную разработку современных правовых и организационных мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов свидетелей в уголовном судопроизводстве. Принятие нового уголовно-процессуального законодательства диктует необходимость рассмотрения уголовно-процессуальных гарантий обеспечения прав и законных интересов свидетелей, Согласно современным представлениям об уровне обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе, последнее должно охватывать собой все формы благоприятствования любому участнику судопроизводства, в том числе и свидетелю, в осуществлении прав и законных интересов, включая: информирование лица об обладании правами и их разъяснение; создание необходимых условий для полноценной реализации прав; охрану прав от нарушений; защиту прав; восстановление прав. Все это, на наш взгляд, делает очевидными следующие обстоятельства: 1) основой полноценного гарантирования прав и законных интересов свидетеля является регламентируемая законом обязанность - органов предварительного расследования, прокурора и суда совершать действия» необходимые для выполнения вышеназванных положений (ст. 11 УПК РФ); 2) при констатации «сбоев» в работе какой-либо из форм такого благоприятствования, можно говорить о наличии проблемы и недостаточности общего уровня обеспечения того или иного права и законного интереса рассматриваемого участника уголовного судопроизводства. Свидетель, вступая в уголовно-процессуальные отношения, оказывается в условиях, которые допускают возможность определенного ограничения его общегражданских прав и законных интересов. Несмотря на то, что данный субъект уголовно-процессуальных отношений наделяется законодательно закрепленными дополнительными гарантиями и направленными на обеспечение его конституционных прав, тем не менее, данных гарантий явно недостаточно для реальной зашиты своих интересов в ходе производства по уголовному делу. На данное обстоятельство справедливо указывалось и в юридической литературе 10. Чтобы прояснить ситуацию, обратимся к результатам проведенного нами исследования. Так, 67% следователей, прокуроров и судей, из числа опрошенных, считают, что права и законные интересы свидетеля не в полной мере обеспечиваются при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. Полученные нами данные позволяют выделить следующие наиболее распространенные причины нарушения прав и законных интересов свидетеля: 1) недостаточная правовая регламентация положения свидетеля; 2) недостаточная правовая регламентация деятельности дознавателя, следователя, суда по обеспечению прав и законных интересов свидетеля; 3) недооценка дознавателем, следователем, судом требований УПК, обязывающих разъяснять участвующим в деле лицам их права и обеспечить возможность осуществления этих; 4) несовершенство бланков процессуальных документов, касающихся участия свидетеля в части разъяснения его прав. Уже отсюда вполне очевидно, что необходимо предусмотреть в рамках действующего законодательства действенные меры для всестороннего обеспечения прав и законных интересов свидетеля, гарантировать ему возможность защиты, отстаивания правильности своей позиции, чести, достоинства и своего доброго имени. Необходимость в охране прав и законных интересов свидетеля возникает с момента его вызова к лицу, производящему дознание, следователю, прокурору, судье или в суд. От степени регламентации в уголовно-процессуальном законодательстве порядка вызова свидетеля на допрос напрямую зависит защита прав и законных интересов последнего от необоснованного применения к нему какой-либо из мер уголовно-процессуального принуждения, например - привода.

Реализация процессуальных обязанностей свидетеля в ходе производства по уголовному делу и их совершенствование

Уголовно-процессуальное законодательство специально выделяет три ключевые обязанности свидетеля: явиться по вызову дознавателя, следователя, прокурора и в суд (п. 1ч. бет, 56 УПК РФ); правдиво сообщить все известное ему по делу и ответить на поставленные вопросы (п.2 ч.б ст. 56 УПК РФ); не разглашать без разрешения допрашивающего данные предварительного следствия, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ (п. 3 ч. 6 ст. 56 УПК РФ). Рассмотрим вышеуказанные обязанности свидетеля более подробно. Ь Обязательность явки возникает для рассматриваемого участника уголовного судопроизводства лишь после того, как он был вызван в установленном законом порядке дознавателем, следователем, прокурором или судом. Процессуальный порядок вызова свидетеля предусмотрен ст. 188 УПК РФ и подробно рассмотрен нами на предыдущих страницах нашей работы. Анализ судебно-следственной практики свидетельствуют о том, что неявка свидетелей по вызову получила массовое явление. Так, в 75% случаев, из числа изученных нами уголовных дел, по вызову в суд не явились от 1 до 3 свидетелей. По данным ЮА.Заики, изучившем 986 уголовных дел, неявка свидетелей лишила суды возможности допросить их при рассмотрении 41% этих дел! . В соответствии сч.7 ст. 56 УПК РФ в случае уклонения от явки без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. На основании указанной нормы к рассматриваемому участнику уголовного судопроизводства может быть применена только одна мера уголовно-процессуального принуждения - привод. Вместе с тем, исходя из смысла ч. 3 ст. 188 УПК РФ, к свидетелю кроме привода могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные СТ- 111 УПК РФ. Закон (ч- 2 стЛ 11 УПК РФ) предусматривает в качестве процессуальных мер принуждения к свидетелю три вида: - обязательство о явке; - привод; - денежное взыскание. Следовательно, все указанные меры принуждения могут применяться независимо от того, указаны они или нет в ст, 56 УПК РФ, но это положение требует дополнительных разъяснений. В целях устранения разночтения закона предлагаем ч. 7 ст. 56 УПК РФ дополнить следующими словами: «либо к нему могут быть применены иные меры процессуального принуждения, предусмотренные статьей 111 настоящего Кодекса». УПК РФ не называет причин неявки свидетеля по вызову, которые признаются уважительными. Таким образом, вопрос об уважительности причин неявки будет рассматриваться применительно к конкретному случаю вызывающим лицом, И это правильно, так как в принципе любое обстоятельство, которое объективно и субъективно не позволило лицу своевременно явиться по вызову, может быть признано уважительным- В частности уважительными причинами неявки свидетеля по вызову дознавателя, следователя, прокурора, суда или судьи могут быть признаны: - болезнь, лишающая свидетеля возможности явиться; - смерть близких родственников свидетеля или уход за ними в связи с тяжелой болезнью; - неполучение или несвоевременное получение повестки; - стихийное бедствие иные чрезвычайные обстоятельства. В УПК РФ впервые предусмотрена новая мера процессуального принуждения за неисполнение свидетелем обязанности явки обязательство о явке, которое при необходимости вправе взять дознаватель, следователь, прокурор или суд (ч. 1 ст. 112 УПК РФ). Оно состоит в письменном обязательстве свидетеля своевременно являться по вызовам вышеуказанных должностных лиц, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (ч. 2 ст. 112 УПК РФ), Бланк обязательства о явке в суде, предусмотренный в приложении 25 к ст. 477 УПК РФ, носит общий характер, и применим к любому участнику уголовного процесса, указанному в законе. В то же время, бланк обязательства о явке в ходе досудебного производства, указанный в приложении 71 к ст. 476 УПК РФ, применим только в отношении к подозреваемому и обвиняемому.

Новиков С.А. ИНСТИТУТ ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ РОССИИ: ПРОБЛЕМЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ

В статье анализируется институт показаний свидетеля в уголовном процессе России, предлагаются пути его совершенствования.

Ключевые слова: свидетель в уголовном судопроизводстве, уголовное судопроизводство, показания свидетеля, доказательства.

Novikov S.A. INSTITUTE OF INDICATIONS OF THE WITNESS IN CRIMINAL TRIAL OF RUSSIA: IMPROVEMENT PROBLEMS

In article the Institute of indications of the witness in criminal process of Russia is analyzed and ways of its improvement are offered. Keywords: the witness in criminal legal proceedings, criminal legal proceedings, the indication of the

witness, the proof.

Значение показаний свидетеля для точного установления обстоятельств совершенного преступления трудно переоценить. Неудивительно, что без этого вида доказательств не обходится, как правило, ни одно расследование1. Вместе с тем, институт показаний свидетеля остро нуждается в совершенствовании. Кратко остановимся на некоторых актуальных проблемах.

Прежде всего, сегодня не ясно, какие именно сведения, сообщаемые свидетелем, следует относить к его показаниям. Буквальное толкование положений статьи 79 УПК РФ приведет к ошибочному выводу о том, что показания могут быть получены лишь в ходе одного следственного действия -допроса. Между тем анализ статей 192-194 УПК РФ помогает признать показаниями свидетеля и те сведения, которые сообщены им в ходе очной ставки, предъявления для опознания и проверки показаний на месте. Следовательно, статья 79 УПК РФ нуждается в соответствующем уточнении. Причем устранение допущенной неточности не терпит отлагательства; иначе, к примеру, в случае сообщения свидетелем заведомо ложных сведений в ходе очной ставки или предъявления для опознания его привлечение к уголовной ответственности по статье 307 УК РФ может оказаться весьма проблематичным.

Могут ли показания быть даны при производстве других следственных действий, например, в ходе осмотра или обыска? Найти ответ на этот вопрос не так просто. Статья об общих правилах производства следственных действий предусмотрела

1 Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права и обязанности. Показания свидетеля: Науч.-практич. руководство. - М.: Экзамен, 2007; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1971; Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 2004.

необходимость предупреждения свидетеля, если он в них участвует, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (часть 5 статьи 164 УПК РФ). Однако статьи 177 и 182 УПК РФ, посвященные порядку осмотра и обыска, умалчивают о том, чтобы кто-то из участвующих лиц, включая свидетеля, сообщал значимые для дела сведения в форме свободного рассказа или ответов на вопросы. И все же мы полагаем, что сведения, сообщенные свидетелем в ходе осмотра, обыска или другого следственного действия с его участием, должны признаваться в качестве допустимых доказательств по делу, а с учетом природы таких сведений - рассматриваться как показания свидетеля.

Здесь мы коснулись более общей проблемы: система источников доказательств, закрепленная в части 2 статьи 74 УПК РФ, не охватывает всех случаев вовлечения в уголовное судопроизводство значимых сведений, сообщенных гражданами. Ведь лицо может сообщить такие сведения не только в ходе следственного действия, но и, к примеру, в ходе «доследственной проверки», дав следователю объяснения, а также в ходе опроса, проведенного защитником или оперативным работником. Поскольку прямо в качестве самостоятельного источника доказательств объяснения не названы, они фактически вовлекаются в процесс доказывания через другие процессуальные формы, например, через такой источник, как иные документы. Между тем такое отнесение объяснений к определенным документам искусственно и происходит от желания правоприменителей сохранить сведения, полученные законным путем, для использования в качестве доказательств. На наш взгляд, следует прямо дополнить систему источников доказательств «объяснениями», предусмотрев в то же

время строгие условия их использования в доказывании (в частности, последующий допрос давшего объяснение лица, чтобы при наличии противоречий между его объяснениями и показаниями была возможность оценить, какое из доказательств достоверно). Второй возможный вариант, за который высказываются некоторые ученые: максимально расширить существующее понятие «показания» за счет отнесения к таковым вообще всех устных сведений, включая те, что получены в ходе опроса лица адвокатом.

В любом случае, основным средством получения показаний свидетеля остается его допрос. Анализ положений статей 56, 187-190 УПК РФ позволяет сделать вывод о том, что в целом существующие правила получения показаний свидетеля предусматривают определенные гарантии того, что сообщаемые свидетелем сведения будут отвечать критериям допустимости и достоверности. Вместе с тем, необходимость дальнейшего совершенствования процессуального порядка допроса, на наш взгляд, очевидна. Так, давно пора шире использовать видеоконференцсвязь, применение которой для получения показаний в судебных стадиях нашло, наконец, широкое закрепление в российском законе (см. часть 2 статьи 389-12, часть 8 статьи 389-13 УПК РФ). Однако до сих пор не предусмотрено использование этой системы в ходе досудебного производства по уголовному делу. Между тем получение не только судьями, но и следователями показаний свидетелей с помощью видеоконференцсвязи с успехом практикуется во многих западных странах; недавно к числу таких стран присоединилась Украина. Причем речь идет не только о процессуальной экономии, но и о возможности повышения достоверности получаемых показаний. Ведь нередко ложь о собственной неосведомленности об обстоятельствах преступления продиктована простым нежеланием свидетеля являться по вызову в другой населенный пункт.

Здесь мы вплотную подошли к проблеме низкой эффективности борьбы с лжесвидетельством. Сегодня в России только единицы лжесвидетелей привлекаются к уголовной ответственности, причем наказание ограничивается незначительными штрафами. Необходимо внести ряд изменений в уголовное законодательство, чтобы добиться большей

эффективности мер ответственности, в частности: усилить уголовную ответственность за неквалифицированную дачу свидетелями заведомо ложных показаний, предусмотрев возможность назначить за это преступление более строгое наказание - лишение свободы; дополнить статью 307 УК РФ, установив в качестве квалифицирующих признаков, усиливающих уголовную ответственность, согласованную дачу двумя и более лицами заведомо ложных показаний; изменить примечание к статье 307 УК РФ, предусмотрев не обязательность, а лишь возможность освобождения от ответственности лжесвидетеля, добровольно сообщившего о своей лжи.

Необходимы также дополнительные меры защиты, направленные на обеспечение безопасности добропорядочного свидетеля. Так, следует дополнить статью 309 УК РФ и предусмотреть ответственность за подкуп и принуждение свидетеля к отказу от дачи показаний; уточнить часть 9 статьи 166 УПК РФ, чтобы опечатанный конверт с данными свидетеля, давшего показания под псевдонимом, хранился не в материалах уголовного дела, а отдельно от него (иначе велика опасность несанкционированного вскрытия такого конверта); дополнить институт мер процессуального принуждения судебным ограничительным приказом, запрещающим участникам процесса и третьим лицам выполнение определенных действий в отношении защищаемого лица и его близких (приближаться к ним, звонить по телефону и т. п.).

Пристатейный библиографический список

1. Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2004.

2. Рыжаков А.П. Свидетель и понятой: понятие, права и обязанности. Показания свидетеля: Науч.-практ. руководство. - М.: Экзамен, 2007.

3. Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. - М., 1971.

Статья публикуется по результатам конкурса работ, представленных на международную научнопрактическую конференцию «Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения».

ВВЕДЕНИЕ 3
1 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 7
1.1.Потерпевший как участник уголовного судопроизводства. 7
1.2. Права потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела. 13
1.3.Обеспечение участия потерпевших при производстве следственных действий 18
1.4.Способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела 23
2 ГЛАВА. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СВИДЕТЕЛЯ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 26
2.1Особенности статуса свидетеля в уголовном процессе 26
2.2.Участие свидетеля в процессе доказывания: показания оценка. проверка показания, важность 35
2.3.Меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ 41
2.4.Программа фиктивной защиты свидетеля 45
3 ГЛАВА. ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СТАТУСА СВИДЕТЕЛЕЙ И ПОТЕРПЕВШЕГО 51
3.1 Проблемы реализации процессуального статуса свидетеля 51
3.2 Проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего 58
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 65
ЛИТЕРАТУРА И НОРМАТИВНЫЙ МАТЕРИАЛ 68

Введение

Актуальность темы дипломной работы обусловлена существующими проблемами обеспечения прав и участников уголовного судопроизводства и защиты прав личности в уголовном процессе. Конституция РФ не только провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, но и определила их охрану основной обязанностью государства.
Конституцией Российской Федерации гарантирована всем потерпевшим от преступлений защита, доступ к правосудию и компенсация причиненного преступлением вреда (ст. 52). Это соответствует международным правовым стандартам правосудия по защите жертв преступлений. Вместе с тем в теории и практике уголовного судопроизводства и в российском обществе в целом отмечалось неоднократно, что обеспечение прав и законных интересов лица, пострадавшего от преступления, в уголовном судопроизводстве находится не на должном уровне. Что касается актуальности исследования реализации прав свидетеля в уголовном процессе, обеспечения его защиты, то она также связана с необходимостью реализации прав личности. Однако, значимость существующей проблемы в данной сфере усиливается тем фактом, что не обеспечение прав и законных интересов свидетеля напрямую препятствует раскрытию преступлений.
На сегодняшний день, имеющиеся правовые средства защиты свидетелей и потерпевших, не согласуются со средствами защиты прав и интересов лиц, привлекаемых к ответственности, В условиях угрожающего состояния преступности и изменения ее характера, распространенным способом противодействия расследованию стало незаконное влияние на свидетелей и потерпевших. Это существенно влияет на уровень доверия населения к правоохранительным органам, создает реальные предпосылки для роста латентной преступности. Следствием этих фактов является нежелание потерпевших и свидетелей участвовать в уголовном судопроизводстве
Для построения подлинно правового демократического государства приоритетным является решение вопроса приведения национального законодательства в соответствие с международными и европейскими стандартами в области защиты прав человека. Одним из аспектов этой работы является обеспечение и защита прав свидетелей и особенно жертв преступлений, предоставление им надлежащей государственной поддержки, которая должна включать квалифицированную юридическую, социальную и психологическую помощь.
Актуальность темы подтверждает и внимание к ней со стороны современных исследователей. Исследование проблем правового статуса потерпевших и свидетелей, реализации прав данных субъектов проводили ученые как советского так и современного периода. Данным проблемам посвятили свои диссертационные и монографические работы И. А. Бобраков, Л. В. Брусницын, В. В. Войников, С. Ворожцов, В. Б. Гончаров, А. Ю. Епихин, Е. В. Жариков, А. А. Зайцев, В. В. Трухачьов, С. П. Щерба, А.А. Юнусов. Не смотря на изменения уголовно-процессуального законодательства, принятия ряда значимых законодательных актов, многие проблемы остаются не решенными. На данный факт обращают свое внимание учение, чьи труды увидели свет в последние годы — И.Е. Козырева, А.А. Тимошенко, Т.А. Шмараева и др.
Объектом исследования являются общественные отношения возникающие в рамках уголовного процесса по поводу реализации и защиты прав и законных интересов потерпевших и свидетелей.
Предметом исследования дипломной работы являются нормы действующего законодательства, регулирующие данные общественные отношения.
Целью исследования является анализ теоретических и практических проблем правового регулирования статуса потерпевших и свидетелей в уголовном процессе, разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих конкретных задач:
— рассмотреть статус потерпевшего как участника уголовного судопроизводства.
— провести анализ прав потерпевшего на стадии возбуждении уголовного дела.
— провести анализ обеспечения участия потерпевших при производстве следственных действий.
— рассмотреть способы (формы) защиты законных интересов потерпевшего на стадии судебного рассмотрения дела
— рассмотреть процессуальный статус свидетеля в уголовном судопроизводстве.
— определить значимость показаний свидетеля, особенности участия свидетеля в процессе доказывания
— рассмотреть меры процессуальной и физической защиты свидетелей в РФ.
— провести анализ программ фиктивной защиты свидетеля.
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса свидетеля
— рассмотреть проблемы реализации процессуального статуса потерпевшего.
Методы исследования определяются спецификой работы и поставленными задачами. Общим в работе является диалектический метод познания социальных процессов в сферах действия государства и права. Для изучения развития законодательства об участии свидетелей и потерпевших в уголовном процессе применялся историко-правовой метод. Для анализа и характеристики современных нормативно-правовых актов и юридических трудов, посвященных защите свидетелей и потерпевших, использовался сравнительно-правовой метод. Исследование содержания правовых документов, предусматривающих участие свидетелей и потерпевших в уголовном процессе и обеспечения их безопасности осуществлялось формально-юридическим методом.

Список литературы

1.Конвенция против транснациональной организованной преступности (принята в г. Нью-Йорке 15.11.2000 Резолюцией 55/25 на 62-ом пленарном заседании 55-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) (с изм. от 15.11.2000) // «Бюллетень международных договоров», N 2, 2005, с. 3 — 33
2.Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) // «Бюллетень международных договоров», 2006, N 10, октябрь, с. 7 — 54
3.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398
4.»Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 01.01.2015) // «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001
5.»Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2015) // 6, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
6.»Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 31.12.2014) // N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
7.Федеральный закон от 20.08.2004 N 119-ФЗ (ред. от 03.02.2014, с изм. от 04.06.2014) «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 23.08.2004, N 34, ст. 3534
8.Постановление Правительства РФ от 03.03.2007 N 134 (ред. от 19.11.2008) «Об утверждении Правил защиты сведений об осуществлении государственной защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Российская газета», N 51, 14.03.2007
9.Постановление Правительства РФ от 21.09.2012 N 953 (ред. от 14.05.2013) «Об утверждении Правил применения меры безопасности в виде переселения защищаемого лица на другое место жительства в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // Собрание законодательства РФ», 24.09.2012, N 39, ст. 5290
10.Постановление Правительства РФ от 27.10.2006 N 630 (ред. от 15.10.2014) «Об утверждении Правил применения отдельных мер безопасности в отношении потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» // «Собрание законодательства РФ», 06.11.2006, N 45, ст. 4708
11.Постановление Правительства РФ от 13.07.2013 N 586 (ред. от 05.09.2014) «Об утверждении Государственной программы «Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2014 — 2018 годы» // «Собрание законодательства РФ», 22.07.2013, N 29, ст. 3965
12.Постановление Совмина РСФСР от 14.07.1990 N 245 (ред. от 04.03.2003) «Об утверждении Инструкции о порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или в суд» // 990, N 18, ст. 132. (документ утратил силу)

Практика ЕСПЧ
13.ECtHR. Popov v. Russia. Application N 26853/04. Judgment of 13 July 2006. Перевод в Приложении к Бюллетеню Европейского суда по правам человека. Специальный выпуск. 2008. N 1.
14.ECtHR. Sharkunov and Mezentsev v. Russia. Application N 75330/01. Judgment of 10 June 2010. Перевод Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. N 11. С. 8, 132 — 147.
Судебная практика судов РФ
15.Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2000 г. N 233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 276, частью первой статьи 277 и пунктом 2 части первой статьи 286 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2001. N 2.
16.Определение Конституционного Суда РФ от 6 марта 2003 г. N 108-О «По жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. N 21. Ст. 2060.
17.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»
18.Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 01.03.2005 № 24-Д04-9.
19.Аппеляционное постановление 22К-5840/2014 (25.12.2014, Ставропольский краевой суд (Ставропольский край))
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 01.03.2011 Дело 22- 343 /2011 г.
21.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 22 мая 2006 г. о признании постановления старшего следователя прокуратуры Хасавюртовского района об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным
22.Постановление Хасавюртовского райсуда Республики Дагестан от 17 сентября 2007 г. о признании бездействия прокурора Хасавюртовского района Республики Дагестан по поводу оставления сообщения о преступлении без рассмотрения незаконным // Архив Хасавюртовского района Республики Дагестан.
23.Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по уголовному делу № 1-820/2011
24.Определение по делу № 22-756/2011

Специальная литература
25.Амельков Н.С. Адвокат свидетеля в уголовном судопроизводстве // Российский криминологический взгляд. — М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 2. — С. 348-352
26.Анализ института иных субъектов (участников) уголовно-процессуальной деятельности в законодательстве различных правовых систем: Монография / Латыпов В.С. — М.: Изд-во «Перо», 2012. — 35 c.
27.Арипов А.Л. К вопросу о возбуждении уголовного дела в уголовном процессе // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 40-44
28.Белокопытов А.К., Усачев А.А. Участие законного представителя потерпевшего в процедуре возбуждения уголовного дела // Вестник Российской правовой академии. — М.: РПА МЮ РФ, 2012, № 2. — С. 70-72
29.Березина Е.С. Теория и практика использования показаний подозреваемого в качестве доказательств // Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы борьбы с преступностью». – Воронеж: Изд-во Воронеж. ин-та МВД России, 2006. С. 23-24.
30.Брежнева М.Ю. «Участие адвоката в уголовном судопроизводстве для оказания юридической помощи свидетелю» // дисс. … к.ю.н., М., 2008. С. 86-89.
31.Быканов А.М. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. — М.: ООО «К-Пресс», 2012, № 3. — С. 94-96
32.Васильева А.В. Процессуальное положение свидетеля в уголовном процессе // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Ф.Н. Плевако (1842-1908), 19-20 апреля 2013 года. — : Полиграф-Мастер, 2014. — С. 241-243
33.Винокуров С. В. Приоритетная роль потерпевшего в новой парадигме права // Рос. юстиция. 2013. № 12. С. 49–53.
34.Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительные гарантии. // Российская юстиция, 2000, № 12.
35.Данакари Р.Р. Понятие «потерпевший» как специфический феномен постижения правовой реальности // Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. — , 2008, № 4. — С. 105-108
36.Дикарев И.С. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Журнал российского права. — М.: Норма, 2012, № 3. — С. 76-81
37.Журкина О.В. О порядке применения отдельных мер безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства // Ученые записки. Выпуск 9. Актуальные вопросы совершенствования законодательства в области защиты прав и свобод человека и гражданина: сборник научных трудов. — : ООО ИПК «Университет», 2013. — С. 123-130
38.Зверев А.Г. Допустимость показаний подозреваемого в российском уголовном процессе. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Ростов-на-Дону, 2006. С. 12.
39.Ибрагимов И. М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. — М.: Юриспруденция, 2008. – 228 стр
40.Исмаилов Ч.М. Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России: проблемы теории и практики // Уголовный процесс: от прошлого к будущему: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 21 марта 2014 года). В 2-х частях. — М.: Акад. Следств. комитета РФ, 2014, Ч. 1. — С. 170-174
41.Кисленко И.Л. Проблемы защиты прав потерпевших в уголовном судопроизводстве // Конституция Российской Федерации и развитие современной государственности (к 15-летию Конституции Российской Федерации): сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 октября 2008 г.). Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2009. С. 286 – 287
42.Корниенко А.В. Моральный аспект участия потерпевшего в следственном эксперименте // Правовая защита частных и публичных интересов: сборник статей международной научно-практической конференции студентов и молодых ученых, посвященной памяти выдающегося российского адвоката Федора Никифоровича Плевако (1842-1908) 20-21 апреля 2012 года. — : Полиграф-Мастер, 2012. — С. 539-541
43.Лисина А. Свидетельский иммунитет и его виды // Актуальные проблемы правотворчества и правоприменительной деятельности в Российской Федерации: материалы Международной студенческой научной конференции, посвященной 95-летию Иркутского государственного университета. — Иркутск: Изд-во ИГУ, 2013. — С. 231-235
44.Литвинцева Н.Ю. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном процессе // автореф. дисс. … к.ю.н., Иркутск. 2005. С. 12.
45.Лупинская П.А. Высокое политическое значение уголовного судопроизводства. LEX RUSSICA // Научные труды Московской государственной юридической академии. МГЮА. 2008. N 2. С. 293.
46.Макеев А.В. Свидетель в уголовном судопроизводстве России: становление и тенденции развития процессуального института // автореф. дисс. … к.ю.н., М., 2004. С. 6.
47.Масленникова Л.Н. Назначение уголовного судопроизводства: достигается ли оно сегодня в России? // Материалы международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения». М., 2007. С. 66.
48.Махмутов М.В. Правовой (процессуальный) статус лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в стадии возбуждения уголовного дела // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: материалы Международной научно-практической конференции (Москва, 26 октября 2012 года). — М.: ООО «Буки Веди», 2012. — С. 266-274
49.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. — М.: Юрист, 2011, № 2. — С. 25-29
50.Мельников В.Ю. Свидетель в уголовном процессе России // Адвокатская практика. № 2. 2011. С. 19.
51.Новиков С.А. Показания свидетеля в российском уголовном процессе: совершенствование правового регулирования // Вестник Санкт-Петербургского университета. — С.-Пб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2013, Вып. 1. — С. 77-83
52.Обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних потерпевших на досудебных стадиях уголовного процесса. Автореф. дис. … канд. юрид. наук / Арчаков М.Ю. — М., 2012. — 25 c.
53.Овчинникова В.И., Тисен О.Н., Ткачев И.В. Допрос свидетелей и потерпевших в суде без наблюдения другими участниками процесса // Уголовный процесс. — М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2010, № 7. — С. 50-57
54.Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом. // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 106.
55.Россинский С.Б. Уголовный процесс. Учебник. – М.: Эксмо-Пресс, 2009. С. 187.

Общий объем: 75

Свидетель является одним из основных источников доказательственной базы на любой стадии расследования по уголовному делу и в судебном процессе. Учитывая его процессуальное положение, его показания могут влиять как на вынесение справедливого приговора, так и на судьбы других участников уголовного процесса и их близких.

Иммунитет, согласно пункта 40 статьи 5 УПК РФ - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Этот принцип в УПК РФ был взят из Конституции РФ в продолжение развития конституционных положений, а также из международных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 11 УПК РФ субъекты, наделенные уголовно - процессуальным законодательством правом вести следственные действия, обязаны разъяснить всем участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности, ответственность. Опираясь на данную статью свидетель, как и любой другой участник уголовного процесса, также может потребовать обеспечить возможность осуществление этих прав властвующими субъектами, норма которой прямо предписывает им эту обязанность.

Учитывая, что данные свидетелем показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае его последующего отказа от них свидетель имеет право, согласно (п. 6 ч. 4 ст. 56 УПК РФ), являться на допрос с адвокатом, в соответствии с частью 5 статьи 189 УПК РФ. Право на квалифицированную юридическую помощь заложено в части 1 статьи 48 Конституции РФ с 1993 года

На свидетеля, как и на любого участника уголовного процесса, возлагаются свои обязанности. Исходя из того, что свидетелем может быть лицо, которое знает какую - либо информацию, имеющую значение для расследования и разрешения уголовного дела по существу и которое вызвано для дачи показаний, то лишь с момента получения повестки у лица возникает обязанность явиться на допрос, а также и ответственность.

Свидетель, как и все участники уголовного судопроизводства, имеет право на безопасность. Государство гарантирует безопасность свидетелей, их родных и близких, в случаях, когда их права и интересы могут пострадать в связи с их деятельностью по оказании помощи в осуществлении правосудия.

Создание системы обеспечивающей защиту общества от преступной деятельности невозможно без эффективного решения вопросов связанных с безопасностью участников уголовного процесса и их близких. Несмотря на предпринимаемые шаги в области обеспечения жизни, здоровья и имущественных интересов лиц, участвующих в уголовных процессах, а также их близких, эта проблема и на сегодняшний день особо остро стоит перед законодателем.

Проблемы, связанные с процессуальным статусом свидетеля и его ролью в уголовном процессе описаны во многих работах ученых - процессуалистов. Их исследовали: Е. А. Артамонова, Ф. А. Агаев, Б.Т. Безлепкин, Р. С. Белкин, В.П. Божьев, Н.Ю. Волосова, В. Н. Галузо, В.Г. Даев, Е. В. Евстратенко, О. В. Журкина,М. С. Кармановский, А.А. Квачевский, Т. С. Кобцова, А.Ф. Кони, Н. Ю. Литвинцева, Т.Н. Москалькова, С. А. Пашин, Д. В. Попов, А.П. Рыжаков, А.В. Скопинский, В.И. Строгович, И. В. Маслов, И.Я. Фойницкий, Ю. В. Францифиров, М. М. Шейфер, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуб и др.

Исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания правовой действительности и использовании частно - научных методов: анализа, синтеза, сравнительного правоведения, историко-юридического, логического, системно-структурного, конкретно-социологического, статистического и других.

Теоретическую основу составили научные достижения в области философии, социологии, конституционного, уголовно-процессуального, гражданского, уголовного и других отраслей права.

Эмпирической базой дипломной работы являютсяматериалы опубликованной следственной и судебной практики – Постановления и Определения КС РФ, решения федеральных судов общей юрисдикции.

Актуальность темы обусловлена необходимостью комплексного исследования правового статуса свидетеля с целью определения недостатков правового регулирования правового положения свидетеля в уголовном процессе, поиск путей их устранения.

Цель работы заключается в том, чтобы на основе норм Конституции РФ, УПК РФ, других законодательных актов, решений Конституционного Суда, определить правовое положение свидетеля в уголовном процессе, особенности процессуальных отношений с участием свидетеля, составить предложения по совершенствованию норм права, которые регламентируют правоотношения с участием свидетеля.

Для достижения указанной цели в исследовании поставлен ряд задач:

1) рассмотреть эволюцию института свидетельствования в Российском уголовно - процессуальном законодательстве;

2) определить понятие, роль и значение свидетеля в уголовном процессе;

3) рассмотреть приобретение процессуального статуса свидетеля;

4) провести анализ прав свидетеля как участника уголовного процесса;

5) определить понятие и содержания свидетельского иммунитета;

6) анализ обязанностей свидетеля в уголовном процессе;

7) анализ ответственности свидетеля за нарушение требований уголовно процессуального законодательства;

8) анализ государственной защиты свидетеля в уголовном процессе.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, опосредующие участие свидетеля в уголовном судопроизводстве. Предметом исследования является совокупность норм уголовно-процессуального закона и других нормативно-правовых актов, регламентирующих уголовно-процессуальную деятельность с участием свидетеля.

Научная новизна исследования определяется его целью, задачами и проявляется в том, что свидетель, как участник уголовного судопроизводства, его процессуальные права, обязанности и ответственность, формы участия в уголовно-процессуальной деятельности исследуются через призму их реализации в уголовно-процессуальных правоотношениях.

Структура работы представлена введением, тремя главами, заключением и списком использованной литературы.

Бесспорно, что институт свидетельствования, в той или иной форме, существовал с незапамятных времен. Первым, более крупным, источником древнерусского права, дошедшего до нас, в нормах которого есть упоминание о свидетельствовании, является Русская правда (существует три вида редакции: Краткая, Пространная, Сокращенная). Русская правда составлялась на протяжении X - XIV веков.

Краткую редакцию Русской правды впервые обнаружил В.Н. Татищев в 1738 году, русский историк, географ и государственный деятель .

Уголовное право этого периода было феодальным, преступления именовались «обидой». В понятии «обида» подразумевалось любое причинение материального, физического или морального вреда одному или группе лиц, как уголовным преступлением, так и гражданско-правовым деликтом.

Законодательство было сформировано без разделения на материальное и процессуальное право. Русская правда не содержала в себе возрастные ограничения и понятие невменяемость.

Поводом к возбуждению процесса были жалобы истцов, а также захват преступника на месте преступления. Истец должен был предоставить доказательства. Термин «ответчик» в ту эпоху отсутствовал. «Если быть точным, какого-либо обозначения сторон спора, кроме «истец», в древнейших нормативных актах мы не находим. М. Ф. Владимирский?Буданов полагал, что обе стороны процесса именовались истцами, что указывало на отсутствие процессуальных преимуществ для какой-либо из сторон» .

Показания свидетелей, как источник доказательства, упоминаются уже в то время, в нормах Русской правды. Свидетели именовались послухами (свидетели по слуху) и видоками (свидетели очевидцы). Свидетелями могли быть лишь свободные мужчины, такстатья 59 Пространной Русской правды гласит: «А послушьства на холопа не складають, но оже не будеть свободного, то по нужи сложити на боярьска тивуна, а на инех не складывати. А в мале тяже по нужи възложити на закупа» , что в означает «холоп не может быть свидетелем на суде, но если не будет свободного (свидетеля), то в крайнем случае можно положиться на свидетельство боярского тиуна (боярский управляющий) , но не других (холопов). А в малых тяжбах по нужде (при отсутствии свободных свидетелей) свидетелем может быть закуп (категория зависимого населения на )» , т.е. узаконен необъективный подход к допустимости показаний свидетелей.

«Видоками» являлись простые свидетели, роль же «послухов» в процессе была иная: это были свидетели, которые слышали о преступлении от третьего лица, а в некоторых случаях это были поручители за «доброе имя» того лица, которое давало суду необходимую информацию.

Процессуальное положение иностранцев на Руси было привилегированное. Согласно прописанным нормам Русской правды иностранцу достаточно было предоставить двух свидетелей для доказательства своей правоты, а вот чтобы обвинить варяга и чужестранца нужно предоставить семь человек.

Следующим источником права, оставившим свой след в эволюции института свидетельствования, является Псковская судная грамота (1397-1467гг). В названном документе изменилось само понятия «послуха», т.е. последний должен быть «очевидцем факта», закрепленное в норме ст. 20 Псковской Судной грамоты: «А кто на кого имет сачит бою или грабежу по позовници и князь и посадником и сотцким обыскати как послух, где будет обедал, и игде начавал, и послух изведется иночаем его, или где обедал..», то есть князь, посадники и сотские должны выяснить у послуха, обедал ли и ночевал ли он вместе с истцом» .

Судебники 1497 и 1550 годов изменили саму систему доказательств: получили распространение пытки, как доказательство, в итогедоказательствами становились не только показания свидетеля, но и показания самого обвиняемого. «Достаточность такого признания приводила к немедленному вынесению приговора. Даже молчание обвиняемого не позволяло ему быть освобожденным, он оставался довольно продолжительное время под подозрением» .

«Весомыми доказательствами считались и показания определенного количества добрых людей» .

Право свидетельствовать получили любые очевидцы правонарушения, включая холопов. Запрещено было свидетельствовать подозреваемым в преступлении и малолетним. Судебный процесс разделился на две стадии: розыскной и состязательный. Свидетелями могли быть только очевидцы, Судебник 1550 года уже не разделяет свидетелей на видоков и послухов.

Судебник разрешал «поле» не только для определения победителя в деле, но и для выяснения надёжности показаний свидетелей. Согласно статье 15 Судебника, противоречия в показаниях свидетелей одной из сторон могли привести к проигрышу судебного дела, или к судебному поединку между послухами для установления правдивых непротиворечивых показаний.

Принятие Соборного уложения 1649 года внесло свой вклад в развитие свидетельствования. «Возможность использования свидетельских показаний зависела от занимаемого свидетелем социального положения» . Свидетелей стали приводить к присяге, путем приложения к кресту. Показания коренного населения преимущества, перед иностранцами не имели, если последние давали их под присягой. Показания крепостных и женщин считались допустимыми при соблюдении особого порядка участия, прописанного в статье 173 Соборного уложения - крестное целование перед образом. «Статья 174 указывает на недопустимых свидетелей, к коим относится челядин. Статья 177 впервые говорит о возможности освободить жену от дачи показаний против своего мужа. Однако законодатель исходит из общего положения о том, что женщина все равно не может показывать на своего мужа, поэтому ей нельзя верить, а не из положений сохранения семейных отношений или морально нравственных критериев. Статья 6 главы 22 Уложения запрещала детям доносить на своих родителей. На наш взгляд, именно с этого момента началось формирование норм свидетельского иммунитета» . Свидетельские показание применялись двух видов. Первый вид назывался «ссылка виноватых», которая давала право обвиняемой стороне ссылаться на показания свидетеля, а в случае несоответствии показаний дело проигрывалось. Второй вид показаний именовался «общая ссылка», потому что обе стороны использовали показания общих свидетелей.

«Краткое изображение процессов» 1715 года существенных изменений в развитие института свидетельствования не внес. Обычным делом были пытки, допросы с пристрастием, силовые методы. Можно отметить, что в этом законодательстве расширился круг лиц, которые не имели права свидетельствовать, а именно исключен допрос клятвопреступников, тех от которых отреклась церковь, а так же тех, кто не причащался, изгнанных из России, прелюбодеев, и прочих презираемых свидетелей. Положено начало институтам отвода свидетелей, свидетельского иммунитета и привилегий.

Более крупный и значимый источник Свод законов Российской империи 1832 года, это был кодифицированный акт, который пришел на смену большому количеству разбросанных нормативных актов и состоял из 15 томов.

К свидетельствованию допускались мужчины и женщины, которые делились на

две группы, способные к свидетельствованию и недопускаемые к свидетельству по делам уголовным. Обязательное требование – свидетели должны быть в здравом уме. В случае отсутствия свидетелей могли быть допрошены крепостные и слуги подсудимого. Допросу не подлежали, на основании статей 946, 947 Свода законов Российской империи: малолетние, не достигшие 15_летнего возраста; безумные и сумасшедшие; глухонемые; смертоубийцы, разбойники, воры, люди, портившие межевые знаки, учинившие прежде в суде лживую присягу, склонившие других к ложному свидетельству, изгнанные из государства, публично наказанные за преступления и вообще все, лишенные чести и всех прав состояния; явные прелюбодеи; не бывшие никогда у Святого причастия; иностранцы, поведение коих неизвестно; те, которые свидетельствуют по слуху от других; отчужденные или проклятые от церкви; лица, прикосновенные к делу; находящиеся с подсудимым в родстве и ближайшем свойстве, или в дружбе, или имевшие с ним до того времени вражду, хотя бы потом они помирились; дети против родителей, но не наоборот; отпущенные на волю против прежних их помещиков и их детей; люди, подкупленные к свидетельству; раскольники в делах правоверных, исключая дела их между собой; жены против мужей.

Впоследствии, после проведенной судебной реформы и принятия Устава

уголовного судопроизводства 1864 года розыскной процесс сменил процесс состязательный, основанный на свободной оценке судом доказательств, рассмотренных в ходе гласного судебного разбирательства. «Особое внимание в судебных уставах уделялось доказательствам. В частности, в статьях 366 – 455 определялись сила и сущность показаний свидетелей, документы, признания и так далее; в статьях 456 - 478 определялась сила письменных доказательств; в статьях 499 - 565 регламентировалась проверка доказательств» . В ст.ст. 699 по 728 главы 7 Устава уголовного судопроизводства закреплены порядок допроса свидетеля в судебном заседании, принятия присяги, перечислены лица, обладающие свидетельским иммунитетом. Устав уголовного судопроизводства действовал и после Октябрьской революции 1917 года, «…по крайней мере, где то, до 1919 года, «…в части, не противоречащей революционному правосознанию» . Судебная реформа 1864 года заложила фундамент для развития уголовно процессуального законодательства, а также дала большой толчок для дальнейшего развития института свидетельствования.

Реформы после Октябрьской революция 1917 года внесли существенные изменения в жизнь страны. Идеология РСФСР, а далее и СССР была направлена в первую очередь на выражение интересов государства и общественности,личность и частные интересы были вытеснены на второй план. В 1923 году было принято уголовно-процессуальное законодательство РСФСР. Норма ст. 61 УПК РСФСР отменяла присягу как доказательство, что соответствовало направленности государства на атеистическую идеологию.

Согласно статьи 61 УПК РСФСР 1923 года: «не могли быть вызываемы и допрашиваемы в качестве свидетелей защитник обвиняемого по делу, по которому он выполняет таковые обязанности и лица, которые ввиду своих физических и психических недостатков не способны правильно воспринимать имеющие значение по делу явления и давать о них правильные показания. Примечание. Для разрешения вопроса о способности лица быть свидетелем могут быть приглашаемы эксперты ». На основании статьи 56 УПК РСФСР 1923 года, свидетель, участвующий в данном деле, не мог иметь еще какой либо процессуальный статус по тому же делу. Положением статьи 166 УПК РСФСР устанавливалось, что свидетель опрашивался исключительно о фактах, подлежащих установлению в деле, и о характере личности обвиняемого.

В 1960 году начался новый этап в развитии института свидетельствования с принятием уголовно - процессуального кодекса РСФСР, который существовал 40 лет. По нормам этого УПК РСФСР в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу (Ст. 72УПК РСФСР 1960г). Исключение составляли, как и в УПК РСФСР 1923г., защитник обвиняемого и лица с психическими отклонениями. В 1983 году был добавлен пункт 3 части 2 статьи 72 УПК РСФСР: не могли быть допрошены в качестве свидетеля «адвокат, представитель профессионального союза и другой общественной организации - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением ими обязанностей представителя» . В статье 73 УПК РСФСР были прописаны обязанность и ответственность свидетеля за неявку или в случае уклонения. На основании статьи 74 УПК РСФСР 1960 года свидетеля имели право допросить о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, потерпевшего и о своих взаимоотношениях с ними. Так свидетель должен был указать источник своей осведомленности, чтобы его показания стали допустимыми. О правах, свидетеля, отдельной статьи УПК РСФСР 1960 года не содержал. Права свидетеля как таковые были разрознены по разным статьям уголовно процессуального кодекса.

Сменив идеологию и тоталитарную направленность режима в СССР, после принятия Конституции 1993 года, признания норм международного права частью правовой системы России, по которым человек, его права и свободы провозглашены высшей ценностью, а обязанность государства стала защита этих прав, а также с учетом положений новой Конституции Российской Федерации, возникла необходимость закрепления новых норм о правовом положении свидетеля в уголовно-процессуальном законодательстве. Работа над уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) продолжалась 10 лет и 18 декабря 2001 года был принят новый УПК РФ.

В статье 56 УПК РФ закрепили большинство норм, определяющих процессуальный статус свидетеля: сформулировано понятие свидетеля, закреплен перечень лиц, которых запрещено допрашивать в качестве свидетелей. В этот перечень включены лица, которые освобождены от обязанности давать свидетельские показания (депутаты, адвокаты, священники). Уголовно процессуальный кодекс РФ содержит положение, в статье 3 УПК РФ, о правилах производства процессуальных в отношении лиц, обладающих правом дипломатической неприкосновенности, проведение которых возможно лишь по их просьбе или с их согласия.

Таким образом, анализ законодательства подчеркивает, что показания свидетелей, с начала первых судебных процессов в истории, играли важную роль в системе доказательств обстоятельств, ставших предметом уголовно - правового спора. В современных нормах уголовно - процессуального законодательства выделяется наследие многих традиций и положений правовых норм прошлого. На сегодняшний день, не смотря на развитие научно - технического прогресса, информационных и электронных технологий, институт свидетельствования продолжает занимать важнейшее место в уголовном судопроизводстве.

По моему мнению, важным аспектом в данном определении, является то, что статусом свидетеля должно обладать лишь то лицо, которому в последствии невозможно присвоить статус подозреваемого или обвиняемого, т.е. если в отношении лица имеются сведения, указывающие на причастность к совершению им преступления, такое лицо нельзя допрашивать качестве свидетеля. Также нужно отметить и добровольную явку лица, для дачи свидетельских показаний, что не оговорено в определении и может ущемлять права последнего.

«В.И. Смыслов предлагает рассматривать свидетеля как лицо, которое по первому требованию органов расследования, прокуратуры и суда обязано явиться в назначенное время и место и дать в процессе допроса правдивые показания об известных ему и имеющих для дела значение обстоятельствах»

Нельзя не отметить, то, что во многих определениях «свидетель», авторы концентрируются больше на процессуальных моментах (допросе свидетеля и его процессуальных обязанностях), а не на объективном признаке свидетеля (его осведомленности о фактических обстоятельствах дела).

Для того чтобы лицо было вызвано для дачи свидетельских показаний, следователю или дознавателю не обязательно располагать какими либо достоверными сведениями о наличии информации и осведомленности свидетеля. Необязательно, чтобы эта информация исходила из материалов дела или подтверждалась доказательствами. Эти данные могут быть получены в процессе оперативно - розыскных мероприятий или от иных источников, а также от подозреваемого, обвиняемого и их защитника, потерпевшего, частного истца и их представителя, на основании части 2 статьи 159 УПК РФ. Свидетель обретает свои права после возбуждения уголовного дела. Также лицо не может нести ответственность за действия, совершение которых свидетелем могло повлечь наступление неблагоприятных последствий. В УПК РФ отсутствует процедура документального оформления статуса свидетеля. Предполагается, что основанием приобретения гражданином статуса свидетеля является протокол допроса свидетеля.

Содержанием показаний свидетеля считаются только данные, которые имели место быть, т.е. событие должно было произойти, а не умозаключение или предположение человека, за исключением показаний специалистов. И.Я. Фойницкий выделял: «Свидетель, приглашаемый для показания о каком-либо конкретном обстоятельстве, не только вправе, но и обязан воздерживаться от суждений о нем и заявления своего мнения. Он призван к тому, чтобы дать суду конкретные указания, из которых право сделать вывод принадлежит не ему, а суду» .

Свидетель и его показания есть основной источник доказательств в большинстве уголовных дел. Важность и уникальность свидетельских показаний, их незаменимость для более полного и объективного расследования и разрешения уголовного дела определяют необходимость допроса максимально широкого круга лиц, располагающих информацией об обстоятельствах преступления.

Считаю, что часть 1 статьи 56 УПК РФ «свидетель это любое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний», для полного соответствия с процессуальным понятием свидетель, необходимо дополнить выражением «не подозреваемое в совершении данного преступления».

В итоговой формулировке смысл будет такой: «свидетель это любое лицо, которому могут быть известны какие - либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний, не подозреваемое в совершении данного преступления».

Усовершенствование участия свидетелей в уголовном процессе является одной из важных проблем. Свидетельские показания распространенный способ доказательств, с их помощью могут быть определены многие обстоятельства подлежащие установлению при совершении преступления. Не смотря на многовековую историю развития этого института вопросы определения статуса свидетеля, ответственности за уклонение от дачи показаний, остаются до конца не регулированными уголовно - процессуальным законодательством.

Учеными - процессуалистами ведутся дискуссии, с какого момента лицо, знающее нужную информацию, имеющую отношение для расследования уголовного дела, приобретает процессуальный статус свидетеля. Принято считать, что статус свидетеля приобретается с момента вручения лицу, указанному в части 1 статьи 56 УПК РФ повестки, с соблюдением процессуальной формы закрепленной в статье 188 УПК РФ, а именно: «свидетель, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Повестка вручается лицу, вызываемому на допрос, под расписку либо передается с помощью средств связи. В случае временного отсутствия лица, вызываемого на допрос, повестка вручается совершеннолетнему члену его семьи либо передается администрации по месту его работы или по поручению следователя иным лицам и организациям, которые обязаны передать повестку лицу, вызываемому на допрос».

Считаю что, повестка не может служить основанием присвоения лицу статуса свидетеля, потому как этому может способствовать неосведомленность лица об обстоятельствах по данному уголовному делу: нежелание давать показание, ввод в заблуждение следователя другими участниками процесса и др. В связи с этим, можно согласиться с мнением Попова В. Д. что, «статус свидетеля и статус лица, вызванного на допрос в качестве свидетеля не идентичны» . Опять же, независимо от присвоенного статуса свидетеля, на лицо, вызываемое к следователю или другому уполномоченному лицу, должны распространятся нормы, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ.

Вызов на допрос производится при наличии основания, что лицо может располагать интересующими расследование сведениями. В некоторых случаях производство допроса свидетеля является обязательным для реализации прав сторон: потерпевшего (ст. 42 УПК РФ), подозреваемого (ч. 2 ст. 46 УПК РФ), обвиняемого (ст. 173 УПК РФ). Вызываемое лицо обязано явиться на допрос вовремя или уведомить следователя о причинах неявки (ч. 3. ст. 188 УПК РФ), в соответствии ч. 4 ст. 188 УПК РФ лицо не достигшее 16 лет вызывается на допрос через законных представителей или администрацию работы илиучебного заведения. Военнослужащий вызывается через командование воинской части (ч. 5 ст. 188 УПК РФ).

«Показания свидетеля в стадии предварительного расследования - это устное сообщение, сделанное названным участником уголовного судопроизводства на допросе у следователя или дознавателя» . Формально статус свидетеля лицо приобретает после составления и подписания протокола допроса свидетеля. В связи с этим, можно согласится с мнением Попова В.Д., который полагает, что «вопрос о статусе лица, как свидетеля, следует решать в момент окончания его допроса» . На практике, следователь (или другой властный субъект) и лицо, вызванное на допрос, вступают в правоотношения до того, как за лицом закрепится процессуальный статус свидетеля. По мнению Ю. В. Францифорова «…лишь действия следователя, направленные на вызов свидетеля, влекут за собой возникновения с ним правоотношения…» .

Протокол является документом, письменно закрепляющим показания лица и гарантией того, что ни следователь, или другой властный субъект, не смогут изменить данные показания. Перед составлением протокола «… следователь удостоверяет в их личности, разъясняет им права, обязанности, а также порядок производства соответствующего следственного действия» (ч. 5 ст. 164 УПК РФ). Также следователь устанавливает отношение свидетеля к подозреваемому и потерпевшему и выясняет другие необходимые сведения о личности допрашиваемого. На основании части 1 статьи 48 Конституции РФ, о праве каждого на получение квалифицированной юридической помощи, и части 5 статьи 189 УПК РФ свидетель вправе давать показания в присутствии адвоката, который пользуется правами в соответствии с частью 2 статьи 53 УПК РФ.

Как подчеркивает Безлепкин Б. Т. «сообщение лица, заподозренного в совершении преступления, даже если они сделаны с соблюдением всех правил, не могут рассматриваться в качестве свидетельских показаний. …а) свидетель – это лицо, дающее показание по «чужому делу», а не по своему» . Показания свидетеля на самого себя не обладают признаками допустимости, а значит, нарушается конституционный принцип, закрепленный в части 1 статьи 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Статус свидетеля могут получить также лица, перечисленные в части 3 статьи 56 УПК РФ, в случаях не связанных с получением ими сведений, об обстоятельствах по конкретному уголовному делу, при выполнении ими служебных и должностных полномочий. Так, Конституционный Суд РФ в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение её конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации» от 09.11.2010 г. № 1573 О - О указал, что: «закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его отвода».

Нужно отметить, что лица указанные в пунктах 2, 3 части 3 статьи 56 УПК РФ, не подлежащие допросу в качестве свидетелей , когда в этом заинтересованы они сами или их подзащитные, имеют право дать показания и в последующем сменить процессуальный статус с защитника на свидетеля. По этому поводу Конституционный суд РФ изложил свою позицию в определении, от 06 марта 2003 года № 108 - О, по жалобе гражданина Цицкишвили Гиви Важевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 3 статьи 56 УПК РФ .

Таким образом, можно сделать вывод, что проблемы приобретения статуса свидетеля остаются по многим вопросам в стадии совершенствования и развития. Законодатель постоянно ищет пути решения возникающих спорных ситуаций, при соблюдении прав всех остальных участников уголовного процесса.

Необходимо отметить, что статусом свидетеля должно обладать лишь то лицо, которому впоследствии, невозможно присвоить статус подозреваемого или обвиняемого, т.е. если в отношении лица имеются сведения, указывающие на причастность к совершению им преступления, такое лицо нельзя допрашивать качестве свидетеля. Также нужно отметить и добровольную явку лица, для дачи свидетельских показаний, что не оговорено в определении и может ущемлять права последнего.

Термин «иммунитет», в переводе с латинского, означает - «освобождение, избавление от чего-либо» . На языке юристов это процессуальная гарантия, выделяющая особую категорию граждан, поименованную в УПК РФ, которым дано исключительное право, не подчиняться определенным правилам и направленная на обеспечение прав и интересов граждан, включенных в эту группу.

В словаре Ожегова С.И. «иммунитет» это: «Предоставленное кому-н. исключительное право не подчиняться нек-рым общим законам». Многие ученые - юристы, авторы научных работ придерживаются мнения, что с термином «иммунитет» ассоциируются такие понятия, как льготы и преимущества, исключение из правил, особые права первых лиц государства.

Агаев Ф.А. под иммунитетом рассматривает «особый (усложненный) порядок уголовного судопроизводства, выражающийся в установлении изъятий из общего порядка судопроизводства и особых юридических преимуществ для отдельных категорий российских и иностранных граждан» . Даев В. Г. считает, что термин «иммунитет» в собственном юридическом смысле означает «исключительное право не подчиняться некоторым правилам» .

Е. В. Евстратенко определяет свидетельский иммунитет «как право отказа от дачи показаний в качестве свидетеля в предусмотренных законом случаях и в силу определенных законом оснований и освобождение от ответственности за отказ от дачи показаний» .

В пункте 40 статьи 5 УПК РФ иммунитет - право лица не давать показания против себя и своих близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Свидетельский иммунитет формально можно разделить на две группы:

1) иммунитет семейный (условный), так как в эту категорию входят: сам свидетель родители, супруга, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, бабушка, дедушка, внуки;

2) иммунитет определенной группы лиц, в связи с исполнением ими должностных обязанностей (безусловный);

По вопросу, относить ли к свидетельскому иммунитету только первую группу мнения ученых - процессуалистов расходятся. Так, п о мнению М.М. Шейфер, «свидетельский иммунитет - это право свидетеля отказаться от дачи показаний» , а никак ни категоричный запрет. В.Г. Даев считает, что «свидетельский иммунитет охватывает, и запрет на допрос некоторых лиц в качестве свидетелей и право отказаться от дачи показаний» . В связи с эти можно согласиться с высказыванием Хичибеевой Е. И.: « Полагаю, что позиция ученых процессуалистов, придерживающихся широкой трактовки свидетельского иммунитета, наиболее предпочтительна, поскольку содержание свидетельского иммунитета охватывает два аспекта: с одной стороны, речь идет о запрете допрашивать определенных лиц в качестве свидетелей; с другой, - определение в законе круга лиц, имеющих право не давать показания в качестве свидетелей или отказаться отвечать на некоторые вопросы» .

По смыслу части 2 статьи 11 УПК РФ лица, обладающие свидетельским иммунитетом, предупрежденные о своих правах закрепленных в части 1 статьи 51 Конституции РФ, а также о том, что их показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, имеют право дать показания по делу. Свой отказ от дачи показаний эта группа лиц не обязана мотивировать.

С огласно проведенному Волосовой Н. Ю. анкетированию «следователей, прокуроров и судей выявила следующую тенденцию - 47,2 % опрошенных лиц указали на то, что принуждение является необходимым элементом при производстве экспертизы, получении образцов для сравнительного исследования (из них судей - 119 (56,1 %); прокуроров - 61 (51,6 %); следователей - 120 (61,9 %)), 17,6 % указали на то, что, исходя из конституционных предписаний, принуждать человека к действиям, изобличающим его, противоречит основному закону (из них судей - 49 (23,1 %); прокуроров - 24 (20,3 %); следователей - 39 (20,1 %)), а 19,7 % практических работников затруднились ответить на этот вопрос (из них 44 (20,8 %); прокуроров - 33 (27,9 %); следователей - 35 (18 %)) (см. приложение 1 и приложение 5 к настоящему исследованию)» .

Вместе с тем, согласие подозреваемого или обвиняемого требуется не во всех случаях. Так для проведения различных процессуальных действий с его участием (осмотр места происшествия, опознание, получение образцов для сравнительного исследования) по уголовному делу, в целях соблюдения принципов содержащихся в статье 55 Конституции РФ, при соблюдении установленной УПК РФ процедуры и последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств, согласия последних не требуется, что следует из определения Конституционного суда «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда Карачаево - Черкесской Республики о проверки конституционности п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ» от 16 декабря 2004 года № 448 - О.

Свидетельский иммунитет гарантирует участникам, принадлежащим к «близким родственникам» отсутствие негативных последствий за отказ от дачи показаний, сохранения в тайне определенных сведений, а также в соответствии со статьей 316 УК РФ освобождает от ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного кем - то из них.

Как же быть другим группам лиц? Необходимо отметить, что не льзя согласиться с законодателем, который ограничил круг лиц, лишь «близкими родственниками» в отношении которых, лицо участвующее процессе имеет право применить нормы статьи 51 Конституции РФ. В части 3 статьи 5 УПК РФ и части 37 статьи 5 УПК РФ содержится указание лиц, в отношении которых свидетелю по морально - этическим признакам будет сложно дать правильные и нужные показания, т.к. очень крепкие семейные узы. Например, «крестные» родители, по православной традиции берут на себя обязанность, воспитывать ребенка в духе православия и ответ за воспитание будут давать на Страшном Суде, считается, что между крестными родителями и их чадами связь намного больше и глубже . К «близким лицам» могут относиться соседи, друзья, однополчане с которыми могут связывать более тесные узы, чем с родственниками.

Отсутствие свидетельского иммунитета данной категории лиц, противоречит нормам морали, а также нарушает принципы, закрепленные в части 2 статьи 21 Конституции РФ. Допрос «близких лиц» может привести к ссорам в семьях и последующим их распадом, разрывом родственных отношений.

Учитывая выше сказанное, можем сделать вывод, что польза свидетельского иммунитета для близких лиц не только в осуществлении защиты прав и соответствии требованиям морали, а еще и действенная мера по предотвращению искажения показаний.

Косвенно это подтверждается в Федеральном законе «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004 года № 119 ФЗ. В нем законодатель считается с тем, что безопасность и благополучие лиц, относящихся к категориям «родственники» и «близкие лица», могут влиять на психоэмоциональное состояние свидетеля, а значит и на отправление правосудия в целом.

Ф.А. Агаев и В. Н. Галузо объясняют необходимость расширения перечня близких лиц с учётом местных или национальных традиций субъектов Российской Федерации .

Предложение по расширению круга лиц, выносилось на защиту диссертации кандидатом юридических наук Литвинцевой Натальей Юрьевной» , с которым нельзя не согласиться.

Ко второй группе, в соответствии с частью 3 статьи 56 УПК РФ, относятся лица, которые получили информацию, в силу исполнения своих профессиональных обязанностей имеют право на молчание. В эту группу входят: «судьи, присяжные заседатели - об обстоятельствах уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в производстве по данному уголовному делу; адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием; адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи; священнослужитель - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; член Совета Федерации, депутат Государственной Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с осуществлением ими своих полномочий (ч. 3 ст. 56); эксперт - по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205).

Кроме указанных выше лиц, служебным свидетельским иммунитетом обладают на основании имеющих перед УПК большую юридическую силу Конституции РФ (ст. 91) - Президент РФ; ФКЗ от 26.02.1997 «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» (ст. 12) - Уполномоченный по правам человека в РФ, а также на основании ч. 2 ст. 3 УПК - лица, наделенные дипломатической неприкосновенностью» .

Иммунитет адвоката закреплен и в законе об адвокатуре: адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - о сведениях, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью, а также ее оказанием, так как это связано с защитой конфиденциальных сведений и оказанием квалифицированной юридической помощи и соблюдением адвокатской тайны .

«Освобождение защитника от обязанности свидетельствовать об обстоятельствах, которые стали ему известны или доверены в связи с его профессиональной деятельностью, служит обеспечению интересов обвиняемого и является гарантией беспрепятственного выполнения защитником возложенных на него функций; в этом заключается смысл и предназначение указанной нормы» .

- «должностное лицо налогового органа - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с предоставленными сведениями, содержащимися в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и (или) прилагаемых к ней документах и (или) сведениях» ;

- « арбитр (третейский судья) - об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе арбитража (третейского разбирательства) .

Достаточно спорный вопрос о возможности допроса в качестве свидетелей должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью выяснения обстоятельств производства процессуальных действий и решения вопроса о допустимости полученных доказательств.

«В. А. Лазарева и Д. В. Попов отрицают возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц, производивших процессуальные действия, с целью решения вопроса о допустимости полученных в результате таких действий доказательств, с точки зрения указанных авторов такая практика не соответствует смыслу уголовно - процессуального закона.

Несмотря на то, что Конституционный Суд Российской Федерации не отверг возможность допроса в качестве свидетелей должностных лиц, производивших процессуальные действия, исключив лишь возможность допроса этих лиц о содержании показаний, признанных впоследствии недопустимыми, В. А. Лазарева и Д. В. Попов полагают, что допрос должностных лиц, производивших следственное действие даже исключительно с целью решения вопроса о допустимости доказательства, по сути, является средством уточнения, дополнения и исправления протокола следственного действия, а потому недопустим. Допрос данных лиц с точки зрения указанных авторов возможен лишь об обстоятельствах, лежащих за пределами установленных законом требований к содержанию и форме протокола, т.е. по другим уголовным делам (например, о лжесвидетельстве)» .

Итак, на основании изложенного приходим к выводу, что статус свидетеля могут получить все лица, перечисленные в части 3 статьи 56 УПК РФ, в случаях, не связанных с выполнением ими служебных и должностных полномочий.

Текст пункта 1 части 4 статьи 56 УПК РФ изложить в следующей редакции: «свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги), близких родственников, родственников и близких лиц»

Предлагаемые выше изменения также позволят улучшить отношение свидетеля к своим обязанностям, т. к. не нужно будет поступаться со своими моральными принципами.