1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, —

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание. Утратило силу.

Примечания:

1. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

2. В случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

3. Пункт 2 настоящих примечаний не применяется в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 — 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Комментарий к Ст. 16.2 КоАП РФ

1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц декларировать перемещаемые товары и транспортные средства через таможенную границу ТС.

Объективная сторона рассматриваемого состава административного правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию в соответствии с таможенным законодательством ТС. Противоправное деяние, выразившееся в недекларировании физическим лицом наличных денежных средств и (или) денежных инструментов (ценные бумаги, денежные обязательства, фьючерсы, опционы и т.п.), не может быть квалифицировано по ч. 1 настоящей статьи. Под декларированием, в соответствии с п. 27 ч. 1 ст. 4 ТК ТС, понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров. Декларантом, в свою очередь, признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары (п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС). Приведенные положения позволяют признать, что недекларированием товаров является уклонение декларанта или лица, действующего от имени декларанта, от заявления таможенному органу сведений о перемещаемом через таможенную границу ТС товаре, подлежащего декларированию.

Субъекты — см. комментарий к ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

2. Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи, являются общественные отношения, возникающие в связи с обязанностью лиц, перемещающих товары и транспортные средства через таможенную границу ТС достоверно декларировать указанные товары.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения товара, об их таможенной стоимости либо других сведений. Причем данная недостоверная информация должна служить или может служить цели освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. Это означает, что цель является важным квалификационным признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения. Классификационный код единой ТН ВЭД представляет собой применяемую таможенными органами и участниками внешнеэкономической деятельности систему классификации товаров, предназначенных для их кодирования и идентификации в целях проведения таможенных операций. Страной происхождения товара в соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК ТС считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством ТС. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров. Таможенной стоимостью признается стоимость товара, определяемая в соответствии с международными соглашениями государств-участников ТС и используемая для целей обложения товара пошлиной, внешнеэкономической и таможенной статистики, применения иных мер государственного регулирования торгово-экономических отношений, связанных со стоимостью товаров, включая осуществление валютного контроля внешнеторговых сделок и расчетов банков по ним.

Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 предусматривает положения о разграничении ч. ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Приведенный документ отмечает, что ч. 1 комментируемой статьи установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявлен весь товар либо его часть. Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 комментируемой статьи, при условии что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица — декларанты и юридические лица — таможенные представители и их должностные лица. Таможенным представителем признается юридическое лицо государства — члена ТС, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством ТС (п. 34 ч. 1 ст. 4 ТК ТС). Физические лица — субъекты данного состава административного правонарушения могут быть как граждане РФ, иностранные граждане, так и лица без гражданства, достигшие 16-ти летнего возраста, а также индивидуальные предприниматели, которые несут ответственность наравне с юридическими лицами.

Субъективная сторона — см. комментарий к ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

3. Комментируемый состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, закрепляет следующий признак объективной стороны, который заключается в противоправности деяния, выраженного в недостоверности внесения в таможенную декларацию сведений о товаре или представления недействительных документов (п. 2 примечания к ст. 16.1 КоАП РФ). Сообщение недостоверных сведений или предоставление недействительных документов должно служить цели несоблюдения установленных международными договорами государств — членов Таможенного союза, решениями Комиссии ТС и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств — членов ТС, запретов и ограничений (см. комментарий к ч. 4 ст. 16.1 КоАП РФ).

Субъект и субъективная сторона — см. комментарий к ч. 1 ст. 16.1 КоАП РФ.

4. Примечание к комментируемой статье посвящено исчислению размера административного наказания в виде административного штрафа. Части 1 и 2 комментируемой статьи предусматривает относительно неопределенную санкцию в виде административного штрафа, размер которого зависит от размера стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, или суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин или налогов. Закрепленное в примечании положение касается расчета санкций, закрепленных в ч. 1 комментируемой статьи. Примечание предусматривает правило, в соответствии с которым административный штраф, налагаемый на граждан РФ, иностранных граждан или лиц без гражданства, определяется посредством вычитания из суммы цены товара, являющегося предметом административного правонарушения, стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС с освобождением от уплаты таможенных пошлин и налогов, предусмотренных законодательством государств-участников ТС.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 16.2 и ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ признаны непротиворечащими Конституции РФ в той мере, в какой они предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юридических лиц, устанавливая тем самым для них повышенную ответственность за соблюдение таможенных правил при ввозе на таможенную территорию товаров, подлежащих декларированию, по сравнению с ответственностью физических лиц, ввозящих товары для личного пользования (подробнее см.: Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2012 N 28-П).

Статья 16.2. Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров

• проверено сегодня
• кодекс от 01.02.2020
• вступила в силу 01.07.2002

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Сравнить с редакцией статьи от 24.02.2015 11.01.2013 07.12.2011 08.07.2007 01.10.2004 01.07.2002

1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечание. Утратило силу.

Примечания:

1. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

2. В случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

3. Пункт 2 настоящих примечаний не применяется в отношении стратегически важных товаров и ресурсов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4. В случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 2 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате регистрации обращения о внесении изменений и (или) дополнений в таможенную декларацию, соблюдены в совокупности условия, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 2 настоящих примечаний.

Другие статьи раздела

Судебная практика по ст. 16.2 КоАП РФ

Дело № 308-АД16-7406 от 3 июня 2016 г.
Дело № 305-АД16-6778 от 2 июня 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 310-АД15-19259 от 23 мая 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 46-АД16-7 от 11 мая 2016 г.	Судебная коллегия по административным делам, надзор
Дело № 305-АД16-907 от 6 мая 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД16-6319 от 5 мая 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД16-3593 от 5 мая 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД16-2664 от 13 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 305-АД16-2663 от 13 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 302-АД15-19791 от 13 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация
Дело № 309-АД15-19780 от 7 апреля 2016 г.	Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

1. Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

2. Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, -

влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

3. Заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов , если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

(см. текст в предыдущей редакции)

(см. текст в предыдущей редакции)

Примечания:

1. Для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

2. В случае добровольного сообщения декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган, осуществивший выпуск товаров, о недекларировании товаров с одновременным представлением таможенной декларации или документа, необходимого для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ранее поданной таможенной декларации, и содержащего сведения о товарах, таможенное декларирование которых не производилось, и документов, на основании которых указанные таможенная декларация или документ заполнены, предусмотренных правом Евразийского экономического союза, лицо, совершившее административное правонарушение, установленное частью 1 настоящей статьи, освобождается от административной ответственности за указанное правонарушение, если на дату, предшествующую дате поступления сообщения и регистрации представленных документов, соблюдены в совокупности следующие условия:

1) таможенный орган не выявил административное правонарушение в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, предметом которого являются товары, указанные в сообщении;

2) таможенный орган не уведомил декларанта, таможенного представителя либо лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров после их выпуска, или его представителя о проведении таможенного контроля после выпуска товаров, если такое уведомление предусмотрено правом Евразийского экономического союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо не начал его проведение без уведомления, если такое уведомление не требуется;

3) у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, пеней, не оплаченная после истечения сроков, установленных требованием об уплате таможенных платежей.

Игорь Сергеевич Полушин, юрист АО «Юнитрейд»

Стенограмма доклада И. С. Полушина на конференции «Таможенные споры», организованной MBS, 29 марта 2019 года.

«Разграничения ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 выступают серьезным камнем преткновения при декларировании товаров. Часто это разграничение не может произвести ни таможенный орган, ни суд. Немного статистики. В 2018 году было возбуждено 143148 дел об административных правонарушениях (АП). Соответственно, 32212 дел (то есть 22,5% от общего количества) – это дела, возбужденные по ст. 16.2 КоАП РФ на общую сумму привлечения к ответственности около 48,5 млрд руб. Статистика омрачающая, и она каждый год растет не в пользу декларантов.

Перейдем к формальной части. Напомню, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за недекларирование товаров по установленной форме и влечет санкцию наложения административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от ½ до двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного нарушения с конфискацией товара или без таковой. Соответственно, ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании недостоверных сведений о классификационном коде , сопряженное с заявлением при описании товаров неполных и недостоверных сведений о количестве, свойствах, качественных характеристиках, наименовании и т.д. Данная часть предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц от ½ до двукратной суммы, подлежащей уплате таможенных пошлин и налогов с конфискацией товаров при условии, что пошлины и налоги не были уплачены при ввозе товаров. Для целей классификации и описания объективной стороны составов административных правонарушений ФТС России издала о том, как должна описываться объективная сторона того или иного правонарушения по ч. 1 и ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ с соответствующими ссылками на .

Ответственность за административное правонарушение. Субъективная сторона состава характеризуется умышленной или неосторожной формой вины. Умысел может быть как прямым, так и косвенным. Точно также предусматривается форма неосторожности, небрежности или самонадеянности. В ходе исследования этого вопроса было выявлено, что в таможенной практике, в практике судов предусматривается 5 основных возможностей освобождения от административной ответственности:

1. Примечание к ст. 16.2 КоАП РФ – при соблюдении определенных условий.
2. Отсутствие события правонарушения. Данный тезис представлялся наиболее дискуссионным только по той причине, что в ряде практик судов был замечен такой довод, когда у нас непосредственно были представлены коммерческие или товарораспорядительные документы производителям. В то же время, согласно этим документам, декларант эту информацию отразил в таможенной декларации. Однако таможенный орган посчитал, что этой информации недостаточно и попросил представителя/декларанта допредставить эту информацию. В данном случае возникает вопрос: был ли или нет у декларанта умысел скрыть эту информацию? Казалось бы, он представил все в соответствии с этими документами. Однако, являясь профессиональным участником (речь идет конкретно о таможенных представителях), чаще всего таможенные органы ссылаются на то, что профессиональные участники должны предусмотреть все возможности предоставления полного комплекта документов и полного описания товаров.
3. »О некоторых вопросах применения таможенного законодательства». Конкретно случай, когда указанный декларант был его представителем. Таможенная декларация неверного кода ТН ВЭД не связана с заявлением при описании неполных и недостоверных сведений о количестве и характеристиках товара.
4. Классификация совершенного правонарушения как малозначительного.
5. Отсутствие вины общества в совершении правонарушения, то есть это отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24 и ст. 25 КоАП РФ).

Почему возникают споры по классификации правонарушений по ч. 1 или ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ?

Во многом камнем преткновения в этих спорах является неоднозначная формулировка п. 30 . Пленум сказал, что ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров транспортных средств в том случае, когда органу не заявляется часть однородного товара, либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. В то же время, если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но заявлены не соответствующие действительности недостоверные сведения о качественных характеристиках, то тогда для квалификации правонарушения применяется ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Возникает вопрос об однородности товаров. Мы знаем, что если товар/группа товаров соответствует первым четырем цифрам кода ТН ВЭД, и таможенный орган об этом не спорит, то в таком случае у нас явно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Если же идет спор о первых четырех цифрах классификации, то тогда считается что это ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ. Немного не ясно на чем основана такая практика. На наш взгляд, она несколько ошибочна. И в то же время это не является правилом. В следующих примерах, которые я сегодня буду приводить, даже с учетом согласия таможенного органа по классификации товаров по первым четырем цифрам, они привлекали к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Это говорит о том, что правило не работает.

Перейдем конкретно к недостоверности заявлений количественных характеристик товара. В свое время у нас в определении Верховного Суда была отражена позиция, согласно которой заявление недостоверных сведений о весе и объеме товаров признается элементом состава только при заявлении сведений в меньшем размере и количестве, чем было ввезено на территорию стран ЕАЭС, так как в данном случае присутствует вред общественным отношениям, так как причиняется ущерб публичному порядку. В то же время, если ввоз товара в меньшем объеме, чем задекларировано, при условии оплаты таможенных пошлин и налогов с соблюдением всех ограничений был осуществлен, то объективной стороны состава административного правонарушения не возникает, так как нет ущерба публичному порядку.

Разберем конкретные составы. В ходе анализа практики нами было выделено несколько показательных моментов, когда ошибаются как таможенные органы, так и суды, и почему суд переквалифицирует то или иное административное правонарушение с ч. 1 на ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ.

Первый случай – это Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Фабула дела была следующей. Мы тезисно описали, в чем состоит нарушение ч. 1, и почему ч. 1 не должна была применяться в квалификации в данном случае. В отдел таможенного оформления был ввезен Обществом товар на Новороссийскую таможню. Томаты черри свежие для употребления в пищу. В рамках таможенного контроля был проведен таможенный досмотр. Было установлено, что вес этих товаров на 153 кг превышает заявленный вес. Постановлением Общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП, и назначено наказание в размере 30 тысяч. Таможенный орган указал, что в результате Обществом не была заявлена часть товара, которая и составила данный перевес. Что интересно, в рассматриваемом случае характеристики ввезенного товара определялись не весом этого товара, а количеством коробок. По количеству коробок и был составлен контракт. По количеству коробок также осуществлялась оплата товара. В таком случае судом были сделаны выводы, что вес товара не влиял на размер таможенной пошлины. Материалом дела подтвердилось, что по количеству коробок Обществом товар был верно задекларирован, и нет объективной стороны состава нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Потому как таможенные пошлины и налоги были полностью уплачены, суд сказал, что в данном случае стоило бы квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 16.2 КоАП, но так как пошлины уплачены, то привлечь по ч. 2 ст. 16.2 КоАП Общество нельзя.

Контрпример для этого, когда вес товара использовался в качестве квалификации нарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП состоит в следующем. Обществом в Несветайский таможенный пост Ростовской таможни была представлена декларация на товары. Была заявлена обувь мужская и женская, выпуск для внутреннего потребления. В ходе проверки было установлено, что Общество в нарушение установленного порядка неверно указало вес товара в таможенной декларации. В данном случае от веса товара исчислялась таможенная пошлина. Именно Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда было постановлено отменить решение суда первой инстанции. Это было решение Арбитражного суда Московской области. Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что если от веса товара в данном случае зависит уплата таможенной пошлины/таможенных сборов, то тогда мы выявляем нет ли декларирования части этого товара. В таком случае Общество должно привлекаться по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Такое решение является одним из показательных случаев, когда суд порекомендовал переквалифицировать нарушение из ч. 2 в ч. 1. Обычно происходит наоборот. Добавлю несколько слов по этому примеру. Это относится к по вопросу применения правил интерпретации ТН ВЭД. Именно в этом случае таможенный орган соглашался с классификацией товаров по первым четырем цифрам, но суд указал, что надо привлекать по ч. 1. Это как раз к вопросу о дискуссии применения этих четырех цифр.

Следующий показательный пример. Если оба товара были задекларированы в установленном законом порядке, но вместо одного товара на территорию Союза был ввезен другой товар, то деяние не может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Решение Арбитражного суда города Москва. Компанией для целей последующего выпуска процедуры реэкспорта был задекларирован товар. Это был токосъемник для передачи электроэнергии от бортовой сети переменного тока к нагревательным элементам противообледенительной системы вертолета. В ходе таможенной проверки выяснилось, что были поданы две декларации, по каждому товару. Это были плунжерные насосы для подачи топлива. Соответствующим образом, проводя проверку, таможенный орган выявил, что задекларирован один товар, а по факту вывозится другой товар. Таможенный орган привлек по ч. 1 ст. 16.2 КоАП. Однако, изучая материалы дела, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу о том, что оба товара по количественным характеристикам были полностью задекларированы. Декларантом были заявлены всего лишь несоответствующие недостоверные сведения о наименовании этого товара. Вместо одного товара по факту был вывезен другой товар. Однако на оба товара была подана декларация, то есть у Общества не было умысла скрыть этот товар. Соответствующим образом деяние было квалифицировано по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Я согласен, что это очень спорно, но, если товар соответствовал количественным и всем заявленным характеристикам, то очевидно, что у Общества не было умысла скрывать этот товар. На оба товара была подана декларация.

Следующий показательный пример, связанный с неправильным указанием наименований товаров в декларации на товары при условии предоставления достоверных и полных документов, что не является основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Здесь фабула дела была следующей. Обществом в качестве таможенного представителя был оформлен ввоз товаров на территорию России. Это предметы одежды текстильные из синтетических нитей, а именно комбинезон сноубордический, утепленный, на молнии, с капюшоном из опушки из искусственного меха. В ходе проверки оказалось, что вместо комбинезонов значились куртки той же самой марки, примерно тех же качественных характеристик, но товар был другой. В ходе таможенной проверки таможенным органом общество было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ как недекларирование товара. Однако в ходе производства по административному делу неоднократно Общество уведомляло таможенные органы, что была фактически допущена ошибка, так как буквально за три дня до этого Общество ввозило аналогичные товары (именно комбинезоны). Таким образом, так как Общество представило все документы и соответствующим образом оформило эти товары, к которым прилагались фотографии, что говорит о том, что у Общества отсутствует умысел на то, чтобы ввезти другой товар, то в ходе производства по административному делу в суде было доказано, что наименование товара не соответствовало ввозимому товару. Однако товар был задекларирован полностью, были уплачены все таможенные пошлины и сборы. Таким образом, не было основания для привлечения общества к ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В завершении. Нами предлагается изменить формулировку п. 30 от 24.10.2006 № 18, в том случае, когда к таможенному оформлению предоставляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации. На наш взгляд, именно эта формулировка ведет к ситуациям, когда возникает недекларирование товаров по мнению таможенных органов по сравнению с недостоверным декларированием. В первую очередь при недекларировании товара, таможенный орган отказывает в выпуске этого товара. Декларант, который ввозит эти товары, теряет свою прибыль, особенно, если это сезонный товар. На наш взгляд, такая неоднозначная формулировка приводит к тому, что вынуждены ошибаться и суды, и таможенные органы. Порой нужно пройти несколько инстанций, чтобы доказать, что это была ч. 2, а не ч. 1. На наш взгляд, для декларантов она является ущербной, и мы предлагаем изменить эту формулировку. Стоит отметить, что в научном сообществе предлагались и более радикальные меры. Когда ч. 2 стала содержать более подробное содержание по сравнению с предыдущей редакцией, то предлагалось объединить ч. 1 и ч. 2. Внести соответствующие изменения в ч. 2, а от применения ч. 1 вообще отказаться. К сожалению, такой подход пока не был поддержан. Однако мы считаем, что в этой части Кодекс об административных правонарушениях, а именно ч. 1 нужно либерализировать, так как возникает не мало коллизий».

Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) () предусмотрена обязанность декларировать товары при перемещении их через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в иных случаях, установленных ТК РФ. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером путем заявления в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товаре, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, приведен в статье 124 ТК РФ () и ограничивается теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Ответственность за недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств предусмотрена частью второй статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) () . Диспозиция и санкция названной нормы КоАП РФ изложены следующим образом.

Заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) за 2006 г. показало, что наиболее часто встречаются случаи привлечения к административной ответственности за заявление декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (далее - ТН ВЭД).

Обращение таможенных органов в кассационную инстанцию с жалобами на судебные акты по этой категории споров зачастую связано исключительно с доводами по материальному праву, практика применения которого сложилась в ФАС СЗО и является однозначной безотносительно фактической стороны дела. Более того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2004 N 12133/03 отметил, что указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры не может быть отнесено к противоправному деянию, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Однако пунктом 33 Инструкции по организации защиты законных интересов таможенных органов региона в судах и по организации судебной работы в таможенном органе, утвержденной Приказом начальника Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 02.07.2007 N 360, предусмотрено, что негативная для таможенных органов судебная практика не должна учитываться при решении вопроса о необходимости (или целесообразности) обжалования судебного акта в следующей инстанции. Аналогичное положение содержалось в пункте 24 ранее действовавшей Инструкции (Приказ СЗТУ ФТС от 05.08.2005 N 330).

Такая "ведомственная установка" способствует не только необоснованному росту дел, рассматриваемых в суде кассационной инстанции, но и свидетельствует о непонимании таможенным органом задач и целей кассационного производства, призванного обеспечить единообразие применения правовых норм.

Ниже вашему вниманию предлагается правовая позиция, принятая ФАС СЗО при рассмотрении споров, связанных с заявлением декларантом недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

1. Указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода товара в соответствии с ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции заявление общества удовлетворил. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции.

В кассационной жалобе таможня сослалась на неправильное применение судом норм материального права, закрепленных в части второй статьи 16.2 КоАП РФ, статьях 40 () и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) () . По мнению подателя жалобы, суд не полностью выяснил обстоятельства дела и сделал ошибочный вывод о том, что к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону административного правонарушения, относятся только количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД. Доводы жалобы направлены на признание неправомерной позиции суда об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Из материалов дела видно, что в мае 2005 г. общество как таможенный брокер заявило к таможенному оформлению в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) автомобиль TOYOTA 1999 года выпуска. В графе 33 ГТД указан код товара согласно ТН ВЭД - 8704 21 990 9.

В ходе таможенного оформления таможенный орган пришел к выводу о том, что товар должен быть классифицирован в другой подсубпозиции и принял решение о классификации товара по коду ТН ВЭД - 8703 32 909 9. Это обстоятельство повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

По факту заявления в ГТД недостоверных сведений таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении, составила протокол об административном правонарушении и приняла оспариваемое постановление.

Согласно постановлению таможни общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 16.2 КоАП РФ () . Таможенный орган квалифицировал действия общества как заявление в таможенной декларации недостоверного кода товара по ТН ВЭД, послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что таможенный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации () по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано в пунктах 1, 3 статьи 40 ТК РФ () , товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом (таможенным брокером) в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом (таможенным брокером) в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант (таможенный брокер), и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию. При этом "описательный" процесс всегда связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (указанием определенного набора сведений, соответствующих либо несоответствующих действительности).

По смыслу части второй статьи 16.2 КоАП РФ () неполнота сведений не является квалифицирующим признаком деяния, а один лишь код товара согласно ТН ВЭД не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты (занижения) таможенных платежей. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом в соответствии с положениями статей 39 () , 40 () , 127 (), 144 () ТК РФ лицо, перемещающее товар, либо декларант (таможенный брокер) обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сведения о количественных и качественных характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не были предметом квалификационной оценки административным органом. В оспариваемом постановлении таможня описала ряд конструктивных признаков автомобиля, но не оценила те или иные заявленные при декларировании сведения (кроме кода товара по ТН ВЭД) на предмет их достоверности и квалификационного значения. Следовательно, такие сведения нельзя признать значимыми в связи с вменением конкретного правонарушения. Кроме того, неполнота и недостоверность сведений имеют различное правовое значение для квалификации деяния по части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.04.2006 N А42-11367/2005 .)

В 2006 г. Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа также рассмотрено значительное количество споров, связанных с привлечением к административной ответственности за заявление в грузовых таможенных декларациях недостоверных сведений о стране происхождения товара.

2. Недостоверное указание в грузовой таможенной декларации страны происхождения товара является основанием для привлечения к административной ответственности по части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество вывезло из Особой экономической зоны в Калининградской области (далее - ОЭЗ) на остальную территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) товар - бумагу для офисной техники, представив таможне сертификат о происхождении товара из ОЭЗ. В ходе проведения таможенной ревизии таможенный орган установил, что товар не отвечает критериям достаточной переработки (добавленная стоимость обработки (переработки) составила менее 30%), в связи с этим товар не может считаться происходящим из ОЭЗ. Изменение страны происхождения товара повлекло дополнительное начисление таможенных платежей. Указание в таможенной декларации недостоверных сведений о стране происхождения товара послужило основанием для привлечения декларанта к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Судебные инстанции посчитали привлечение декларанта к административной ответственности обоснованным и указали, что стоимость товара правильно рассчитана таможней по формуле, определенной распоряжением Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-14/1365 и Администрации Калининградской области N 296-р от 31.12.98 , товар не удовлетворяет критериям достаточной переработки для отнесения его к происходящему из ОЭЗ, а следовательно, товар облагается таможенной пошлиной и налогом в общем порядке, установленном таможенным законодательством.

Кассационная коллегия оставила судебные акты без изменения.

(Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2006 N А21-9849/2005 , от 08.08.2006.)

Далее вашему вниманию предлагаются некоторые выводы, к которым пришел ФАС СЗО, обобщая судебную практику рассмотрения дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

3. Заявляя в ГТД сведения о годе выпуска транспортного средства, предприниматель правомерно руководствовался данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства, и не имел оснований сомневаться в достоверности указанных в данном документе сведений. Это обстоятельство свидетельствует об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, постановление таможни признано незаконным и отменено.

Как следует из материалов дела, предприниматель подал в таможню ГТД, в соответствии с которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - седельный тягач марки "Рено Премиум 385", дата выпуска - август 1997 года, код 8701 20 901 8 ТН ВЭД. После выпуска товара таможенным органом получена информация производителя товара о том, что датой выпуска автомобиля является 05.06.97. Сведения производителя послужили основанием для принятия таможней решения о классификации ввезенного предпринимателем транспортного средства в товарной субпозиции 8701 20 901 2 ТН ВЭД, что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

За указание в ГТД недостоверных сведений о дате выпуска транспортного средства предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции посчитал, что таможня не доказала наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения. Оставляя решение суда без изменения, апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кассационная коллегия посчитала такие выводы судов правильными с учетом следующего.

В силу части первой статьи 1.5 КоАП РФ () лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ () административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть первая). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть вторая).

Согласно материалам дела, заявляя сведения о дате выпуска товара, предприниматель руководствовался сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Какие-либо основания считать эти сведения недостоверными у него отсутствовали. При таких обстоятельствах предприниматель не мог и не должен был предвидеть, что сведения о дате выпуска транспортного средства, которыми он располагал на момент таможенного оформления, могут не соответствовать действительности.

В оспариваемом постановлении таможня указала на то, что предприниматель имел правовую и реальную возможность для надлежащего выполнения своих обязанностей, однако не предпринял всех необходимых мер для заявления таможенному органу достоверных сведений о товаре, не проявил достаточную осмотрительность для строгого соблюдения требований закона.

Вместе с тем таможенный орган не обосновал, в чем именно заключаются правовая и реальная возможность достоверного декларирования в сложившейся ситуации, какие необходимые меры не предпринял предприниматель для надлежащего исполнения своих обязанностей, каковы критерии достаточной, по мнению таможни, осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения требований закона.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2006 N А21-6335/2005 .)

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, предприниматель подал в таможню ГТД, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - бывший в употреблении пассажирский автобус "NEOPLAN N 116", дата выпуска - октябрь 1997 г. При таможенном оформлении предприниматель присвоил товару код 8702 10 199 9 ТН ВЭД, которому соответствует ставка таможенной пошлины в размере 20 процентов его таможенной стоимости. После выпуска товара таможня назначила автотехническую экспертизу, в результате которой было установлено, что датой выпуска автобуса является январь 1997 года.

Поскольку ввезенный автобус с учетом даты его выпуска классифицируется в товарной субпозиции 8702 10 199 1 ТН ВЭД, которой соответствует ставка таможенной пошлины в размере 3 евро за 1 куб. см объема двигателя, таможня возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части второй статьи 16.2 КоАП РФ и привлекла его к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей.

Предприниматель оспорил постановление таможни в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на установление таможней факта заявления им в таможенной декларации недостоверных сведений о технических характеристиках транспортного средства, коде ТН ВЭД и таможенной стоимости товара.

Ссылки предпринимателя на отсутствие его вины в недостоверном декларировании отклонены судами обеих инстанций, поскольку заявитель доверил таможенное оформление автобуса третьим лицам, не осуществлял за ними надлежащий контроль, не обращался в экспертные учреждения, к дилерам в России с запросом о точной дате выпуска товара, не воспользовался правом осмотра товара до подачи таможенной декларации, то есть действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.

Кассационная коллегия посчитала, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права.

Из материалов дела видно, что таможенная декларация заполнена на основании имевшихся в распоряжении предпринимателя сведений: технического паспорта и других товаросопроводительных документов. Заявитель не мог предполагать, что содержащиеся в представленных таможне документах сведения о дате выпуска автобуса являются недостоверными и требуют дополнительной проверки. Установить фактическую дату выпуска и подлинность технического паспорта путем визуального осмотра не представлялось возможным. Об этом свидетельствуют показания должностного лица таможни, у которого в ходе таможенного оформления товара не возникло сомнений в подлинности технического паспорта. Более того, для выявления подчисток в техническом паспорте таможне понадобилось технико-криминалистическое исследование этого документа.

Кассационная коллегия указала на то, что суды обеих инстанций предъявили повышенные требования к действиям заявителя по сравнению с должностным лицом таможенного органа, осматривавшим товар и документы и не обнаружившим при таможенном оформлении фальсификацию технического паспорта.

При таких обстоятельствах предприниматель не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что заявление в таможенной декларации сведений о дате выпуска транспортного средства повлечет неуплату таможенных платежей.

Кассационная коллегия отменила судебные акты, постановление таможенного органа признала незаконным.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2006 N А21-4541/2005-С1 .)

ФАС СЗО при рассмотрении споров, связанных с достоверностью заявленных декларантом сведений о дате выпуска транспортного средства, руководствуется следующим.

В соответствии с приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2003 N 358 о внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Постановление Правительства РФ N 358) в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более семи лет, классифицирующим признаком для определения соответствующей товарной позиции является не момент изготовления товара, а момент его выпуска. Исходя из содержания термина "выпуск автомобиля" (дата выпуска), можно понимать выпуск его с завода, от изготовителя, введение его в эксплуатацию и т.д.

Вместе с тем указанное понятие определено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642 и в распоряжении Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД РФ "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" при отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления (абзац введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2002 N 642).

Моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах. При отсутствии документального подтверждения даты изготовления транспортного средства год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления транспортного средства. Если дата изготовления транспортного средства не указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах, то может быть использована любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства, позволяющая определить дату изготовления (пункт 39 Сборника 1 решений и разъяснений по классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров; приложение к распоряжению Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.11.2001 N 1091-р; зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 24.12.20
01 за N 3118).

По смыслу приведенных нормативных положений юридическое значение придается последовательной оценке данных: сначала оцениваются данные сопроводительных документов, затем - данные кода изготовления, указанного в идентификационном номере транспортного средства, и лишь затем - любая достоверная информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа на момент таможенного оформления транспортного средства (например, информация завода-изготовителя, дилера).

Из буквального смысла вышеприведенных положений следует, что под датой выпуска транспортного средства понимается не дата его фактического производства, спуска с конвейера, выпуска с завода и т.д., а дата, указанная в определенных источниках информации.

Указанный способ определения даты выпуска транспортного средства - с использованием публичной информации, доступной участникам таможенных правоотношений, - соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Таможенного кодекса Российской Федерации () о точном и понятном формулировании нормативных положений в области таможенного дела с тем, чтобы каждое лицо знало, какие у него есть права и обязанности, а также какие действия, когда и в каком порядке следует совершать при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о наложении на него административного взыскания на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено. Апелляционный суд указал на отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Кассационная коллегия посчитала такой вывод апелляционного суда правильным.

Из материалов дела следует, что в период с 27.01.2003 по 29.10.2003 общество подало в таможню 22 ГТД, в соответствии с которыми в таможенном режиме экспорта заявлен товар - неокоренные лесоматериалы. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя таможней выявлено, что при таможенном оформлении декларант указал в ГТД объем товара без учета коры. Указание недостоверного объема экспортируемых лесоматериалов повлекло неполную уплату таможенных платежей.

Недостоверное декларирование сведений о количестве товара послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объем экспортируемых лесоматериалов определен обществом в соответствии с документами в области стандартизации, используемыми в Российской Федерации, к которым в силу статьи 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относятся национальные стандарты и стандарты организаций.

В письме Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 18.05.2002 N 05-22/19268 "О таможенном оформлении лесоматериалов" указано на необходимость декларирования деловых сортиментов лесоматериалов без учета коры (письмо представляет собой разъяснение положений законодательства неопределенному кругу лиц, подписано начальником Главного управления организации таможенного контроля ГТК РФ и отменено только в июле 2004 г.).

Таким образом, при заполнении ГТД общество руководствовалось ГОСТ 2292-88, ТУ 13-2-1-95 и разъяснениями ГТК РФ, то есть приняло исчерпывающие меры по достоверному декларированию, в связи с чем в нарушении таможенных правил отсутствует его вина.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2006 N А26-3458/2004-21 .)

4. Незаявление в таможенной декларации части однородного товара подлежит квалификации по части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможни, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.2 КоАП РФ. Объем и количество товара, вывозимого с таможенной территории Российской Федерации, общество указало в соответствии со сведениями, содержащимися в предоставленных декларантом документах. Следовательно, заявитель совершил активные фактические действия, и совершенное им административное правонарушение следует квалифицировать по части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что заявитель, являясь таможенным брокером, подал в таможню от имени декларанта грузовую таможенную декларацию на товар - доску обрезную из ели. Объем товара общество указало в соответствии со сведениями, предоставленными декларантом.

В результате досмотра товара таможня установила, что фактический объем товара превышает указанный в ГТД на 3,02 куб. м.

По факту недекларирования части товара таможенный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и провел административное расследование.

Постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности на основании части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что таможня доказала совершение обществом административных правонарушений и правильно квалифицировала их по части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

Кассационная коллегия согласилась с такими выводами суда и указала на следующее.

В соответствии с частью первой статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации () декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 124 ТК РФ наряду с другими сведениями в таможенной декларации указывается количество товара (в килограммах или в других единицах измерения).

За недекларирование по установленной форме товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, частью первой статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела видно, что при расчете объема товара таможня использовала ГОСТ, указанные декларантом в ГТД.

Однако в таможенной декларации общество заявило только часть товара, а остальную часть товара не задекларировало. Следовательно, общество не выполнило требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению вывозимого товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.2 КоАП РФ.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2007 N А66-10208/2006 .)

Такие выводы суда кассационной инстанции нашли свое подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.04.2007 по делу N 13664/06 , который указал на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 16.2, образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по части первой статьи 16.2 КоАП РФ.

5. Декларант не является субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 16.2 КоАП РФ, так как декларирование товаров производилось таможенным брокером.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении о назначении ему административного наказания на основании части второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, требования общества удовлетворены.

Материалами дела установлено, что таможенный брокер подал от имени общества ГТД, согласно которой в таможенном режиме временного ввоза заявлен товар - трактор для лесного хозяйства (лесозаготовительная машина) харвестер "ЛОКОМО 990/755" с комплектом цепей противоскольжения и гусениц (код 8436 80 100 0 ТН ВЭД).

В ходе мероприятий таможенного контроля таможня посчитала, что входящие в комплект цепи противоскольжения и гусеницы классифицируются кодами соответственно 7315 20 000 0 и 7326 90 970 0 ТН ВЭД, что нашло свое отражение в решениях таможни.

Заявление в ГТД недостоверных сведений о коде товаров послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью второй статьи 16.2 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление таможенного органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что общество не является субъектом административной ответственности за недостоверное декларирование товара. В обоснование суды указали на то, что субъектом административного правонарушения, квалифицируемого по части второй статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант или таможенный брокер (посредник). В данном случае декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером от имени декларанта, а следовательно, именно он заявил недостоверные сведения о коде товара.

Кассационная коллегия согласилась с такими выводами судов и указала на то, что к административной ответственности за недостоверное декларирование привлекается или декларант, или таможенный брокер в зависимости от того, кто производит декларирование.

Согласно материалам дела декларирование производилось таможенным брокером, на которого в силу части первой статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации () возлагается обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим, включая подачу таможенной декларации. В данном случае общество не заявляло в ГТД каких-либо сведений, в связи с чем оно не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2006 N А56-6203/05 .)

Бухарцев С.Н., председатель судебного состава Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Набат И.В., помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.