Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пресечение неправомерных действий Вопросы для самоконтроля
ПОНЯТИЕ ПРЕСЕЧЕНИЯ ДЕЙСТВИЙ, НАРУШАЮЩИХ ПРАВО, КАК СПОСОБА ЗАЩИТЫ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
О.А. КУЗНЕЦОВА
Кузнецова О.А., доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского права Пермского государственного национального исследовательского университета.
Такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право, давно известен в российском гражданском праве, законодательстве и правоприменении. Он назван в числе первых в нормативном перечне способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), упоминается во всех учебниках по гражданскому праву при характеристике института защиты гражданских прав, активно используется судами при разрешении гражданских дел. Однако даже при поверхностном исследовательском интересе к вопросу становится очевидным отсутствие какого-либо четкого теоретического понимания сущности этого способа защиты, условий его применения, места в системе иных способов защиты.
Пресечение действий, нарушающих право, нередко относят к универсальным способам защиты, которые могут быть использованы для защиты любого субъективного права . Кроме того, считается, что из общих способов "вытекают" другие частные способы защиты. И в доктрине, и в судебной практике к "разновидностям" этого способа защиты относят виндикационный иск, негаторный иск, признание недействительным акта государственного органа или органа самоуправления, запрещение деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, изъятие из оборота и уничтожение по решению суда контрафактных материальных носителей, а также оборудования и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав, присуждение к исполнению обязанности в натуре и др.
Универсальность способа защиты предполагает возможность защищать объекты всех гражданских прав от любых правонарушений. Однако способа защиты с такой характеристикой в действующем гражданском законодательстве нет вообще: "у каждого способа есть свой объект защиты, свои условия применения" . Например, при незаконном внедоговорном владении имуществом собственника заявляется не иск о пресечении действия в виде незаконного владения, а иск об истребовании имущества. В качестве правового основания такого иска выступает ст. 302 ГК РФ, предусматривающая конкретный способ защиты. Традиционное упоминание судами при разрешении виндикационных притязаний одновременно и ст. 302, и абзаца 3 ст. 12 ГК РФ является процессуальным излишеством, никак не влияющим на резолютивную часть судебного решения.
В целом можно констатировать, что ни ученые, ни правоприменители не обнаруживают какой-либо самостоятельной ценности у данного способа защиты, что неверно.
Для анализа рассматриваемой нами проблемы, прежде всего, необходимо установить разницу между такими понятиями, как пресечение правонарушения и пресечение действий, нарушающих право.
Безусловно, при реализации гражданско-правовых способов защиты присутствует элемент пресечения противоправного действия. Например, при признании акта государственного органа недействительным пресекается соответствующее незаконное исполнение этого акта, при возврате имущества по виндикационному иску пресекается действие по незаконному удержанию имущества собственника, при удовлетворении негаторных требований пресекаются действия по созданию препятствий для осуществления прав собственника, при взыскании убытков пресекается правонарушение в виде причиненных убытков. В конечном итоге реализация любого способа защиты по своей сути - это пресечение (прекращение) соответствующего правонарушения.
В таком широком смысле пресечение действий, нарушающих право, выступает не как способ защиты, а как прекращение правоохранительного правоотношения, что является общей целью защиты нарушенного гражданского права. "Правовая цель - это желаемый, в принципе достижимый, планируемый результат деятельности человека, имеющий юридическое значение, достижение которого возможно только с использованием соответствующих правовых средств" . Пресечение действий, нарушающих право, лишь один из многих способов (средств) достижения цели защиты пресечения правонарушения.
Попытка дифференциации целей и способов защиты прав произведена законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем "восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения". Несмотря на то что предложение "Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения" несовершенно с точки зрения стилистики, юридически оно верно. Общая цель защиты - пресечение действий, нарушающих право (прекращение нарушения права), достигается в том числе и при помощи такого самостоятельного способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право.
Вывод о том, что какие-либо способы защиты гражданских прав являются "следствием" из пресечения действий, нарушающих право, означает лишь то, что они преследует его в качестве общей цели защиты.
В абзаце 3 ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, должно пониматься как самостоятельный способ защиты гражданских прав. Иное толкование приводит к обесцениванию указанного способа защиты. При этом, на наш взгляд, отсутствует какая-либо теоретическая или практическая ценность указания на то, что, например, негаторные требования собственника основаны не только на ст. 304 ГК РФ, но и на абзаце 3 ст. 12 ГК РФ.
Обратимся к анализу пресечения действий, нарушающих право, как к самостоятельному способу защиты и выделим его отличительные признаки.
Во-первых, одним из принципов формирования правовых понятий является учет обыденного словоупотребления, "обнаружение "естественного" языка как ключа к феномену правового" . В русском языке "пресечь" означает "прекратить сразу, остановить силой, резким вмешательством" . Очевидно, что под такой способ может подходить только какая-то быстрая, очень оперативная мера защиты - мгновенное реагирование на совершаемое противоправное поведение. Так, в научной литературе предлагается применять рассматриваемый способ при защите от опубликования произведения под псевдонимом, который способен ввести публику в заблуждение: "Защитой от таких случаев злоупотребления правом может быть запрет опубликования соответствующего произведения, предупреждающий введение публики в заблуждение, использующий тем самым такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, создающих угрозу нарушения права" .
Во-вторых, пресекать можно только правонарушение, которое еще совершается в момент пресечения, т.е. еще не является оконченным. При таком подходе становится очевидным, что нельзя пресечь, например, уже причиненные убытки. Однако при реальном возмещении убытков потерпевшему со стороны правонарушителя прекращается само правоохранительное отношение и тем самым достигается общая цель защиты - прекращение (пресечение) правонарушения. Действия, пресечения которых требует управомоченное лицо, должны уже начаться, но еще не закончиться. В одном из судебных актов по этому поводу было обоснованно указано: "Из буквального содержания приведенной нормы следует, что возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, наступает, когда такие действия уже совершаются. При ином толковании указанной нормы нарушался бы принцип презумпции добросовестности, согласно которому разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Кодекса)" .
Кроме того, следует обратить внимание, что в абзаце 3 ст. 12 ГК РФ указана возможность пресечения действий, нарушающих право, а не действий, нарушивших право. Если право уже нарушено и это противоправное действие завершено, то данный способ защиты не может считаться надлежащим: пресечь уже совершенное действие объективно невозможно. Так, истец являлся собственником всего здания по определенному адресу. При государственной регистрации другого юридического лица, ответчика, в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения этого юридического лица по этому же адресу. Истец просил на основании ст. 12, 304 ГК РФ пресечь неправомерные действия ответчика, устранить препятствия в осуществлении прав собственника здания . Несмотря на то что суд квалифицировал требования истца как иск о признании неправомерными действий коммерческой организации (и в связи с избранием ненадлежащего способа защиты отказал в иске), в любом случае иск о пресечении действий ответчика здесь невозможен, поскольку противоправные действия истца по внесению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ уже завершены.
В-третьих, пресечение противоправного действия может заключаться только в требовании прекращения этого действия, т.е. является бессрочным и постоянным, чем отличается, например, от приостановления. Так, одновременное использование двумя юридическими лицами под тождественными или сходными до степени смешения фирменными наименованиями аналогичных объектов (товаров, работ, услуг) прекращается путем предъявления иска со стороны владельца более раннего фирменного наименования о пресечении действий (в виде использования наименования), нарушающих право .
В-четвертых, пресечь можно только действие - противоправное бездействие такой мерой не защищается. Если совершается противоправное бездействие, то сущность требований потерпевшего лица будет заключаться в понуждении к совершению какого-либо действия. Для этого есть соответствующие способы защиты, например иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре или об устранении препятствий в виде обеспечения прохода, проезда (негаторные требования) и др. При незаконном недопущении собственника к его имуществу, обращаясь в суд, он преследует конкретный результат: обязать правонарушителя его допускать, а не запретить правонарушителю его не допускать.
В-пятых, допустимо пресекать действия, как уже нарушающие право, так и создающие угрозу такого нарушения. Возможность пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, берет свое происхождение в теории превентивного иска. Э.М. Мурадьян такой иск определяет как "1) иск, опережающий во времени акт ответчика, оцениваемый истцом как угрожающий его правам, благам и направленный на предотвращение такого акта; 2) спор о праве, заявленный в суд заблаговременно с целью обеспечить свободное осуществление права истца, предупредить реальные фактические и формально-юридические осложнения, исключить вероятные вредные последствия" .
Несмотря на то что в отечественной науке гражданского права высказывалось мнение о невозможности предъявлять иски до момента нарушения права , действующее законодательство предусматривает ряд случаев обращения в суд при наличии только угрозы нарушения права (ч. 2 ст. 578, ч. 1 ст. 1065 ГК РФ и др.).
Возможность предъявления требований при угрозе нарушения права допускается и судами. Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела о признании недействительным пункта нормативного акта подтвердил, что суд проверяет содержание оспариваемой нормы на соответствие федеральному законодательству "не только при непосредственном нарушении прав заявителя, но и в случае, если имеется угроза нарушения таких прав" .
Для возникновения угрозы нарушения права необходимо наличие допустимости возникновения дополнительных условий, при которых противоправные действия могут привести к нарушению субъективного права .
Отличие требования пресечения действий, нарушающих право, от требования пресечения действий, создающих угрозу такого нарушения, заключается только в одном: в первом случае истец должен доказать факт нарушения права, во втором - наличие угрозы такого нарушения.
В-шестых, как и все иные способы защиты прав с учетом требований гражданско-правового принципа необходимости восстановления нарушенных гражданских прав и их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ), пресечение действий, нарушающих право, преследует две общие цели - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения. Отрадно, что указание на цели защиты уже стали включать в общее понятие способа защиты гражданских прав .
Пример надлежащего использования такого самостоятельного способа защиты, как пресечение действий, нарушающих право, приведен в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге": "Залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений ГК РФ (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 Кодекса), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 ГК РФ). В целях предотвращения причинения залогодателю ущерба суд, рассматривающий такой иск, может принять обеспечительную меру в виде запрета залогодержателю совершать действия по реализации предмета залога" . Эта правовая позиция ВАС РФ нашла широкую поддержку и в исследовательской среде . В научно-комментаторской литературе справедливо отмечается, что "предметом исковых требований по такому иску является запрет залогодержателю осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога; основанием - обстоятельства, подтверждающие то, что у залогодержателя не возникло право на обращение взыскания на предмет залога" .
Таким образом, под пресечением действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия, нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.
Список литературы
1. Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сфере залогового права: Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге". М.: Статут, 2012.
2. Бондаренко С.С. Защита гражданских прав при возникновении угрозы их нарушения // Закон. 2010. N 6.
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 2011.
4. Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Правоведение. 2009. N 1.
5. Гаврилов Э. О праве на фирменное наименование // Хозяйство и право. 2008. N 10.
6. Грибанов В.П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав // Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2001.
7. Касаткин С.Н. Юриспруденция и словоупотребление. Догма права и проект юридизации правовых понятий // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Вып. 7. Самара: Самар. гуманит. акад., 2009.
8. Краснова С.А. Теоретические основы классификации гражданско-правовых способов защиты // Журнал российского права. 2011. N 2.
9. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Эксмо, 2004.
10. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. N 4.
11. Муратова Д.А. Правовая природа способа защиты гражданских прав // Российская юстиция. 2009. N 4.
12. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 4.
13. Постановление ФАС Московского округа от 14.12.2009 N КГ-А40/13656-09 по делу N А40-14370/09-3-161. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2011 по делу N А15-2673/2009. Доступ из СПС "КонсультантПлюс".
15. Решение Верховного Суда РФ от 06.11.2001 N ГКПИ01-1369 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 6.
16. Соменков С.А. Об обращении взыскания на предмет залога // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 5.
17. Филиппов П.М., Белоножкин А.Ю. Новое определение субъективного гражданского права и злоупотребление им. Волгоград: Изд-во ВА МВД России, 2009.
18. Филиппова С.Ю. Частноправовые средства организации и достижения правовых целей. М.: Статут, 2011.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Банковское право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Как и признание права, данный способ защиты может применяться в сочетании с другими способами защиты, например взысканием убытков, или иметь самостоятельное значение. Например, в случае бездоговорного использования произведения его автор может потребовать как запрещения его дальнейшего использования, так и возмещения убытков, которые он понес в связи с таким использованием. Однако интерес автора может выражаться и в том, чтобы лишь прекратить (пресечь) нарушение его права на будущее время или устранить угрозу его нарушения. Так, писатель Б. потребовал прекращения использования отрывков из его произведения “В августе сорок четвертого” для чтения с эстрады. Свое требование автор обосновал тем, что читались произвольно взятые из произведения фрагменты детективного плана, не связанные с основным содержанием романа и его идейно-художественной направленностью. Специальным указанием Мини-стерства культуры РСФСР было запрещено использовать роман Б. для публичного чтения с эстрады8. Типичными примерами реализации данного способа защиты в рассматриваемой сфере являются наложение запрета на выпуск произведения в свет, запрещение дальнейшего распространения про-изведения, запрет на использование перевода или переработки и др.
УДК 347.132.14
УГРОЗА НАРУШЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
С. С. Бондаренко
В данной статье предпринята попытка определить природу угрозы нарушения права как юридического факта. Рассмотрены формы и способы защиты гражданских прав при угрозе их нарушения.
Белгородский
государственный
университет
Ключевые слова: угроза нарушения права, состояние как юридический факт, защита гражданских прав, пресечение действий, создающих угрозу нарушения права.
Нарушение права не всегда происходит внезапно. Иногда оно носит предвидимый характер, является результатом длительно развивавшейся ситуации. Т.е. нарушению права предшествует возникновение угрозы нарушения1.
Еще в римском праве было сказано: «От угрозы, по естественному разуму, разрешается защищаться»2. Закон не может оставить субъекта беззащитным перед лицом угрозы нарушения его прав.
Угроза нарушения права как юридический факт.
Закон связывает с угрозой нарушения гражданских прав определенные правовые последствия. Что вызывает эти последствия? Едва ли их порождает будущий юридический факт - нарушение права. Как отмечает О.А. Красавчиков, «юридическое значение имеют лишь факты действительности, а не возможность, которой, быть может, и «не суждено» стать действительностью. Будущие «факты» не порождают юридических последствий в настоящем»3. Можно предположить, что правовые последствия вызывает сама угроза нарушения права, т.е. это самостоятельный юридический факт.
Юридические факты - это «факты реальной действительности, объективные факты, то есть явления, существующие независимо от нашего сознания»4. Конечно, угроза нарушения права имеет субъективную сторону, проявляющуюся в отражении сознанием человека данного явления: восприятии фактора угрозы и прогнозировании возможных последствий его действия. Но в целом угроза представляется явлением объективным. Она порождается реально существующими в материальном мире обстоятельствами. Угроза может и не осознаваться, игнорироваться, но это не отменяет ее существование.
В традиционной классификации юридических фактов по волевому признаку (действия и события) места для угрозы нарушения права нет. Даже с точки зрения семантики русского языка угрозу нельзя назвать событием или действием. Интуитивно понятно, что это нечто иное. Главное различие, как представляется, состоит в следующем.
1 Нужно сразу определиться с терминологией. В Гражданском кодексе РФ (далее - ГК РФ) термин «угроза» использован в двух значениях: 1) как возможность нарушения права в будущем, от которой можно защититься (например, ст. 12 ГК РФ - пресечение действий, создающих угрозу нарушения права); 2) как запугивание (например, ст. 179 ГК РФ - сделка, совершенная под влиянием угрозы). Кроме того, ГК РФ использует термин «опасность», тоже в двух смыслах: 1) как синоним слова «угроза» в первом значении (например, ст. 1065 ГК РФ - опасность причинения вреда); 2) как возможность нарушения права, которая правовых последствий не влечет, является допустимой с точки зрения закона (например, ст. 1079 ГК РФ - деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих). В целях терминологического единообразия мы отдали предпочтение слову «угроза». При этом под угрозой будем понимать юридически значимую возможность нарушения права.
2 «Adversus periculum naturalis ratio permittit se defendere» (Gai D. 9, 2, 4 pr.).
3 Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М.: Госюриздат, 1958. С. 62.
4 Там же. С. 14.
Если события, действия - это сами явления объективной действительности, то угроза нарушения права - это форма взаимосвязи между явлениями действительности, при которой одно явление может повлечь негативные последствия для другого. Из этого основного различия можно вывести иные. Действия, события как объективные явления порождают правовые последствия именно в силу своей оконченности, появления определенного результата (заключен договор, создано произведение, причинен вред, произошло наводнение и т.д.). Напротив, угроза нарушения права как взаимосвязь явлений имеет юридическое значение как таковая, в период своего существования, а прекратившись, уже не способна породить какие-либо правовые последствия.
Классификация юридических фактов по волевому признаку не единственная и не универсальная. Уже длительное время учеными обсуждается возможность подразделения юридических фактов по характеру действия (по продолжительности существования) на факты однократного действия (подавляющее большинство действий и событий) и факты непрерывного действия (состояния). «Состояния - это обстоятельства, которые существуют длительное время, непрерывно или периодически, порождая юридические последствия»5. Например, к ним относят состояние здоровья, состояние родства, беременности, состояние безвестного отсутствия, существенного заблуждения, нравственного страдания. Как представляется, угрозу нарушения права также можно отнести к состояниям.
Юридические факты-состояния имеют следующие особенности:
1) это обстоятельства длительного действия. Одной из главных характеристик состояния является протяженность во времени. Угроза нарушения права также существует в течение определенного времени, достаточного для принятия каких-то оперативных мер или даже для обращения в суд. Если же срок существования столь незначителен, что не позволяет принять превентивные меры - нет никакого смысла в специальном выделении угрозы;
2) факты-состояния сами возникают на основании юридических фактов -действий, событий. По мнению С.С. Алексеева, «здесь существует два ряда (этажа) юридических фактов: первый ряд - основания движения состояний, второй ряд -юридические факты-состояния»6. В.Б. Исаков добавляет, что «в своем дальнейшем существовании состояние как бы отрывается от своей фактической основы. Оно приобретает самостоятельность и как юридический факт входит в фактические составы различных правовых отношений»7. Все сказанное относится и к состоянию угрозы. Это состояние может быть вызвано действиями (вероятно, только неправомерными), реже -событиями (например, наличие угрозы, связанной с пожаром, дает право на действия в условиях крайней необходимости).
Формы защиты гражданских прав при угрозе их нарушения.
Защита прав от угрозы осуществляется, прежде всего, в рамках юрисдикционной формы, т.е. путем обращения в государственные или иные компетентные органы. В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. О возможности судебной защиты прав от угрозы в ст. 11 не упоминается. Но такую возможность четко закрепляет Гражданский процессуальный кодекс РФ (далее - ГПК РФ): ст. 131 предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав. Эта норма имеет большое значение, ориентируя суд на необходимость защиты не только нарушенного права, но и права под угрозой нарушения8.
5 Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II - М.: Юридическая литература. 1982. С. 177.
6 Там же. Стр. 178.
7 Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. - М.: Юридическая литература. 1984.
8 Конструкция превентивного иска рассматривается в следующих работах: Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // Правоведение. 1987, № 4. С. 75-79; Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Дис. ... к. ю. н. Саратов, 1999. С. 157-173; Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4. С. 23-28; Семенкин Д.Л. К вопросу о превентивных исках // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004, № 2.
Существующая модель судопроизводства рассчитана на защиту нарушенного права, когда спешить уже некуда. Однако у судьи имеется небольшой набор процессуальных средств, позволяющих более оперативно отреагировать на ситуацию, создающую угрозу нарушения прав. Среди них:
1) принятие мер по обеспечению иска. Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее - АПК РФ) закрепляет возможность принятия обеспечительных мер еще до предъявления иска (ст. 99). С точки зрения рассматриваемой темы интерес представляют такие меры, как запрещение ответчику совершать определенные действия (предусмотрено ГПК РФ и АПК РФ), возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (предусмотрено АПК РФ);
2) вынесение частного определения (ст. 226 ГПК РФ; действующий АПК РФ не предусматривает). «Частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций»9;
3) обращение решения суда к немедленному исполнению. Оно допускается по просьбе истца, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения может привести к значительному ущербу или исполнение может оказаться невозможным (ст. 212 ГПК РФ, ст. 182 АПК РФ).
Защита гражданских прав от угрозы нарушения может осуществляться и в административном порядке: путем обращения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или в органы государственного контроля и надзора (в т. ч. в прокуратуру). Например, клиенты кредитных организаций для защиты своих прав могут обратиться в территориальные учреждения Центрального Банка. Данные учреждения, выявив нарушения, создающие реальную угрозу интересам вкладчиков, могут применять широкий спектр предупредительных мер, вплоть до отзыва лицензии (пп. 21, 22 ст. 14 Положения о территориальных учреждениях Банка России, статья 74 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации»). В последние годы возможности административной защиты были несколько сужены. По ранее действовавшему законодательству органы государственного контроля (надзора) могли самостоятельно приостанавливать угрожающую вредом деятельность хозяйствующих субъектов. Сейчас административное приостановление деятельности производится только по решению суда10.
Состояние угрозы часто требует принятия неотложных мер самим управомоченным субъектом. В данном случае говорят о неюрисдикционной форме защиты права. Сюда относят:
1) самозащиту права. Одним из способов самозащиты являются действия при необходимой обороне. «Состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения»11. Другим способом самозащиты, направленным на устранение угрозы правам, выступают действия при крайней необходимости. Из ст. 1067 ГК РФ следует, что состояние крайней необходимости вызывается опасностью, угрожающей самому субъекту или третьим лицам;
2) меры оперативного воздействия. ГК РФ содержит ряд норм, позволяющих кредитору воздействовать на должника при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что им не будут исполнены обязательства. В таких ситуациях права кредитора еще не нарушены, но возникает угроза нарушения. Сами меры оперативного воздействия могут выражаться в отказе от исполнения обязательства (так, в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик
9 Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова // СПС «КонсультантПлюс», комментарий к ст. 226.
10 Федеральный закон от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».
11 П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), в приостановлении исполнения обязательства (в соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором исполнение не будет произведено обязанной стороной в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства).
Способы защиты гражданских прав при угрозе их нарушения.
Примерный перечень способов защиты гражданских прав содержится в ст. 12 ГК РФ. Выделим из данного перечня те способы, которые могут способствовать устранению состояния угрозы:
1) пресечение действий, создающих угрозу нарушения права. Это основной способ защиты прав, оказавшихся под угрозой. К числу исков о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, можно отнести:
а) иск о предупреждении причинения вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность12;
б) негаторный иск (ст. 304 ГК РФ), предъявляемый в превентивных целях. В литературе отмечается: «Наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения. Например, с помощью негаторного иска собственник может добиваться запрета строительства того или иного сооружения уже на стадии его проектирования, если оно будет препятствовать пользоваться имуществом»13;
в) иск о пресечении действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации. Возможность предъявления такого иска закреплена в п. 1 ст. 1252 ГК РФ;
г) среди ученых обсуждается возможность предъявления иска, направленного на предупреждение распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию лица14; иска акционеров о запрещении действий органов управления, которые могут причинить в будущем вред обществу15. Такие иски представляются вполне допустимыми. На наш взгляд, требование о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, является универсальным и может использоваться в любых сферах гражданского права;
2) признание права. «Необходимость в данном способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного субъективного права подвергается сомнению, субъективное право оспаривается, отрицается или имеется реальная угроза таких действий»16;
12 Подробнее о предупреждении причинения вреда см.: Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав // Адвокат. 2007, № 3. С. 21-28; Богданов Д.Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике // СПС «КонсультантПлюс»; Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) / / Современное право. 2008, № 8. С. 90-95.
13 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 - 6-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. С. 565. Следует добавить, что римскому праву был известен прогибиторный иск (actio prohibitoria), который «...можно назвать иском о воспрепятствовании на будущее. Он существовал параллельно с негаторным иском и во многом был схож с ним. Разница состояла в том, что предъявить его можно было тогда, когда нарушение права собственности еще не произошло, но случится в будущем. Поэтому условия предъявления этих исков практически совпадали, за исключением того, что нарушение еще не состоялось, но, очевидно, будет совершено» (Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999. С. 163).
14 Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000. С. 737.
15 Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Дис. ... к. ю. н. Саратов, 1999. С. 168.
16 Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1. - 6-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. С. 341.
3) признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, создающего угрозу нарушения прав. Например, Верховный Суд РФ отметил, что «действующее законодательство не исключает для гражданина возможность оспаривать в суде нормативные акты и в том случае, когда эти акты еще не были применены в отношении такого гражданина, но существует возможность применения данных актов в будущем»17;
4) прекращение или изменение правоотношения. Мы уже упоминали выше (при рассмотрении мер оперативного воздействия) о возможности отказа от договора или приостановления исполнения обязательства стороной, предвидящей нарушение договора контрагентом. Здесь же добавим, что расторжение или изменение договора возможны также в целях предупреждения причинения вреда. Например, энергоснабжающая организация вправе прекратить, ограничить подачу электроэнергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения, если необходимо принять неотложные меры по предотвращению аварии (п. 3 ст. 546 ГК РФ). Хранитель вправе без согласия поклажедателя изменить условия хранения для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи (п. 1 ст. 893 ГК РФ).
В науке способы защиты гражданских прав подразделяют на меры защиты (используются независимо от вины лица, посягающего на субъективное право) и меры ответственности (применяются, по общему правилу, только к виновному нарушителю). Все рассмотренные нами способы относятся к мерам защиты. Меры ответственности (возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда) не позволяют ликвидировать угрозу, поэтому не могут использоваться в качестве основного, самостоятельного способа защиты прав от угрозы нарушения. Угроза устраняется только с помощью мер защиты.
Список литературы
1. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. - М.: Госюриздат, 1958.
2. Алексеев С.С. Общая теория права. В двух томах. Т. II - М.: Юридическая литература.
3. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. - М.: Юридическая литература. 1984.
4. Мурадьян Э.М., Тихиня В.Г. Предупредительный иск в гражданском процессе // Правоведение. 1987, № 4. С. 75-79.
5. Мясникова Н.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве. Дис. . к. ю. н. Саратов,
6. Мурадьян Э.М. Превентивные иски // Государство и право. 2001. № 4. С. 23-28.
7. Семенкин Д.Л. К вопросу о превентивных исках // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2004, № 2.
8. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации» (постатейный). Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова // СПС «КонсультантПлюс».
9. Федеральный закон от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации».
10. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств».
11. Бубон К.В. Запрет как способ защиты гражданских прав // Адвокат. 2007, № 3. С. 21-28.
12. Богданов Д.Е. Вопросы предупреждения причинения вреда в судебной практике // СПС «КонсультантПлюс».
13. Бондаренко С.С. Предупреждение причинения вреда (статья 1065 ГК РФ) // Современное право. 2008, № 8. С. 90-95.
14. Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 1 - 6-е изд., перераб. и доп. Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005.
15. Харитонов Е.О. Основы римского частного права. - Ростов н/Д: изд-во «Феникс», 1999.
16. Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2000.
THREAT OF BREACH OF THE CIVIL RIGHTS
This article is an attempt to define the legal nature of threat of breach of the right. The article explores the forms and the mannere of protection of the civil rights in a state of threat.
Key worás: threat of breach of the right, state as a juridical fact, protection of the civil rights, preclusion of wrong acts.
S. S. Bondarenko
Belgorod State University
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения
4. Собственник жилого дома, в непосредственной близости от которого ведутся строительные работы, вправе требовать обеспечения застройщиком безопасного производства работ.
Ц. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности совершить определенные действия, указав на то, что ответчик в процессе возведения многоэтажного здания в непосредственной близости от жилого дома истца нарушает порядок осуществления строительства, что причиняет истцу и членам его семьи имущественный ущерб, а также создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с этим Ц. просил суд обязать ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку в целях избежания попадания строительного мусора и бетонного раствора со строящегося объекта на проезд к дому, в котором проживает Ц., и придомовую территорию.
Кроме того, истец указал, что вследствие допущения ответчиком при ведении строительства нарушений в части устройства защитных ограждений строительной площадки и соблюдения техники безопасности причинен ущерб принадлежащим ему транспортным средствам, который подлежит возмещению.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ц., суд с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы установил факт падения со строящегося объекта капель строительного раствора, причинивших повреждения лакокрасочному покрытию автомобилей истца, и признал доказанным причинение вреда имуществу истца по вине ответчика. Отказывая в удовлетворении требований Ц. о возложении на К. как на застройщика многоэтажного здания обязанности привести ограждение строительных конструкций в соответствие с требованиями нормативных документов, обеспечить безопасность прохода к дому вдоль стройки и пользования придомовой территорией, суд пришел к выводу об отсутствии у Ц. субъективного права заявлять соответствующие требования, поскольку посчитал, что они направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и конкретного муниципального образования, выступать от имени которых истец в силу действующего законодательства не вправе.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела данных о том, что строительство ведется ответчиком с нарушением строительных и градостроительных норм и правил.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с вынесенными судебными постановлениями в той части, в которой в удовлетворении исковых требований заявителя было отказано, не согласилась по следующим основаниям.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
В связи с этим вывод суда о том, что требования истца о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями ограждение всей территории строительной площадки, установив специальный защитный козырек, а также оградительную сетку, направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и муниципального образования, а не на защиту прав заявителя, является ошибочным.
В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.
В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.
Из содержания приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в их системной взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что К., занимающийся строительными работами на расположенном в непосредственной близости от жилого дома истца земельном участке, должен обеспечить такое производство работ, которое было бы безопасным для истца и членов его семьи, а Ц., в свою очередь, обладает правом требовать от ответчика исполнения соответствующей обязанности.
Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 , ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.
Как следует из материалов дела, Ц., обращаясь в суд с иском о возложении на К. обязанности устранить нарушения порядка осуществления строительства многоэтажного здания, указывал на то, что эти нарушения не только сопряжены с причинением вреда его имуществу, но и ставят под угрозу жизнь и здоровье заявителя и членов его семьи.
При рассмотрении дела суд установил факт падения капель раствора со строящегося здания на автомобили истца, причинившего повреждения их лакокрасочному покрытию, то есть факт нарушения имущественных прав истца в результате производства строительных работ, однако указал, что опасения истца за свою жизнь и жизнь членов его семьи безосновательны, поскольку опасность падения тяжелого предмета за пределы строительной площадки отсутствует.
Между тем судом не было учтено следующее.
В ходе судебных заседаний Ц. указывал, что строящееся здание находится в непосредственной близости от его домовладения. Ширина проезда между его домом и строящимся объектом составляет 6 метров.
Допрошенный в судебном заседании свидетель пояснил, что на проезде, разделяющем земельные участки истца и ответчика, валяются куски кирпича. Другой свидетель в судебном заседании указал, что видел, как при сильном ветре кусок профнастила отлетел от строительного забора ответчика и упал на автомобиль, принадлежащий истцу.
Согласно ответу на обращение Ц., данному департаментом по надзору в строительной сфере, специалистом департамента в период с 22 по 30 декабря 2015 г. проводилась плановая проверка строящегося здания и выявлены в том числе нарушения в части устройства защитных ограждений строительной площадки и лестничных маршей, а также установки информационного щита при въезде на строительную площадку. При очередной проверке с 10 февраля по 10 марта 2016 г. выявлены нарушения требований проектной документации, утвержденной в установленном порядке, требований технических регламентов, в том числе техники безопасности (допущены нарушения при устройстве монолитных перемычек и внутренних стен и перегородок, ограждения строительной площадки выполнено без защитных экранов, козырек выполнен не по всему периметру, отсутствуют защитные ограждения перепадов высот более 1,3 метра, отсутствует информационный щит). Впоследствии при проведении внеплановой проверки в период с 12 по 29 апреля 2016 г. специалистом департамента установлено, что строительные работы возобновлены, ранее выявленные нарушения не устранены. Отмечалось также, что срок действия разрешения на строительство истек. С 24 июля по 1 июля 2016 г. при очередной проверке выявлено продолжение незаконного строительства, нарушения не устранены.
Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания и оценки судебных инстанций.
Определение N 18-КГ17-49
Важным этапом защиты интересов клиента является оперативное пресечение действий, причиняющих имущественный или иной вред. К сожалению, далеко не всегда добиться прекращения длящегося нарушения можно быстро. Именно поэтому привлекать к сотрудничеству квалифицированного адвоката или юриста «ССГ Групп» следует на ранних стадиях развития конфликта. Правозащитник поможет сократить размер убытков и предпримет все необходимые меры для предотвращения нового ущерба.
Инструменты пресечения нарушения
В распоряжении арбитражных адвокатов имеется широкий перечень средств защиты. Специалисты могут воспользоваться следующими возможностями:
- Направить официальное требование потенциальному ответчику
Эта мера эффективна в ситуациях, когда сам нарушитель не осознает или не до конца понимает правовую природу своих действий. Примером, могут служить публикации недостоверной информации, негативно влияющей на результаты деятельности компании. Пресечение нарушения осуществляется посредством информационного воздействия – донесение до сведения потенциального ответчика правовой позиции, а также информации о последствиях продолжения незаконных действий.
- Обращение в правоохранительные органы
Этот вариант особенно актуален при нанесении открытого вреда:
- самовольный захват земель или недвижимости;
- удержание имущества;
- распространение порочащих сведений (пресечение производится в рамках судебной защиты деловой репутации);
- препятствование к владению собственностью;
- использование арендованного имущества вопреки целевому назначению и др.
Единственным условием привлечения правоохранительных органов является очевидность нарушения. Блюстители порядка обязаны действовать максимально оперативно, обеспечивая сохранность доказательств и документальное оформление процедуры.
- Жалоба в органы муниципальной власти
Привлечение к участию в урегулировании спора местных чиновников может быть весьма эффективным. Специалисты «ССГ Групп» обладают разветвленной системой связей, что позволяет блокировать неправомерные действия потенциального ответчика с минимальными затратами времени.
- Поддержка суда
Если пресечению подлежат действия одной из сторон судебного производства, юристы вправе обращаться за содействием к служителям Фемиды. В этом случае инструментами воздействия на нарушителя становятся:
- предупреждения;
- требования;
- штрафы.
Реализация указанного механизма нередко становится решающим аргументом при принятии решения по делу.
Кроме того, защитить интересы клиента правозащитники центра могут и иным способом. Законодатель не устанавливает жестких ограничений, поэтому стратегии противодействия нарушителям разрабатываются после детальной оценки обстоятельств дела. При этом применению подлежат только методики, отвечающие требованиям законность и достаточности.
