Конституционное правосудие и его модели. Модели конституционной юстиции

Конституционное правосудие представляет собой определенную деятельность специальных или уполномоченных органов государства, конечная цель которых - выявление и пресечение не согласующихся с действующей конституцией законов и иных актов.

С технической точки зрения сама процедура проверки конституционности актов исполнительных и судебных органов, частных лиц - это именно изучение, сопоставление текста рассматриваемого акта с Основным законом страны. Сравнение невозможно представить как механическое действие, которое было бы достаточным для ответа на вопрос, соответствует или противоречит какой-либо акт Основному закону.

Сопоставление предполагает толкование обоих актов, кроме того, на этот процесс оказывают влияние обстоятельства, связанные с личностью тех, кто осуществляет такое толкование. То есть в своей деятельности судьи или другие члены органов конституционного правосудия используют свой жизненный и профессиональный опыт, представление о законности и справедливости.

Конституционное правосудие является одним из необходимых институтов государства, претендующего на то, чтобы именоваться правовым, стремящимся к системе строгой законности и защиты интересов граждан.

Впервые институт конституционного правосудия появился в XVII в. Его введение в Великобритании связано с деятельностью тайного Совета, который признавал законы легислатур колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента в отношении этих колоний или общему праву.

Состоит ли задача конституционного правосудия лишь в обеспечении соответствия актов меньшей юридической силы актам большей силы и, в конечном счете, Конституции? Или же надо подойти шире: есть особая сфера общественных отношений и должен быть орган, своими действиями обеспечивающий их развитие?

В литературе предлагается следующая классификация конституционного правосудия на основе конституционного контроля, исходя из которой можно ответить на поставленные ранее вопросы.

Во-первых, по времени применения конституционного контроля отметим предварительный и последующий. Определяющим в данном случае является момент контроля. При предварительном - проверка акта осуществляется до его вступления в силу, до подписания главой государства. Последующим называют конституционный контроль вступившего в законную силу акта.

Во-вторых, по правовым последствиям конституционный контроль может быть консультативным и постановляющим. В первом случае соответствующий орган имеет право высказаться по предложенным ему на рассмотрение актам с точки зрения их соответствия Основному закону. Консультативный контроль не связан с инициативой запроса; заключение органов правосудия в таких случаях обладает моральной, а не юридической силой.

Постановляющим признается такой контроль, при котором компетентные органы принимают решение о соответствии акта Конституции, причем это решение носит обязательный характер. В результате такого вердикта какой-либо акт объявляется соответствующим или противоречащим Основному закону.

В-третьих, по своей обязательности конституционный контроль может быть обязательным и факультативным. В первом случае - любой акт в обязательном порядке, независимо от чьей-либо воли должен быть проверен с точки зрения соответствия Основному закону. Факультативный контроль имеет место в случае, когда его проведение зависит от чьей-либо воли: органа, должностного лица, индивида.

В-четвертых, по форме конституционный контроль может быть абстрактным и конкретным (индивидуальным). Абстрактным правосудие является в тех случаях, когда рассматривается соответствие Конституции акта или его части вне связи с конкретными обстоятельствами. Вынесенное решение подтверждает конституционность или аннулирует как весь акт, так и его части. Конкретный всегда связан с обстоятельством, возникшим в процессе применения изданного правового акта. Конкретный контроль не аннулирует оспариваемого акта или отдельных его положений; акт или его часть "замораживается", они не действуют в пространстве и во времени после вынесения решения.

Учитывая все вышеизложенное, следует отметить, что конституционное правосудие - самостоятельная сфера государственной деятельности по защите Конституции.

Сегодня более чем в 164 странах осуществляется конституционное правосудие нормативных актов. Из них в 74 действует специализированная или европейская институциональная система, в 48 - американская модель конституционного правосудия, в 30 - смешанная модель, образованная на базе двух упомянутых. В ряде стран действует парламентский вариант правосудия. Система еврофранцузской разновидности действует в 25 странах. Из них основными являются американская и европейская модель конституционного правосудия, которые мы рассмотрим далее.

Американская модель конституционного правосудия, которой присуще осуществление правосудия посредством судов общей юрисдикции, действует в Аргентине, Мексике, Боливии, Бразилии, Колумбии, Никарагуа, в Скандинавских странах (Дания, Норвегия, Швеция), английских доминионах - Австралии, Канаде, Новой Зеландии, Южно-Африканском Союзе, и др., а также в Японии, Индии, Малайзии и ряде других стран. Эта модель имеет также и ту особенность, что в части стран - США, Японии, скандинавских странах и др. - конституционное правосудие осуществляют все суды общей юрисдикции. В другой группе стран (Гана, Эстония и пр.) он осуществляется только посредством высших инстанций судов общей юрисдикции.

Второй основной моделью является европейская модель конституционного правосудия, которую мы рассмотрим в следующих разделах данной курсовой работы

Модели правосудия традиционно выделяют исходя из моделей сформировавшихся правовых семей - романо-германскую модель правосудия; англосаксонскую модель правосудия модель правосудия в государствах, с государственной религией ислам. Данные модели носят условный характер, ибо в каждой стране организация и функционирование судебной власти имеют свои особенности.

Обычно государства придерживаются той точки зрения, что построение судебной системы и принятие процессуальных норм относится к исключительному ведению государства и решение этих вопросов осуществляется с учетом многих факторов, в том числе развития права, социально-экономических условий, традиций и правовой культуры в стране . Кроме того, судебная система любого государства зависит от ряда «объективных факторов, таких как характер дел, рассматриваемых судами (гражданские, уголовные, административные и др.); административно-территориальное устройство государства; количество судебных инстанций по пересмотру принятых решений; особый статус участников судопроизводства» .

Во многих странах глава государства как непосредственно, так и опосредованно участвует в назначении судей на должности:

непосредственно -> Президент назначает на должность судей (Франция, Греция, Румыния, Польша); -> монарх назначает судей на должность (Испания, Бельгия, Нидерланды);
опосредованно Президент (Россия) представляет кандидатуры для назначения судей Конституционного Суда и Верховного Суда РФ Совету Федерации.

Основные черты правосудия в государствах романо-германской (континентальной) модели (Франция, Германия, Италия, Испания, Австрия, Польша, Россия и др.). Общим для романо-германской модели правосудия, развивающейся на основе принципов римского права, является регулирование ключевых аспектов организации и функционирования судебной власти нормативными правовыми актами. Судьи подчиняются писаному праву, руководствуются им при вынесении решений, и их правовое положение также регулируется нормами позитивного права.

Судебные системы, как правило, выстраиваются с учетом внешней или смешанной специализации. Роль судьи в таких системах активна, однако судьи не занимаются правотворчеством (как в англосаксонской системе).

Особенности организации и функционирования судебной власти в Германии. Положения, регулирующие вопросы организации и функционирования судебной власти в ФРГ, содержит 9 глава Основного закона, которая определяет построение централизованной судебной системы, основанной на внешней специализации. Суды, действующие на территории земли, выступают одновременно в качестве элемента федеральной судебной системы и представляют судебную систему соответствующей земли. Они тесно связаны системой централизованного обжалования или инстанционности (иерархичности). На федеральном уровне действует Сенат, координирующий и направляющий деятельность судебной системы, разрешающий возможные конфликты юрисдикций.

Согласно ст. 92 Основного закона судебная власть вверяется судьям, она осуществляется судами конституционной, судами общей и специализированной юрисдикции. Судоустройство и судопроизводство относятся к сфере «конкурирующей законодательной компетенции», то есть земли обладают законодательным полномочием только в том случае, если Федерация, не принимая закон, не реализует свою законодательную компетенцию (ст. 72 и 71 Основного закона ФРГ).

Судебная система в Германии строится по горизонтали на основе пяти юрисдикций - общей, трудовой, социальной, финансовой и административной. В соответствии с ними действуют определенные судебные инстанции, возглавляемые в зависимости от юрисдикции высшими судебными инстанциями.

Создание чрезвычайных судов не допускается. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи.

Верховный суд Германии возглавляет систему общих судов. В Германии существует четыре вида судебных учреждений общей компетенции: первая инстанция - участковые суды (Amtsgericht) (их около 800); вторая инстанция - суды присяжных (Schwurg- ericht) и суды земель (Landesgericht) (их около 100); третья инстанция - Высший суд земли (Oberlandesgericht) (их от 1 до 3 на земле); четвертая инстанция - Верховный федеральный суд (Bundesgerichtshof).

Из всех общих судов только Верховный суд является общефедеральным учреждением, а все нижестоящие суды являются судами земель.

Высшие суды земель выступают в качестве кассационных и апелляционных инстанций и в качестве судов первой инстанции. Они образованы во всех землях и рассматривают апелляционные жалобы на решения и определения нижестоящих судов (Федеральная судебная палата, Федеральный административный суд, Федеральная финансовая палата, Федеральный социальный суд).

Суды земель являются судами первой или второй инстанции, рассматривают жалобы на решения и приговоры нижестоящих судов. В составе каждого суда земли образовывается палата по гражданским (в том числе торговым) и уголовным делам. Заседают в составе трех профессиональных судей и председателя. Несложные дела могут рассматриваться единолично. Торговые дела могут рассматриваться в составе председательствующего и равноправных с ним двух непрофессиональных судей (например, представители бизнеса). Некоторые категории споров разрешаются председателем единолично.

Суды особой компетенции могут быть учреждены только законом.

В числе судов специализированной юрисдикции выделяются - суды по трудовым делам (рассматривают вопросы в сфере трудовых отношений); суды по социальным вопросам (рассматривают вопросы в сфере социального страхования, социальных пособий и т.д.); финансовые суды (рассматривают вопросы в сфере государственных налогов и таможенных сборов), административные суды (рассматривают жалобы физических и юридических лиц на акты органов государственного управления). Также в Германии существуют Суд по делам молодежи и военные суды.

Особенностью модели правосудия в Германии является активная роль общественности в осуществлении правосудия. В рамках судов земель действуют суды шеффенов и суды присяжных.

СПРАВКА. Шеффены (нем. Schoffen) - заседатели в судах Германии, которые участвуют в рассмотрении дел наряду с профессиональным судьей. Шеффены ведут свое происхождении со времен франкского права. Были весьма распространены в средневековой Германии.

В ФРГ с 1950 г. суды шеффенов рассматривают уголовные дела.

В состав суда входят участковый судья (председатель), два заседателя (шеффена), избираемых из числа граждан, проживающих на территории соответствующего судебного участка.

Шеффенами могут быть только граждане, достигшие 30 лет, проживающие на территории данной общины не менее 1 года, дееспособные.

К шеффенам предъявляются и другие требования.

Суд присяжных создается по мере необходимости при судах земли для рассмотрения при участии представителей общественности вопросов о вине или невиновности подсудимого, о его вменяемости и т. д.

Суд присяжных в Германии отличается от традиционного варианта, при котором 12 присяжных выносят вердикт о виновности или невиновности подсудимого, а судья на этой основе назначает наказание. В 1923 г. германский законодатель пришел к выводу о неэффективности такой формы правосудия присяжных в условиях Германии и заменил их на форму, при которой единая коллегия в составе трех судей и двух присяжных заседателей решает все вопросы уголовной ответственности совместно, но при этом название осталось прежним - суд присяжных. Таким образом, в настоящее время присяжные заседатели (так называемый светский элемент) не самостоятельны, а решают все вопросы дела в единой коллегии с профессиональными судьями .

Судебный процесс в Германии предусматривает три вида пересмотра судебных решений: апелляцию, кассацию и пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не вдаваясь в обсуждение вопросов рассмотрения дел в рамках каждой инстанции, отметим, что важнейшее значение при рассмотрении дела в апелляционной инстанции имеет строгое соблюдение правила о запрете поворота к худшему.

Создание чрезвычайных судов в Германии не допускается.

Судьи в Германии независимы и подчиняются только закону. Правовое положение судей регулируется особым федеральным законом, а также законами земель.

Особенности организации и функционирования судебной власти во Франции.Сотгсно ч. 1 ст. 64 Конституции Франции Президент является гарантом независимости судебной власти, а ст. 66 Конституции провозглашает судебную власть «хранительницей личной свободы гражданина». Президент Франции возглавляет высший орган судебного управления - Высший Совет Магистратуры, куда входят министр юстиции и 9 членов из выдающихся ученых в области права. Высший совет магистратуры, как уже отмечалось, является особым органом государственной власти. В функции Высшего совета магистратуры входят подбор кандидатур на должности судей и прокуроров, а также осуществление дисциплинарных функций.

Высший совет магистратуры состоит из девяти членов, назначаемых Президентом Республики: три члена Кассационного суда, из которых один - заместитель генерального прокурора; три действующих судьи из других инстанций; один государственный советник, назначенный по предложению Государственного Совета; два лица, не принадлежащие к магистратуре. Члены Высшего совета назначаются на четыре года.

В области кадрового отбора судей Высший совет магистратуры дает предложения Президенту Республики по каждому назначению членов Кассационного суда и первого председателя апелляционного суда. Заключение о назначении других судей Высший совет дает по предложению министра юстиции и после обсуждения доклада члена Совета. Совет дает свое заключение о присвоении действующим судьям почетных отличий.

Президент Республики может консультироваться с Советом по любому вопросу, касающемуся независимости магистратуры.

Высший Совет магистратуры имеет полномочия как дисциплинарная инстанция. Когда Совет выносит решение в качестве дисциплинарного совета, он собирается под председательством первого председателя Кассационного суда. Президент Республики и министр юстиции не присутствуют на таких заседаниях.

Помимо дел в отношении судей, Совет участвует в решении вопросов помилования.

Судебная система Франции состоит из трех уровней судов: суд первой инстанции, апелляционный суд и кассационный суд. Существуют специализированные суды, которые вписаны в данную трехуровневую систему (например, обжалование решений специализированных судов производится в обычные апелляционные суды и в кассационный суд).

Структурная организация французских судов регулируется Кодексом судоустройства. На первом уровне судебной системы Франции находятся следующие суды (трибунал / Tribunal):

суд большой инстанции (Tribunal de grande instance);
суд малой инстанции (суд первой инстанции / Tribunal d"instance / Tribunal de premiere instance).

Данные суды имеют в своем составе гражданские и уголовные подразделения (последние именуются полицейским трибуналом).

В уголовном судопроизводстве:

полицейский суд/трибунал (tribunal de police);
уголовный (исправительный) суд (tribunal correctionnel);
суд присяжных (Cour d"assises).

Во Франции в числе специализированных судов выделяются - торговые суды, административные суды, суды по делам несовершеннолетних, военные суды, трудовые суды и др.

Суды специализированной юрисдикции взаимосвязаны с судами общей юрисдикции единой для всех системой обжалования. Как правило, в апелляционный суд.

В настоящее время во Франции существуют 35 апелляционных судов, в том числе 5 апелляционных судов вне территории самой Франции (например, на Таити, в городе Папеэте, во Французской Полинезии), и 2 высших апелляционных суда. Каждый суд обладает юрисдикцией в отношении нескольких департаментов (обычно от 2 до 4).

Высшая судебная инстанция Франции - Кассационный суд (La Cour de cassation). Он рассматривает жалобы на постановления апелляционных судов (во Франции 27 апелляционных судов), которые фактически и по праву пересматривают приговоры и решения, вынесенные судами первой инстанции. Кассационный суд - это Верховный суд страны и заморских территорий Франции. Он был создан в 1790 году и остается как бы «промежуточным звеном» между законом и практикой его применения, имея целью охрану закона от неоправданных толкований и иных «посягательств». Несмотря на свое название этот суд не рассматривается как инстанция, главной целью которой является проверка решений нижестоящих судов. Его задача - обеспечить соблюдение закона этими судами. Поэтому можно сказать, что Кассационный суд рассматривает вопросы права. Основаниями для его деятельности являются нарушение закона, превышение власти, ошибка в компетенции, несоблюдение формы решения, противоречивость решения .

Во Франции действует Государственный совет Франции (Conseil d"Etat) - орган французского правительства, призванный высказывать мнения по вопросам, подлежащим непосредственному разрешению верховной властью. Является Высшей судебной инстанцией по административным делам. Государственный Совет осуществляет также функции конституционного контроля по отношению к актам Правительства.

Конституционный Совет, который является органом конституционного контроля, не относится формально к судебной системе. Конституционный Совет имеет право проверять органические законы до их промульгации и регламенты палат Парламента на соответствие их Конституции; следит за правильностью проведения референдума; следит за правильностью избрания Президента; избрания депутатов и сенаторов, если оно оспаривается.

Основные черты правосудия в государствах с системой общего права (США, Канада, Англия, Ирландия). Особенности этой системы связаны с историческими условиями развития права. В Англии судебная система развивалась на основе общего права, под влиянием не только прецедентов, но и правовых доктрин, сформулированных в классических трудах английских судей и правоведов.

Общее право - созданное на основе судебной практики право. Оно включает не только систему созданных судами правовых институтов, норм и категорий, но и своеобразный механизм правоприменения, в рамках которого суды разрешают споры, опираясь на цели и принципы, методы и приемы правового регулирования, выработанные в ходе развития общего права.

Учитывая, что Конституции в странах общего права это не единый юридический акт, а, скорее, понятие, которое обозначает и объединяет важнейшие законы в государствах, следует отметить, что в их числе - кодифицированные законы, некодифицированные традиции и соглашения.

В современный период в США и Канаде наблюдается тенденция к кодификации, в том числе и в сфере судопроизводства, тогда как в Великобритании и Ирландии идеи кодификации в основном отвергаются. При этом, учитывая многообразие частных факторов в построении судебных систем и моделей правосудия в данных странах, можно выделить общие признаки: наличие двух основных подсистем - статутного и общего права; источники статутного права разделяются, как правило, не по отраслям, а по институтам. Вместе с тем они образуют единую систему строгой иерархической подчиненности, которая упорядочивается судебным надзором. В ходе обычной правоприменительной деятельности суды определяют меру соответствия между источником права, отказывая в признании тем из них, которые нарушают требования акта, наделенного большей юридической силой.

В процессе правоприменения происходит поглощение статутного права общим. Юристы в системе общего права предпочитают не ссылаться на нормы статутного права, потому что в процессе толкования они не скованы волей законодателя. Подобная система судейского усмотрения объясняется независимостью судов в системе разделения властей, а также тем, что перед судебной практикой поставлена задача приспособления конституционных, законодательных норм к уже действовавшим и эффективным социальным установкам и механизмам - обычаям, традициям, нормам религии, этики и морали.

Судебный прецедент рассматривается не как любое решение вышестоящего суда, а только как то решение, которое содержит правило, желательное для применения в дальнейшем. Подобная «желательность» может опираться либо на властный авторитет, либо на правильность и справедливость принятого решения.

Особенности организации и функционирования судебной власти в США. Судебная система США формируется на основе Закона о судоустройстве (1789 г.). Судебная система США является классическим примером децентрализованной судебной системы, которая включает федеральную судебную систему и судебные системы штатов.

Федеральная судебная система является трехуровневой, действует на территории всего государства и включает 90 районных (окружных) судов штатов, 4 районных суда на федеральных территориях, 13 апелляционных судов, Верховный суд США. Компетенция федеральных судов определена непосредственно Конституцией США и Законом о судоустройстве 1789 г.

Помимо судов общей юрисдикции, федеральная судебная система дополнена специализированными судебными органами, такими как претензионный суд (рассматривает иски Конгрессу или администрации США), таможенные суды, налоговый суд, адмиралтейский и военные суды. Каждый американский штат имеет собственную судебную систему. К компетенции судов штата отнесены все судебные дела, не включенные законодателем в компетенцию федеральной судебной системы, что, однако, не исключает параллелизма. Основную часть судебной компетенции штата все же составляют споры на основе применения закона штата 1 .

Во главе всей системы федеральных судов стоит Верховный суд США, занимающий одновременно исключительно важное положение в целом в структуре высших органов государственной власти наряду с президентом и Конгрессом США. Верховный суд Соединенных Штатов Америки является единственным судебным органом, упоминаемым в конституции страны. Он состоит из девяти судей, один из которых является председателем Суда.

Судьи Верховного Суда назначаются Президентом с согласия Сената. Кворум для принятия решений составляет 6 человек. В юрисдикции Верховного суда США в качестве первой инстанции находятся дела по разрешению споров между двумя и более штатами, дела, затрагивающие послов иностранных государств и других официальных представителей и консулов, а также дела, где штат является стороной. Таких дел в Верховном суде США на практике совсем мало. Основная функция Верховного суда заключается в рассмотрении жалоб на решения нижестоящих судов. Апелляционная юрисдикция Верховного суда осуществляется в трех процессуальных формах: в порядке собственно апелляции (on appeal), в порядке серти- орари, то есть истребования из нижестоящего суда (by certiorari), и в порядке сертификации (by certification) - разъяснения по конкретным делам, рассматриваемым федеральными апелляционными

^м. подробнее: Правосудие в современном мире. С. 63-145.

судами, - при наличии обращений последних . Важным напавлени- ем деятельности Верховного Суда является осуществление конституционного контроля (подр. см. лекцию 13).

В каждом из американских штатов действует своя система судов. Большинство дел рассматривается судами штатов. Отсутствие единой вертикальной структуры судов объясняется историческими условиями, в которых формировалась судебная система каждого отдельного штата. Чаще всего здесь работают состоящие из двух или трех ступеней системы общих судов, а дополняют их всевозможные суды со специальной или ограниченной юрисдикцией. В небольших штатах обычно работает двухступенчатая судебная система - суды первой инстанции и верховного суда штата. Трехступенчатая система с промежуточной и апелляционной юрисдикцией характерна для штатов с большой площадью и численностью населения.

Во главе судебных систем штатов стоят верховные суды. Однако в некоторых штатах они называются апелляционными. В состав верховных судов входят 5-9 членов, из которых один является председателем. Верховные суды штатов занимаются, в основном, рассмотрением апелляций, подаваемых на решения нижестоящих судов.

Суды промежуточной инстанции занимаются рассмотрением жалоб на приговоры, вынесенные судами первой инстанции и прочими судебными учреждениями. В их составе обычно находится от 10 до 50 судей, а решения принимаются коллегиями из трех судей.

Помимо названных судов, в штатах имеются магистратские суды, которые разрешают малозначительные уголовные и гражданские дела. В разных штатах они могут носить разное название. В некоторых штатах судьями таких судов могут являться непрофессиональные юристы.

Особенности организации и функционирования судебной власти в Канаде. Судебная система Канады определена в Конституционном акте 1867 (Акте о Британской Северной Америке 1867). Суды играют важную роль в толковании законов и обладают властью признавать законы, нарушающие Конституцию, недействительными.

Судебная власть в стране принадлежит Королеве (главе судебной системы страны) и королевским судам.

В Канаде действует 2-уровневая судебная система: провинциальные (и территориальные) суды и федеральные суды, но в стране существует единая общая структура судоустройства, первичным звеном которой является провинциальная судебная система. Провинции обладают собственной законодательной властью, позволяющей им учреждать провинциальные суды и организовывать их работу, а также устанавливать процессуальные нормы при рассмотрении гражданских исков. Однако уголовное право и судопроизводство находятся в исключительной юрисдикции федерального парламента. Кроме того, согласно конституции парламент имеет право образовывать и формировать Федеральный Апелляционный суд страны и учреждать другие суды.

В отличие от США в Канаде федеральные суды первой инстанции рассматривают узкий перечень дел, а все остальные дела (в рамках и федерального, и провинциального законодательства) находятся в юрисдикции провинциальных и территориальных судов.

Провинциальные и федеральные суды построены по принципу четырёхуровневой пирамиды.

Верховный суд Канады, основанный в 1875 г., является высшей судебной инстанцией. В его компетенции находятся споры, возникающие во всех областях права. Верховный Суд состоит из девяти судей, назначаемых генерал-губернатором по совету Кабинета министров. Верховный Суд рассматривает апелляционные жалобы на решения высших судов провинций и территорий, Федерального апелляционного суда, Апелляционного военного суда Канады.

Федеральный суд обычно разбирает апелляции, поступающие от федеральных управлений и служб, а также осуществляет надзор за деятельностью провинциальных судов, издавая судебные приказы о запрещении производства по делу, истребовании дел и о выполнении требований истца. Федеральный Суд разделяет с провинциальными судами юрисдикцию по вопросам уголовного права и судопроизводства, а также обладает «остаточной» юрисдикцией по всем вопросам, выходящим за пределы компетенции провинциальных судов. Кроме того, он занимается вопросами морского права и разбирает иски к федеральному правительству.

В крупных населённых пунктах имеются муниципальные суды, рассматривающие дела с участием местных органов. Уголовные дела рассматриваются судом в составе судьи и 12 присяжных. Требования, предъявляемые к лицам, заседающим в суде в качестве присяжных, несколько отличаются в различных провинциях. (В Квебеке, например, только в 1972 г. женщинам было разрешено быть присяжными заседателями). Предварительные слушания обычно производятся судьёй нижестоящего суда, который может провести рассмотрение дела по упрощённой процедуре (без участия присяжных) либо продолжительное время дожидаться следующей выездной сессии суда высшей категории.

В числе специализированных судов выделяются - военные трибуналы, административные трибуналы, налоговые суды.

Особенности организации и функционирования судебной власти в Великобритании. Судебная система Великобритании существенно была преобразована в рамках проведения конституционной реформы, отменившей судебные полномочия лордов и передавшей их членам вновь учрежденного Верховного суда (Закон о конституционной реформе 2005 г. и Закон о конституционной реформе и об правлении 2010 г.). При этом несмотря на долгий процесс реформирования судебная система Королевства остается чрезвычайно сложной.

Можно говорить о том, что в стране действуют судебные системы Англии и Уэльса, Шотландии, Северной Ирландии.

Верховный Суд является высшей судебной инстанцией, к нему перешли судебные полномочия Палаты лордов и Судебного комитета Тайного Совета в вопросах деволюции. Он стал действовать в 2009 г.

В состав Суда входят 12 судей. Первыми из них стали двенадцать ординарных лордов по апелляциям Судебного комитета Палаты лордов. Судьи Верховного суда назначаются Королевой. Требования к кандидатам - занятие в течение двух лет высших судебных должностей или стаж практикующего юриста, имеющего право участвовать в работе высших судов, в течение 15 лет. Кандидаты на должность судей должны быть также признанными экспертами в области права всех территориальных образований Королевства. Королева имеет право назначать судей Верховного суда по совету премьер- министра, однако здесь сам министр не свободен - он связан решением комиссии, состоящей из Председателя Суда, его заместителя и членов соответствующих комиссий Шотландии, Северной Ирландии и Уэльса. Кроме того, предварительно Комиссия должна проводить консультации с судьями высших судов и представителями исполнительной власти, имеющими отношение к судебным органам. Комиссия сообщает свое решение Лорду-канцлеру, который в свою очередь может отклонить кандидатуры или рекомендовать Комиссии их пересмотреть. В случае несогласия после трех процедур согласований Лорд-канцлер все равно представляет кандидатуры Комиссии премьер-министру.

Что касается сроков полномочий, то на судей нового органа распространяются общие требования: судьи несменяемы. Основаниями для отставки служат достижение предельного возраста (70 лет), отсутствие «хорошего поведения» (безупречная репутация), добровольная отставка и выход на пенсию.

Верховный суд является высшей судебной инстанцией по гражданским делам для всей страны и по уголовным - для Англии, Уэльса и Северной Ирландии. Апелляции рассматриваются главным образом по вопросам права.

Одновременно в стране действует судебный комитет Тайного Совета, который является высшей инстанцией по рассмотрению споров англиканской церкви и некоторых других институтов внутри страны, а также обладает внешней юрисдикцией по отношению к странам

Содружества, которые признают юрисдикцию Тайного совета (Антигуа и Барбуда, Багамские острова, Гренада и др.). В состав Судебного комитета входят те же самые судьи Верховного суда.

В Англии и Уэльсе существует образование, которое называется Высшие суды (The Senior Courts of England and Wales) (ранее называлось Верховный суд до 2009 г.). В Высший суд входят фактически три суда - Высокий суд правосудия (High Court of Justice), Суд Короны (Crown Court) и Апелляционный суд (Court of Appeal).

Высокий суд состоит из трех отделений: королевской скамьи (the Queen"s Bench division), канцлерского (Chancery division) и семейного (Family division). Отделение королевской скамьи по первой инстанции рассматривает наиболее сложные гражданские дела и действует как апелляционная инстанция на решения магистратских судов. Канцлерское отделение Высокого суда рассматривает дела, связанные с доверительной собственностью, банкротством, авторским и изобретательским правом. Семейное отделение рассматривает жалобы по всем вопросам семейных отношений. Различия в деятельности трех отделений связаны не только с предметной специализацией, но и с особенностями процедуры. Все три отделения могут выступать как в качестве первой, так и в качестве апелляционной инстанции.

Суд Короны - относительно новое образование, созданное на основе Акта о судах 1971 года, Суд Короны имеет в основном уголовную юрисдикцию, рассматривая по первой инстанции дела о тяжких преступлениях, а также апелляции на приговоры магистратских судов.

Апелляционный суд состоит из двух отделений - уголовного и гражданского и рассматривает апелляции на решения нижестоящих судов и трибуналов (Высокого суда, Суда короны).

Большинство дел рассматриваются судами графств и магистратскими судами. Кроме того, имеются специализированные суды.

В результате конституционной реформы 2005 г. изменилась система управления судебной системой в Англии и Уэльсе. Так, была создана специальная комиссия по назначениям - вневедомственный орган при Министерстве юстиции (Judicial Appointments Commission) . В Шотландии действует Комиссия по назначениям для Шотландии (The Judicial Appointments Board for Scotland), в Северной Ирландии - комиссия по назначениям для Северной Ирландии (The Northernb Ireland Judicial Appointments Commission). Существует специальная Служба (Бюро) по расследованию поведения судей (Judicial Conduct Investigations Office (JCIO)), созданная 3 апреля 2006 г. при Министерстве юстиции.

В Шотландии действуют собственная система права и собственная судебная система. По уголовным делам в качестве высшей инстанции выступает Высокий суд юстициариев. Высшей судебной инстанцией по гражданским делам является Сессионный суд, чьи решения могут быть обжалованы в Верховный Суд Королевства. В Шотландии действуют шерифские суды и районные (магистратские) суды.

СПРАВКА. Юстициариями в Средние века называли чиновников, выполнявших функции главы исполнительной и судебной власти по поручению монарха на территории Ирландии и Шотландии.

В Северной Ирландии судебная система похожа на английскую - есть Высший суд, состоящий из трех судов (Апелляционного, Высокого суда и Суда короны), а также суды графств и магистратские суды.

Основные черты правосудия в государствах с государственной религией ислам. В ряде стран мира, таких как Индонезия, Пакистан, Иран, Ирак ислам - государственная религия. Ислам неразрывно связан с учением пророка Мухаммеда, а возникновение и формирование мусульманской правовой и судебной системы восходят непосредственно к его пророческой деятельности. В основе

мусульманского права лежат соответствующие религиозные предписания Корана и Сунны. Второй уровень составляют нормы, сформулированные мусульманско-правовой доктриной. Третий уровень - кодифицированные своды норм традиционного мусульманского права. Четвертый уровень - светское законодательство мусульманских государств, отражающее исламские начала.

В мусульманском праве различают понятия - «шариат» и «фикх». Шариат - это свод предписаний Корана и Сунны, которые в свою очередь положены в основу фикха - систематизированных знаний о правилах поведения мусульман.

В современный период в правовые системы мусульманских государств проникают правовые модели других государств, прежде всего в те сферы, к которым оно не приспособлено (международный торговый оборот, техническое регулирование, информационные технологии и т. д.).

В настоящее время в большинстве мусульманских государств сохраняется дуализм мусульманских и светских судов. Шариатские суды существуют, например, в Пакистане, Иордании, Малайзии, Брунее, а суды кади - в Кении и др. Деятельность мусульманских судов регулируется специальными законами, например, Законом о судах кади (1967 г.) в Кении. Всего в этой стране существует 8 судов кади для рассмотрения вопросов личного статуса мусульманского меньшинства во главе с Главным кади.

В Иордании основы судебной власти довольно подробно прописаны в гл. 6 Конституции. В соответствии со ст. 99 Конституции в Иордании существует три вида судов: суды общей юрисдикции, религиозные и особые суды. Религиозные суды в свою очередь делятся на суды шариата и советы иных религиозных общин 1 .

В целом можно говорить об устойчивости развития исламской модели правосудия, ее пластичности, позволяющей приспосабливать ее к меняющимся условиям и вызовам времени.

Основные черты правосудия в государствах, образовавшихся на постсоветском пространстве. Судебные системы государств, образовавшихся на постсоветском пространстве (Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Беларусь, Грузия, Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Республика Молдова, Республика Таджикистан, Республика Узбекистан, Туркменистан, Украина, Латвийская Республика, Литовская Республика, Эстонская Республика), первоначально были схожи, так как строились на основе законодательства о судоустройстве СССР. В последующем судебные системы этих стран, в том числе и России, претерпели значительные изменения, которые были связаны с закреплением в конституциях принципов правового государства и перехода на демократические начала. В процессах трансформации судебной власти, происходящих в Российской Федерации и в странах, образовавшихся на постсоветском пространстве, наметились две тенденции.

Первая тенденция - желание отказаться от советского наследия. В этом плане показателен пример с институтом люстрации, неизвестным России, но сыгравшим большую роль в ряде стран Восточной Европы и Эстонии в период перехода к демократии.

СПРАВКА. Институт люстрации (от лат. Lustratio - очищение посредством жертвоприношения) - меры и практика обновления аппарата государственного управления, государственной службы, правоохранительных органов посредством отстранения от деятельности лиц, связанных с ранее действовавшими органами власти. При осуществлении люстрации происходит легитимизация новой государственной власти путём решительного разрыва с практикой действовавшей ранее государственной власти, воспринимающейся как преступная и неправовая.

Вторая тенденция - стремление войти в состав Евросоюза. В современный период Литва, Латвия и Эстония являются полноправными членами Евросоюза.

Официальный сайт Комиссии по назначениям: http://jac.judiciary.gov.uk/

Сторожев Александр Николаевич, аспирант кафедры конституционного и муниципального права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

В статье рассматривается сущность и цель судебного конституционного контроля, сравниваются существующие модели конституционной юстиции, рассматриваются достоинства и недостатки различных моделей конституционного правосудия, в том числе применительно к системе конституционного судебного контроля в России. Автор приходит к выводу о том, что в настоящее время существует тенденция к сближению моделей конституционной юстиции, поэтому при построении системы конституционного правосудия следует не придерживаться канонов одной из моделей, а использовать преимущества каждой из них.

Ключевые слова: юриспруденция, конституционное право, судебный конституционный контроль, охрана конституции, американская, европейская и иберийская модели, конституционализм, сравнительное право, конституционная юстиция, конституционное правосудие, тенденции конституционной юстиции.

Models of constitutional justice

Storozhev Aleksandr Nikolaevich - postgraduate student of the Department of Constitutional and Municipal Law of the Kutafin Moscow State Law University.

The article concerns nature and goals of judicial constitutional control, the author compares existing models of constitutional justice, positive and negative features of various constitutional justice models, including the Russian model. The author comes to a conclusion that currently there is a tendency for bringing models of constitutional justice closer to each other; therefore, there is no reason to strictly follow one of such models. Rather one should use the positive features of several models, when forming the system of constitutional justice.

Key words: jurisprudence, constitutional law, judicial constitutional control, constitutional protection, American, European, and Iberian models, constitutionalism, comparative law, constitutional justice, tendencies of constitutional justice.

Со второй половины XVIII в. появляется, оформляется и укрепляется идея конституционного контроля, то есть деятельности государственных органов по проверке соответствия законов и иных правовых актов конституции. Эта идея явилась закономерным этапом развития демократии, права и государства. В некотором смысле идею конституционного контроля можно назвать следствием и результатом развития идеи разделения властей и механизма сдержек и противовесов.

Истоки этой идеи обнаруживаются в предыдущем веке, например М.А. Александрова пишет: "В Великобритании в XVII в. Тайный совет признавал законы законодательных собраний (легислатур) американских колоний недействительными, если они противоречили законам английского Парламента или общему праву" <1>. Хотя в данном случае речь идет скорее не о собственном конституционном контроле, а о контроле подвластных колоний и ограничении их самостоятельности.

<1> См.:

В. Шаповал в своей статье "Сущностные характеристики конституционного контроля" разделяет конституционный специализированный контроль и конституционный надзор, хотя и указывает, что существуют подходы, отождествляющие данные понятия, приводит историческую справку появления конституционного контроля и двух основных его систем, а также анализирует сущность конституционного контроля, преимущественно применительно к конституционному контролю Украины <2>.

<2> См.: Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.

Конституционный контроль В. Шаповал отделяет от конституционного надзора по юридической силе решений, в первом случае они обязательны и влекут утрату юридической силы проверяемого документа целиком или в части при противоречии конституции, во втором случае решения носят рекомендательный характер и обращены только к органу, принявшему соответствующий акт. При подходе, отождествляющем контроль и надзор, речь идет об обязывающем и консультативном конституционном контроле. Третий подход определяет конституционный надзор как вид конституционного контроля органов государства относительно актов, не вступивших в силу.

Н.С. Бондарь в своей статье "Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества" отталкивался от понятия социального конфликта. Автор рассматривает конституцию как результат консенсуса между различными политическими силами и интересами, а также как явление динамическое, подлежащее развитию. Н. Бондарь определяет судебный конституционный контроль как особый универсальный институт разрешения социальных противоречий и конфликтов, к которым автор относит, кроме конституционного контроля, институты разделения властей по вертикали и горизонтали, федерализма, политического и экономического плюрализма и иные комплексные институты социального и правового государства <3>.

<3> См.: Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.

Таким образом, из приведенных выше точек зрения можно сделать вывод, что судебный конституционный контроль представляет собой институт разрешения социальных конфликтов, выраженный в форме деятельности уполномоченных государственных органов по проверке конституционности актов органов государственной власти, решения которых носят общеобязательный характер.

Соглашаясь в целом с выводами вышеуказанных авторов, можно добавить, что конституционная юстиция предназначена в первую очередь для построения и совершенствования конституционализма, защиты и обеспечения верховенства конституции, а также защиты конституционных прав человека. Это абстрактная цель конституционного правосудия как государственно-правового института вообще. Что касается конкретной цели конституционного правосудия, то такой целью, на мой взгляд, можно назвать, во-первых, защиту нарушенного конституционного права (восстановление в праве, возмещение вреда, как правило, при конкретной жалобе), во-вторых, обеспечение верховенства конституции как основного правового акта или системы актов (признание законов не соответствующими конституции и их отмена, как правило, при абстрактной жалобе), а также разрешение споров о компетенции (здесь уже конституционный суд выступает арбитром в споре органов власти).

Т.А. Николаева в своей статье "Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля" рассматривает различные виды конституционных жалоб. В целом можно разделить конституционные жалобы на три большие группы. Абстрактные жалобы, или прямое обращение, предметом которых является, как правило, нормативный правовой акт, контроль по таким обращениям является абстрактным, а решение - общеобязательным. Конкретные конституционные жалобы подразумевают обращение в конституционный суд при разбирательстве в конкретном деле. Целью таких жалоб является, как правило, защита прав заявителя, установление законности обжалуемого акта для сторон этого конкретного дела. К третьей группе конституционных жалоб можно отнести смешанные жалобы, которые содержат признаки и абстрактных, и конкретных обращений <4>.

<4> См.: Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.

Из приведенной Т.А. Николаевой классификации можно сделать вывод, что различие процедур инициации конституционного судебного процесса в разных странах обусловлено разнообразием правовых систем, культуры и традиций, сложившимися системами конституционного контроля, а также сравнительной юностью института конституционной жалобы и конституционного правосудия в целом.

Конституционное правосудие, как и множество иных государственно-правовых институтов, явление не искусственное, но представляет собой естественное и вполне закономерное следствие развития государства. Поэтому не удивительно возникновение изначально двух различных систем конституционного правосудия: централизованной, ее обычно называют европейской, а также австрийской, кельзеновской и концентрированной; и децентрализованной, также называемой диффузной, известной как американская модель.

Доктор П. Перес Тремпс в своей статье "Конституционное правосудие в настоящее время. Особая отсылка к Латинской Америке" приводит свою классификацию моделей конституционного правосудия. По мнению автора, в настоящее время нельзя разнообразие конституционного правосудия сводить к двум моделям - концентрированной и диффузной. По институциональному критерию П. Перес Тремпс выделяет три "организационные системы" конституционного правосудия в Латинской Америке.

Первая модель - система специального конституционного суда или трибунала. В ряде стран, пишет П. Перес Тремпс, существует конституционный суд, который осуществляет, монопольно или нет, конституционное правосудие и находится вне судебной системы как орган не только специализированный, но и специальный. Эта система действует в Боливии, Чили, Колумбии, Эквадоре, Гватемале и Перу.

Вторая модель - система специализированного органа в рамках судебной системы. Здесь поддерживается принцип, согласно которому орган конституционного правосудия является специализированным органом, но встроенным в судебную систему. К таким государствам относятся Сальвадор, Коста-Рика, Никарагуа, Парагвай и Венесуэла.

Третья модель - система наделения полномочиями по отправлению конституционного правосудия не специализированных судебных органов. В этих странах конституционное правосудие, по словам автора, смешивают функционально и институционально с обычным правосудием. К странам третьей модели П. Перес Тремпс отнес Аргентину, Бразилию, Мексику, Панаму, Доминиканскую Республику и Уругвай. В Бразилии конституционный контроль возложен только на федеральный верховный трибунал, который имеет также иные полномочия, но не является судом общей юрисдикции.

П. Перес Тремпс отдельно отмечает, что, во-первых, осуществление конституционного правосудия специализированным органом не означает, что иные судебные органы, особенно Верховный суд или Трибунал, не имеют полномочий по осуществлению конституционного правосудия (например, в Никарагуа и Парагвае). Во-вторых, даже в странах третьей группы, где нет специализированных органов конституционной юстиции, существует тенденция специализирования высших органов судебной системы в качестве органов конституционного правосудия.

Доктор П. Перес Тремпс делает вывод, что независимо от модели конституционной юстиции налицо тенденция становления специализированных в конституционном правосудии органов в той или иной форме, выбор конституционной модели связан с особенностями конкретной страны, а эффективность и независимость конституционной юстиции могут быть достигнуты при любой модели конституционного правосудия <5>.

<5> См.:

Следует отметить, что вторая модель (система специализированного органа в рамках судебной системы), приведенная П. Пересом Тремпсом, практически повторяет его третью модель (система осуществления конституционного правосудия судами общей юрисдикции) с некоторыми незначительными особенностями. Например , полномочиями конституционного правосудия в Парагвае наделен Верховный суд, но конституционными вопросами занимается специализированная Конституционная палата в составе Суда.

Конституционная юстиция в России появляется только в 90-х годах прошлого века, спустя значительное время после возникновения этого института в Америке и Европе.

С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко в статье "Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации" рассматривают становление конституционного контроля в Российской Федерации с 90-х годов и влияние на него иностранных механизмов, моделей и тенденций. В частности, авторы пишут, что в начале 90-х годов многими субъектами была апробирована французская модель конституционного несудебного контроля, которая, по мнению авторов, представляет собой конституционный надзор. В середине 90-х в некоторых субъектах РФ суды общей юрисдикции осуществляли полномочия по конституционному контролю, что явно соответствует американской модели конституционного контроля. В Республике Ингушетии и Республике Алтай была установлена особая модель конституционного контроля, которая напоминает американскую с тем лишь исключением, что не любой суд общей юрисдикции вправе осуществлять конституционное правосудие, а только Верховный суд (такая модель существует, например, в Австралии и Японии).

Тем не менее ФКЗ "О судебной системе РФ" от 1996 г. установил европейскую (австрийскую) модель конституционного правосудия и на федеральном и региональном уровнях. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко связывают такое решение с тяготением моделей конституционного контроля к соответствующим правовым системам (семьям), в этом случае романо-германской правовой системе соответствует европейская модель конституционного правосудия. Несмотря на это, авторы видят определенное преимущество американской модели конституционного правосудия для субъектов России. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко также провели сравнительный анализ систем конституционного контроля в России и Германии и нашли их во многом совпадающими, поэтому российскую систему конституционного правосудия в некотором смысле можно назвать немецкой моделью конституционного контроля <6>.

<6> См.:

Европейская и американская модели конституционного контроля имеют свои особенности и характерные черты, свои достоинства и недостатки. М.А. Александрова, говоря о кельзеновской модели, выделяет следующие ее преимущества:

в европейской модели конституционное правосудие реализуется как особая деятельность специальных судебных органов в сфере конституционного контроля; в федеративных государствах подобные органы могут создаваться как на общефедеральном уровне, так и в субъектах федерации;
судебный конституционный контроль не одна из побочных функций наряду с другими, как у судов общей юрисдикции в американской модели, а единственная;
конституционные суды, учитывая их функциональное предназначение, образуются способом, отличным от формирования судов общей юрисдикции. Нередко он предполагает участие государственных органов, относящихся к различным ветвям власти. В состав конституционных судов избираются (назначаются), как правило, профессора права, государственные чиновники высокого ранга, другие высококвалифицированные юристы;
особенности правового положения конституционных судов обусловливают процессуальный порядок их деятельности, отличный от всех иных судебных процедур, который именуется конституционным судопроизводством;
конституции и законы европейских стран предусматривают, что решения органа конституционной юрисдикции носят общеобязательный характер, т.е. обязательны не только для сторон по делу, как это свойственно американской модели, а для всех субъектов права. Признание какого-либо правового акта не соответствующим конституции непосредственно влечет за собой утрату им юридической силы;
европейскую модель отличает большее, чем в американской модели, многообразие видов осуществляемого контроля. Законодательством может допускаться возможность не только последующего, но и предварительного контроля, который осуществляется до вступления правового акта в юридическую силу. Хотя судебный конституционный контроль носит в основном постановляющий характер, допускаются и некоторые его консультативные формы;
в условиях европейской модели допускается возможность осуществления как конкретного, так и абстрактного конституционного нормоконтроля, который не связан с каким-либо конкретным судебным делом <7>.

<7>

Справедливости ради следует заметить, что в американской модели решения о неконституционности акта лишь изначально носят обязательный характер только для сторон по делу, в рамках которого ставился вопрос о неконституционности, но в случае если дело доходит до Верховного Суда США, его решение становится общеобязательным. То есть общеобязательность решений органов судебного конституционного контроля присутствует в системе США, но имеет сложную процедуру реализации по сравнению с европейской моделью.

Кроме того, как указывает Е.В. Болдырева, в США существует доктрина "политического вопроса", ссылаясь на которую суды США могут отказать в рассмотрении вопроса о неконституционности акта, что вообще не характерно для института конституционной юстиции. Критерии отнесения ситуации к разряду политических, а не судебных были определены Верховным Судом США в решениях по делам Coleman v. Miller, Luther v. Borden, Powell v. Mc. Cormack и Goldwater v. Carter <8>.

<8> См.: Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.

По поводу преимуществ и недостатков модели конституционной юстиции США высказывается Е.Е. Жеребцова в своей статье "Становление и развитие судебного контроля в США". К недостаткам этой модели автор относит:

обязательность решения только для сторон;
сложность придания решению общеобязательного характера;
возможность противоречивого толкования конституции разными судами.

<9>

Подобный перечень недостатков американской модели конституционной юстиции применительно к США приводит и Д.К. Ярославцева:

неправомочность Верховного Суда пересматривать решения судов штатов в случае изменения ими норм общего права, истолкования каким-либо образом закона штата или признания его недействительным, кроме тех, которые затрагивают вопросы федерального законодательства;
неправомочность Верховного Суда осуществлять административный контроль над судами штатов;
инцидентный порядок решения конституционных вопросов;
возбуждение процедуры конституционного производства только по инициативе частных лиц;
длительность судопроизводства;
обязательность решения только для сторон и сложность придания решению общеобязательной силы;
опасность личностной окраски конституционной практики Верховного Суда США;
возможность противоречивого толкования Конституции на разных исторических этапах деятельности Верховного Суда <10>.

<10> См.: Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.

Несмотря на такой обширный перечень недостатков американской модели, она имеет и ряд достоинств. С.В. Тарадонов и Д.С. Петренко выделяют определенные преимущества американской модели конституционной юстиции для России, правда, с оговоркой, что эта модель должна быть применена в субъектах Федерации, в этом случае такие преимущества помогут:

"решить вопросы кадрового обеспечения путем привлечения к осуществлению конституционного контроля в регионах на конкурентной основе опытных профессиональных судей;
избежать дублирования, конкуренции, конфликта компетенций между конституционными (уставными) судами и судами общей юрисдикции;
сделать конституционное правосудие материально доступным для субъектов, так как его финансирование будет осуществляться за федеральный счет и не потребует затрат из бюджетных средств регионов на деятельность дорогостоящей судебной подсистемы;
создать процессуальные механизмы пересмотра решений нижестоящих судов, осуществляющих конституционное (уставное) правосудие;
сделать конституционный контроль повсеместным и фактически обязательным для всех субъектов Федерации;
максимально отдалить деятельность конституционной юстиции от сферы политики;
обогатить осуществление конституционного (уставного) правосудия опытом практики всей судебной системы" <11>.

<11> Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.

Е.Е. Жеребцова в своей статье "К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели" рассматривает конституционную модель на примере различных европейских стран и также высказывается о положительных чертах европейской модели, таких, как "возбуждение процедуры конституционного контроля по инициативе значительного числа лиц (а не только по инициативе частных лиц, как при американской модели конституционного контроля); быстрые сроки рассмотрения дел; обязательность решения для всех субъектов права (а не только для сторон, как при американской модели конституционного контроля)" <12>.

<12> См.: Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.

Следует отметить наличие преимуществ в обеих моделях конституционного контроля, причем как для федерального уровня, так и для уровня субъектов. На мой взгляд, не стоит воспринимать одну из моделей в качестве единственно правильной, а использовать в организации системы конституционной юстиции элементы различных моделей с учетом существующих реалий и особенностей государства, субъектов государства, системы права и иных факторов. Применительно к России, например, можно предоставить субъектам, особенно тем, для которых содержание собственного конституционного (уставного) суда является затруднительным и затратным, право установить американскую модель конституционного правосудия, оставив при этом европейскую модель на федеральном уровне.

Несмотря на то что в мировой практике конституционного контроля сложились его определенные модели, нельзя говорить о "чистых" моделях, в любом государстве конституционная юстиция имеет свои особенности. Например , наличие такого метода конституционной юстиции, как процедура ампаро, в Мексике, Испании и ряде других стран, преимущественно латиноамериканских, по мнению некоторых авторов, не позволяет отнести системы конституционного контроля этих стран к одной из двух общепризнанных моделей: американской или европейской <13>.

<13> См., напр.: Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. профессора В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.

М.А. Александрова в своей статье пишет, что процедура ампаро представляет собой "специфический институт специализированного судебного контроля, охраны конституционного правопорядка и режима законности, осуществляемой органами судебной власти в рамках самостоятельного производства в отношении любого нормативного акта, противоречащего Основному Закону" <14>. А.А. Клишас в своей работе определяет процедуру ампаро как одну из нетрадиционных (не относящихся ни к североамериканской, ни к европейской модели) форм специализированного конституционного контроля <15>.

<14> Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
<15> См.: Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.

Профессор Х.А. Донсель Луенго описывает процедуру ампаро следующим образом: "Процедура ампаро предусмотрена в ст. 53, п. 2, Конституции Испании, она выступает в качестве альтернативного метода защиты основных прав: то есть как еще одно звено цепи, как еще один стержень в решетке гарантий прав в Конституции и в правовой системе в целом. "Еще один" означает, что есть и другие способы, "окончательный" означает, что должны быть исчерпаны другие способы защиты, "вспомогательный" означает, что другие способы являются предпочтительными". Автор все же делает оговорку, что процедура ампаро как "окончательный" метод защиты прав понимается с точки зрения внутреннего законодательства, поскольку Испания является участником Европейской конвенции о защите прав человека в Риме 1950 г. и воспринимает созданную ею систему защиты прав человека, последним звеном которой является ЕСПЧ <16>.

<16> См.:

Таким образом, системы конституционной юстиции в современном мире можно с той или иной степенью определенности отнести к одной из утвердившихся в юридической науке моделей: диффузной (американской), концентрированной (европейской) или иберийской (южноамериканской). Тем не менее существует тенденция сближения этих моделей, инкорпорирования их отличительных черт, а также применения смешанной системы конституционной юстиции. Эта тенденция представляет собой вполне закономерный этап развития мировой конституционной юстиции.

Библиография:

Шаповал В. Сущностные характеристики конституционного контроля // Конституционное правосудие. 2005. N 2.
Александрова М.А. Конституционный Суд Российской Федерации как современная модель конституционного правосудия // Российский судья. 2010. N 3.
Бондарь Н. Конституционное правосудие - универсальный институт разрешения социальных противоречий современного общества // Конституционное правосудие. Вестник Конференции органов конституционного контроля стран молодой демократии. 2007. N 1.
Болдырева Е.В. Конституционное правосудие в субъектах федеративных государств: вопросы правового регулирования (на примере США, Германии и России) // Вестник Томского государственного университета. 2009. N 319.
Тарадонов С.В., Петренко Д.С. Некоторые аспекты международного и зарубежного влияния на конституционное правосудие Российской Федерации // Государство и право. 2007. N 3.
Жеребцова Е.Е. К вопросу о периодизации и функционировании органов конституционного контроля европейской модели // Мировая экономика и международное право. 2011.
Жеребцова Е.Е. Становление и развитие судебного конституционного контроля в США // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
Клишас А.А. Специализированное судопроизводство по защите конституционных прав граждан (косвенное или би-инстанциональное ампаро) // Государственный аудит. Право. Экономика. 2009. N 3.
Клишас А.А. Конституционный контроль и конституционное правосудие зарубежных стран: сравнительно-правовое исследование / Под ред. В.В. Еремина. М.: Международные отношения, 2007.
Николаева Т.А. Судебные процедуры, инициируемые гражданами в органах европейской системы конституционного контроля // Вестник Томского государственного университета. 2008. N 307.
Ярославцева Д.К. Правовое значение Верховного Суда США в реализации судебного конституционного контроля // Вестник Саратовской государственной академии права. 2009. N 6.
Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

References (transliteration):

Shapoval V. Sushchnostnye kharakteristiki konstitutsionnogo kontrolya // Konstitutsionnoe pravosudie. 2005. N 2.
Aleksandrova M.A. Konstitutsionnyy Sud Rossiyskoy Federatsii kak sovremennaya model" konstitutsionnogo pravosudiya // Rossiyskiy sud"ya. 2010. N 3.
Bondar" N. Konstitutsionnoe pravosudie - universal"nyy institut razresheniya sotsial"nykh protivorechiy sovremennogo obshchestva // Konstitutsionnoe pravosudie. Vestnik Konferentsii organov konstitutsionnogo kontrolya stran molodoy demokratii. 2007. N 1.
Boldyreva E.V. Konstitutsionnoe pravosudie v sub"ektakh federativnykh gosudarstv: voprosy pravovogo regulirovaniya (na primere SShA, Germanii i Rossii) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2009. N 319.
Taradonov S.V., Petrenko D.S. Nekotorye aspekty mezhdunarodnogo i zarubezhnogo vliyaniya na konstitutsionnoe pravosudie Rossiyskoy Federatsii // Gosudarstvo i pravo. 2007. N 3.
Zherebtsova E.E. K voprosu o periodizatsii i funktsionirovanii organov konstitutsionnogo kontrolya evropeyskoy modeli // Mirovaya ekonomika i mezhdunarodnoe pravo. 2011.
Zherebtsova E.E. Stanovlenie i razvitie sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya v SShA // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
Klishas A.A. Spetsializirovannoe sudoproizvodstvo po zashchite konstitutsionnykh prav grazhdan (kosvennoe ili bi-instantsional"noe amparo) // Gosudarstvennyy audit. Pravo. Ekonomika. 2009. N 3.
Klishas A.A. Konstitutsionnyy kontrol" i konstitutsionnoe pravosudie zarubezhnykh stran: sravnitel"no-pravovoe issledovanie / Pod red. V.V. Eremina. M.: Mezhdunarodnye otnosheniya, 2007.
Nikolaeva T.A. Sudebnye protsedury, initsiiruemye grazhdanami v organakh evropeyskoy sistemy konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. N 307.
Yaroslavtseva D.K. Pravovoe znachenie Verkhovnogo Suda SShA v realizatsii sudebnogo konstitutsionnogo kontrolya // Vestnik Saratovskoy gosudarstvennoy akademii prava. 2009. N 6.
Doncel Luengo J.A. El Modelo Espanol de Justicia Constitucional. Las Decisiones Mas Importantes Del Tribunal Constitucional Espanol // Direito Publico. 2005. N 9.
Perez Tremps P. La Justicia Constitucional en la Actualidad. Especial Referencia a America Latina // Revista brasileira de direito constitucional, v. 1, n. 1, 2003.

Ключевые слова

КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВОСУДИЕ / КОНСТИТУЦИОННЫЕ СУДЫ / ВЕРХОВНЫЕ СУДЫ / СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ВЫСШИХ СУДОВ В РАЗЛИЧНЫХ СТРАНАХ / ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ / ОПТИМАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ДЛЯ РОССИИ / CONSTITUTIONAL JUSTICE / CONSTITUTIONAL COURTS / SUPREME COURTS / COMPARATIVE ANALYSIS OF HIGHER COURTS IN DIFFERENT COUNTRIES / IDEAL MODEL OF CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY / OPTIMAL MODEL OF CONSTITUTIONAL COURT FOR RUSSIA

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Актуальность и цели. Широкое распространение конституционного правосудия по нашей планете доказывает его необходимость как ключевого элемента в судебных системах и государственном механизме. Опыт различных стран демонстрирует, что конституционные суды выполняют важные функции в отношении государственных органов и индивидов, защищая государственное единство и конституционные права граждан. Но какова идеальная модель конституционного правосудия ? Предпринимается попытка найти в том или ином виде ответ на данный вопрос или рабочую гипотезу. Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов , а затем между различными моделями конституционных судов . Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд . Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды , и их позиция имеет смысл. Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Background. Wide spreading of Constitutional Justice over our planet proves its necessity as a key element in the court systems and state mechanism. The experience of different countries demonstrates that Constitutional Courts fulfill important functions concerning state obodies and individuals, defending state unity and constitutional rights of citizens. But what is the ideal model of Constitutional Justice ? This article is an attempt to find some kind of an answer or a working hypothesis. Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts . Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court. Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable. Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Текст научной работы на тему «Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира)»

№ 2 (30), 2014

А. Ю. Саломатин

ИДЕАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ОРГАНА КОНСТИТУЦИОННОГО ПРАВОСУДИЯ (КОМПАРАТИВИСТСКИЙ АНАЛИЗ ВЕРХОВНЫХ И КОНСТИТУЦИОННЫХ СУДОВ ВЕДУЩИХ СТРАН МИРА)1

Аннотация.

Материалы и методы. Исследование основано на монографиях и статьях российских и зарубежных авторов и использует сравнительный метод. Предпринимается сравнение между различными моделями верховных судов, а затем между различными моделями конституционных судов. Помня о типологической близости германского федеративного государства и Российской Федерации, автор выдвигает предположение, что Конституционный Суд является лучшим решением для России, нежели Верховный Суд.

Результаты. Сделано множество наблюдений о положительных и негативных чертах высших судов в различных странах. Верховный Суд США является уникальным органом со множеством негативных черт. Новый Верховный суд Великобритании может служить примером органа с умеренными и неэкспансионистскими полномочиями. Конституционный совет Франции не является судом в полном смысле этого слова и имеет достаточно ограниченные полномочия. Федеральный Конституционный суд Германии является лучшим в воспроизведенной выборке. Скандинавские страны отказываются иметь отдельные конституционные суды, и их позиция имеет смысл.

Выводы. Автор не готов дать окончательные рекомендации об оптимизации деятельности Конституционного Суда в России. Но в то же время выдвигаются некоторые предложения для проверки, включая сохранение для него разумных полномочий, проведение семинаров-дискуссий судей с представителями российской юридической науки. Не подлежит сомнению, что Конституционный Суд не должен позиционировать себя как главный суд России, но только как один из высших судов с ограниченными специфическими функциями.

Ключевые слова: конституционное правосудие, конституционные суды, верховные суды, сравнительный анализ высших судов в различных странах, идеальная модель органа конституционного правосудия, оптимальная модель Конституционного Суда для России.

A. Yu. Salomatin

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME

1 Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта № 14-0300284.

AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)

Materials and methods. The research is based upon monographs and articles by Russian and foreign authors and applies the comparative method. The comparison is made between different models of Constitutional Courts. Keeping in mind the typological proximity of the German federative state to the Russian Federation the author puts forward a suggestion that the Constitutional Court is a better solution for Russia than the Supreme Court.

Results. There are many observations about positive and negative features of higher courts in different countries. The US Supreme Court is a unique body with many negative features. The New Supreme Court of Great Britain may be an example of a body with moderate and non-expansionist powers. The Constitutional Council of France is not a court in a pure sense and has rather limited powers. The Federal Constitutional Court of Germany is the best among the represented. The Scandinavian countries refuse to have separate constitutional courts and their position is reasonable.

Conclusions. The author is not ready to make the final recommendation about optimal work of the Constitutional Court in Russia. But some proposals for examination were made, including preserving its reasonable powers, holding discussion seminars with representatives of the Russian legal science. It goes without saying that the Constitutional Court must not position itself as the main court of Russia but only one among the higher courts with limited specific functions.

Key words: Constitutional Justice, Constitutional Courts, Supreme Courts, Comparative Analysis of Higher Courts in Different Countries, Ideal Model of Constitutional Justice Body, Optimal Model of Constitutional Court for Russia

Идеальных моделей в реальной жизни не бывает. Но к идеалу можно приблизиться. Можно, наконец, посмотреть, насколько реальные модели далеки от идеальной.

Проблема конституционного правосудия актуализировалась в мировой государственно-правовой и политической практике с середины

XX в. Разгром фашизма в ходе Второй мировой войны создал условие для усиления демократического правопорядка и более последовательной реализации разделения властей. Судебная власть во многих странах стала восприниматься как более самостоятельная и полноценная, чем это было принято считать в наполненными авторитарными тенденциями межвоенный период. Новая роль судебной власти была подкреплена созданием специальных органов конституционного правосудия. ФРГ, Италия, Франция учреждают соответствующие структуры. По состоянию на 1960-е гг. конституционный контроль был предусмотрен конституциями или фактически применялся в 80 зарубежных государствах . Он распространился не только в Западной

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

Европе и Латинской Америке, но и в ряде стран Африки, а в 1990-е гг. затронул Восточную Европу.

В истории конституционного правосудия был орган с максимально широкими полномочиями и с максимальной открытостью перед населением. Суд конституционных гарантий, созданный в республиканской Испании в соответствии с Конституцией 1931 г., был построен на сугубо демократических началах и характеризовался сложностью состава. «Отличительными чертами этого испанского института был значительный круг субъектов, которые могли обращаться в суд: государственная прокуратура, судьи и суды в случае, когда они вынуждены применять закон, противоречащий Конституции (в этом случае рассмотрение дела приостанавливалось), правительство республики, испанские области, любое лицо или любой коллектив, даже если потерпевшими они не являлись» .

Однако служит ли на пользу общества столь широкий круг субъектов обращения? Не ведет ли это к неоправданным нагрузкам на судейских работников и не дезорганизует ли работу государственного механизма в целом? Рассмотрим деятельность нескольких высших судов, как специализирующихся на конституционных жалобах, так и имеющих более широкую, общегражданскую юрисдикцию.

Верховные суды в историческом плане предшествовали конституционным судам. Почему? Да потому, что судьи этого типа, в отличие от конституционных, осуществляли широкий спектр полномочий. В некоторых случаях они возникали еще в Средневековье. Так, в Швеции предшественником Верховного Суда, учрежденного королем Густавом III в 1789 г., являлся Личный совет короля и его департамент юстиции, куда направлялись апелляции на судебные решения. В дальнейшем в составе Верховного Суда из 12 членов половина судей были аристократами, половина - простолюдинами (это положение было отменено в 1844 г.) . В Дании Верховный Суд был основан королем Фредериком III в 1661 г. и состоял из 30 судей. До принятия Конституции 1849 г. его главой считался король, присутствовавший каждый год только на первых его сессиях2.

Однако формально считается, что первым Верховным Судом был орган, прописанный в Конституции США 1787 г. и учрежденный Конгрессом в 1789 г. Этот суд уникален в том плане, что он, как говорят носители английского языка, «сам сделал себя». «Устраивая короткие сессии в тавернах и подвале Капитолия, по большей мере не обладая установившимися нормами и процедурами, которые управляли бы принятием решений, Верховный Суд практически не имел институциональной идентичности» . В дальнейшем из заурядного судебного собрания с незначительным объемом дел он превратился в могущественный судебный орган, воспользовавшись сложившейся политической конъюнктурой.

В ходе дебатов между сторонниками прав штатов и сильной федеральной власти высказывались противоположные суждения по поводу необходи-

1 http://en.wikipedia/org/wiki/Supreme Court of Sweden

2 http://en.wikipedia.org/wiki/Supreme Court Denmark

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

мости развитой федеральной юстиции. Одни из основателей Конституции Дж. Мэдисон не без оснований возражал своим противникам, что судьи штатов в силу их зависимости от штатных легислатур не смогут приводить в исполнение федеральные законы. Но главное - в новом федеративном государстве все три ветви власти должны быть эффективными и по объему своих полномочий должны соответствовать друг другу .

Принятый Конгрессом 24 сентября 1789 г. закон о судоустройстве создал полноценную ветвь федеральных судов трех ступеней во главе с Верховным Судом. Тем не менее свое «место под солнцем» этим судам еще предстояло завоевать. Поскольку федеральное законодательство формировалось медленно, а конституционно оговоренные случаи подсудности явно не могли претендовать на массовое применение, первоначально их «фронт работы» был невелик. Более того, с приходом к власти джефферсоновских республиканцев, уважительно относившихся к судам штатов, он еще и сокращается .

Кроме того, исходя из недостаточных организационных возможностей федеральных судов, Конгресс мог уполномочить суды штатов выполнять функции судебного преследования при реализации федеральных законов, что не всегда встречало понимание со стороны штатов .

Так или иначе новый председатель Верховного Суда Дж. Маршалл, заступивший на должность в 1801 г., сумел утвердить за этим органом правомочие конституционного ревю, не прописанное в Конституции. Это новое положение было навязано американскому истеблишменту и вошло в традицию ввиду слабости как законодательной, так и (в еще большей степени) исполнительной власти, а также в силу того, что Суд взял на себя функцию по укреплению федеративного государства в целом ряде решений . Решение по делу Martin v. Hunter’s Lessee (1816) укрепило полномочие Суда отменять решения судов и штатов и облегчило унифицированное понимание федеральных законов в масштабе страны.

Федеративная аргументация в пользу централизованного государства была продолжена в другом поворотном решении McCulloch v. Maryland (1819), которое утвердило исключительную власть федеративных структур над своими филиалами в штатах. Решение Gibbons v. Ogden (1824) открыло путь беспрепятственному транспортному сообщению между штатами, не подвластному неразумным местническим ограничениям.

Но были в деятельности Суда и вопиющие ошибки. Например, решение по делу Dread Scott v. Sanford (1857), объявившее после нескольких десятилетий использования неконституционным Миссурийский компромисс 1820 г., инициированный Конгрессом США, вызвало возмущение в северных штатах своей неприкрытой прорабовладельческой позицией. Именно оно во многом подтолкнуло заатлантическую республику к Гражданской войне 1861-1865 гг.

Политической конъюнктурой были продиктованы и ряд решений 1890-х гг., принятых с беспрецедентной откровенностью в интересах крупного капитала. В деле US v. E. C. Knight Company (1895) судьи намеренно узко использовали популярный у американцев антимонополистический закон Шермана, указав на то, что последний запрещает только монополию в сфере торговли, а не производства. Еще меньшее стремление отыскать истину про-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

явили служители Фемиды в деле Pollock v. Farmers Loan & Trust Company

(1895), когда минимальный подоходный налог, инициированный Конгрессом, был объявлен неконституционным. Опираясь на словари и экономические трактаты XVIII в., дебаты конституционного конвента 1787 г., адвокаты истцов демагогически утверждали, что «отцы-основатели» не имели намерения санкционировать «несправедливые», «классовые» налоги, которые распространялись бы на несколько процентов населения и на несколько наиболее богатых штатов. Под натиском недобросовестной словесной артиллерии большинство верховных судей признали вначале два элемента подоходного налога не соответствующими Конституции, а затем фактически и весь закон .

«Начиная с 1890 по 1937 г. Верховный Суд США на основе 14-й поправки объявляет неконституционными более 200 местных законов, пытающихся в какой-то мере регулировать экономическую жизнь в штатах. К ним относятся законы, ограничивающие в той или иной мере высокие монопольные тарифы железнодорожных корпораций, законы против торговых спекуляций и т.п. Анализ судебной практики по применению 14-й поправки показывает, что ее истолковывают не только и не столько в смысле укрепления идеи верховенства судебной власти над законодательством штатов, сколько в плане усиления политической роли судебной машины как органа разрешения основных социальных конфликтов...» . К счастью для страны, период открытой конфронтации с исполнительной и законодательной властью закончился к концу 1930-х гг.

Вообще, непредсказуемость и субъективизм в деятельности Верховного Суда весьма высоки, и это то, чего следовало бы избегать судам других стран. На теоретическом уровне это объясняется жесткими столкновениями между сторонниками оригиналистского и неоригиналистского, широкого толкования Конституции. «Юристы, которые опираются главным образом на источники, признаваемые в конституционном праве США как первичные (текст Конституции, намерения «отцов-основателей»), считают себя оригиналистами. Правоведы, которые придают особую значимость в процессе конституционного толкования судебным прецедентам, последствиям альтернативных интерпретаций Конституции, естественно-правовой доктрине, считают себя приверженцами концепции “живой конституции”, но норигиналистами» . Среди тех и других немало влиятельных судей. Они опираются на поддержку разных профессиональных организаций: Американского конституционного общества в первом случае и Общества федералистов - во втором.

Другой явно негативной чертой является низкая работоспособность американского высшего судебного органа. Например, Суд под председательством У. Бергера в 1982 г. рассмотрел 185 дел, но после 1989 г. это число стало постоянно падать. Причем судьи добились практически неограниченной свободы в подборе дел под предлогом того, что основную рутинную нагрузку в судебном контроле должны нести федеральные апелляционные судьи и высшие суды штатов . В итоге в настоящее время Верховный Суд рассматривает не более 75-80 дел в год - недопустимо малое число по общемировым меркам! В номенклатуре этих дел видна также односторонность: при том, что за последние десятилетия сократилось число ре-

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

шений, связанных с социально-экономической проблематикой (профсоюзами, федеральными налогами, бизнесом), более 50 % дел затрагивают гражданские права и свободы в их самых многообразных аспектах (уголовный процесс, Первая поправка к Конституции, должная правовая процедура, услуги адвокатов, право на частную жизнь) . Возникает ощущение, что Верховный Суд США перестал осуществлять функции обычного высшего судебного органа, которые он выполнял раньше, и превратился в чисто узко специализированный орган конституционного правосудия, обслуживающий лишь частные интересы отдельных граждан.

Верховный Суд Индии олицетворяет полярную модель функционирования высшего судебного органа страны. У него нет конституционной эксклюзивности, можно сказать, что он формально близок к американской модели. Но это только формально. Созданный в 1950 г. в составе восьми судей (тогда было внесено на рассмотрение более 1000 дел) он постоянно расширялся в своем кадровом составе и увеличивал число вынесенных решений. Соответственно, в 1956 г. в нем уже работало 11 судей, в 1960 г. - 14, в 1977 г. - 17, в 1986 г. - 26 и в 2008 г. - 31. В 1960 г. было более 2000 обращений, в 1980 г. - свыше 20 000, в 2010 г. - почти 70 000. В 1951 г. было рассмотрено 227 дел, в 2010 г. - 7642. Члены индийского парламента, судя по всему, никогда не ставили перед собой цель как-то ограничить «фронт работы» Суда, сделать ее более избирательной и эффективной . Другой явный недостаток в функционировании данного судебного органа -противоречивость решений его судебных коллегий, одни из которых весьма охотно и часто применяют смертную казнь, а другие - нет.

Что привлекает в деятельности Верховного Суда Великобритании? Пожалуй, его достаточно скромные, адекватные полномочия, не затрагивающие высший суверенитет парламента, состоящего из представителей народа. Суд, созданный в результате преобразования Судебного комитета Палаты лордов конституционной реформой 2005 г. с целью недопущения (хотя бы чисто формального!) присутствия судебной власти внутри власти законодательной, не может осуществлять судебную экспансию. Он не может отменить первичные законодательные акты Парламента. Он может только издать декларацию о несоответствии внутреннего законодательного актf Европейской конвенции о правах человека. Парламент и Правительство могут не согласиться с мнением суда1.

Теперь перейдем к анализу собственно специализированных органов конституционного правосудия. Французский Конституционный совет

функционирует с 1958 г., не являясь судебным органом в полном смысле этого слова. «В то время как Германия и Италия утвердили свои Конституции с детально прописанными биллями о правах, воплощаемыми могущественны-

1 https://e.mail.ru/massage/13978010440000000324

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

ми конституционными судами, которые позже станут примерами для новых демократий Испании и Португалии, а совсем недавно - для демократий Центральной и Восточной Европы, отцы - основатели V Республики разработали Конституцию, главной целью которой является усиление исполнительной ветви власти» . Обычно Конституционный совет решает дела по запросу (обязательному или факультативному) президента, премьер-министра, председателей обеих палат парламента, группы депутатов.

Федеральный Конституционный Суд Германии - один из лучших с точки зрения организации, обладает чрезвычайно широкими полномочиями. Он состоит из 16 судей в составе двух сенатов с равными полномочиями, один из которых специализируется на федеративных отношениях. Вместе с тем суд рассматривает и конституционные жалобы граждан (силами шести судей), а также осуществляет специфические репрессивные полномочия (например, в отношении политических партий). Высшим органом выступает Пленум в составе всех судей. Пленум, в частности, может своим решением изменить круг деятельности сенатов с целью обеспечения их одинаковой загруженности. В итоге подобной рациональной деятельности суд рассмотрел за более чем 60 лет свыше 100 тыс. дел .

И все же вопрос об организации отдельного от Верховного суда высшего органа конституционного правосудия является достаточно дискуссионным в современной мировой науке и практике. Например, в Скандинавских странах против институционализации конституционной юстиции приводятся следующие аргументы. Во-первых, возникнет проблема с разделением власти и в особенности ослабнет власть парламента. Во-вторых, Конституционный суд присвоит себе политическую власть. В-третьих, существующая система контроля за конституционностью законодательства вполне удовлетворительна. В-четвертых, учреждение Конституционного суда не соответствовало бы существующей правовой культуре. В-пятых, принцип назначаемости членов Конституционного суда противоречил бы демократическим канонам. В-шестых, у Конституционного суда не будет достаточного фронта работы по причине немногочисленности обращений в него .

Итак, подведем некоторые итоги. Спрос на правосудие зависит от множества обстоятельств. Высокий уровень удельного веса судебных исков в обществе не обязательно свидетельствует об обилии спорных ситуаций или об исключительной плотности правового регулирования. Спорные ситуации могут решаться не только через суд, а регулирование может использовать иные формы, не обязательно только право . В конце концов мы должны учитывать и вопрос о качестве и вариантах предлагаемых судебных услуг. Не секрет ведь, что избыточное предложение само по себе может стимулировать спрос, подстегивать «сутяжническую эйфорию».

«На обеспечение доступа к правосудию наибольшее влияние оказывают следующие факторы:

1) устройство судебной системы;

2) распределение полномочий между судами в этой системе (определение их компетенций);

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

3) процедуры рассмотрения дел в судах;

4) процедуры обжалований судебных постановлений;

5) исполнение судебных постановлений» .

Мы с уверенностью продолжаем утверждать, что идеальных моделей не существует, в том числе и идеальных моделей конституционного правосудия. Система разделения властей в различных государствах неодинакова, будучи адаптирована к конкретным формам правления и государственного устройства, государственно-управленческим традициям, политической и правовой культуре. То, что, например. хорошо для США, Индии, Великобритании, Франции, вряд ли подойдет для России. Известное исключение представляет Германия. Этот тип государственного устройства (федерация, организованная «сверху») достаточно близок России. Многие организационные параметры Федерального Конституционного Суда были заимствованы при конструировании российского Конституционного Суда. Однако в чистом виде и германская модель не является идеальной для России.

В России действительно существует неупорядоченность в функционировании судебной системы. Это не только несогласованность в деятельности высших судов, но и дробность судебной системы, «судебная власть в России разделена на семь самостоятельных составляющих, каждая из которых функционирует практически независимо. Это Конституционный Суд; система арбитражных судов; Верховный Суд и система судов общей юрисдикции, военных судов; мировые суды, создающаяся система конституционных, уставных судов субъектов Федерации». Что же касается проблемы с Конституционным Судом, то он «иногда рассматривает вопросы, отнесенные к компетенции судов высшей юрисдикции, последние выборочно исполняют обязательные для всех решения Конституционного Суда и т.п.» .

В выступлении Председателя Конституционного Суда РФ В. Д. Зорькина на VIII Всероссийском съезде судей в декабре 2012 г. содержалось немало здравых суждений и предложений. В частности, нельзя не согласиться с изменением об особой деликатности вопроса о влиянии постановлений Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) на нормы российской системы права. «Мне представляется, что в этих случаях именно Конституционный Суд является органом, наиболее подходящим для инициирования и организации процедуры обсуждения законодательных норм, принятие которых вытекает из решений ЕСПЧ. Ведь главный вопрос, который встает в этих случаях, - это вопрос о соответствии правовых новелл, вытекающих из решения ЕСПЧ, Конституции РФ.

Полагаю, что на базе Конституционного Суда могла бы быть сформирована одна из постоянно действующих площадок для таких консультаций. При этом было бы важно подключить к этой работе представителей европейского Контрольного механизма Конвенции и их российских партнеров из Минюста и МИДА, а также представителей российской правовой науки, судейского и адвокатского сообщества» .

Как справедливо полагает В. Д. Зорькин, необходимо и «повышение роли России в выработке общих европейских правовых стандартов и механизмов имплементации Конвенции на уровне национальных государств... <...> российская сторона должна иметь рычаги влияния на принятие таких решений, которые затрагивают правовую систему России, так или иначе свя-

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

заны с ее суверенитетом, социально-культурным миром и политической стабильностью в нашей стране» .

Однако признавая значимую роль Конституционного Суда РФ во взаимоотношениях с внешним миром, трудно согласиться с его властными амбициями внутри российской судебной системы и, в частности, с инициативой о том, что следует закрепить механизм проверки конституционности актов пленумов высших судов . Не будет ли это проявлением недоверия к судебной власти в целом и к ее наиболее авторитетному органу - Верховному Суду РФ? Не станет ли обязательная процедура проверки на конституционность шагом закрепления за Конституционным Судом статуса «самого старшего суда среди высших»? Готова ли российская власть, наши граждане и юридическое общество к подобной формуле разделения властей?

В идеальной ситуации орган конституционного правосудия (а он представляется более желательной конструкцией в условиях России, чем традиционный в странах англо-американского мира верховный суд) должен быть функционно эффективным и социально приемлемым. Иными словами, его задача - по крайней мере не вызывать раздражения населения, политической и деловой элиты. Он призван обладать достаточно разумным объемом полномочий, но лишенным публично выражаемых властных амбиций. Ему необходимо не затягивать решения дел и не создавать судебные очереди. Ему следует придать четко очерченную, недвусмысленную юрисдикцию, не позволяющую вступать в конфликт с другими высшими судами. Взаимоотношения с последними должны строиться на основе равноправия. При необходимости между высшими судами (включая и конституционный суд) должна осуществляться координация, проводиться совместные совещания на основе принципа профессиональной ротации (в зависимости от специфики рассматриваемых вопросов). Наконец, на площадке Конституционного Суда должны проходить научно-консультативные семинары с участием научной юридической общественности, а сами судьи могут находиться под двойным контролем специальных должностных лиц от высшей исполнительной и высшей законодательной власти, как это имеет место в Финляндии .

Список литературы

1. Нудель, М. А. Конституционный контроль в капиталистических государствах / М. А. Нудель. - М., 1968.

2. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

В. В. Маклаков. - М., 2007.

3. Getso, R. The Institutional Model of US Supreme Court Decision-Making / R. Getso // International Journal of the Sociologi of Law. - 2004. - Vol. 32, № 2 (June).

4. Williams, R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates / R. P. Williams. - N. Y., 1970. - P. 244-279.

5. Ellis, R. E. The Jeffersonian Crisis. Court and Politics in the young Republic /

R. E. Ellis. - N. Y., 1971.

6. Surrency, E. C. History of the Federal Courts / E. C. Surrency. - N. Y. ; L.,

7. Саломатин, А. Ю. Деятельность Верховного Суда США в середине XX в. под председательством Э. Уоррена как пример беспрецендентного судейского активизма / А. Ю. Саломатин, Е. А. Агеева. - Пенза, 2008.

8. Westin, A. F. The Supreme Court, the Populist Movement and the Campaign of 1896 / A. F. Westin // Journal of Politics. - 1953. - Vol. 15 (February).

Social sciences. Politics and law

Известия высших учебных заведений. Поволжский регион

9. Eggert, G. G. Richard Olney and the Income Tax Cases / G. G. Eggert // Mississippi Valley Historical Review. - 1961. - Vol. 48 (June).

10. Ratner, S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy / S. Rainer. - N. Y., 1942.

11. Старченко, А. А. Философия права и принципы правосудия в США /

A. А. Старченко. - М. : Высшая школа, 1969. - 120 с.

12. Берлявский, Л. Г. Концепция живой конституции в Соединенных Штатах Америки / Л. Г. Берлявский // Конституционное и муниципальное право. - 2014. -№ 2.

13. Rehnquist, W. The Supreme Court / W. Rehnquist. - N. Y., 1987.

14. Segal, J. A. The Supreme Court in American Legal System / J. A. Segal, J. Spaeth,

S. C. Benesh. - Cambridge, 2006.

15. Robinson, N. Structure Matters: The Impact of Court Structure on the Indian and US Supreme Court / N. Robinson // The American Journal of Comparative Law. -

2013. -Vol. 61, № 1.

16. Dyevre, A. Filtered Constitutional Review and the Reconfiguration of Inner-Judical Relations / A. Dyevre // The Amer. Journal of Comparative Law. - 2013. - Vol. 61, № 4.

17. Конституционный контроль в зарубежных странах: учеб. пособие / отв. ред.

B. В. Маклаков. - М., 2007.

18. Veli-Pekka Hautamaki Reasons for Saying:No Thanks!Analyzing Discussion about the Necessity of a Constitutional Court in Sweden and Finland / Veli-Pekka Hautamaki // Electronic Journal of Comparative Law. - 2006. - Vol. 10 (1 June).

19. Changes in Political Regimes and Continuity of the Rule of Law in Germany // H. Jacob, E. Blankenburg, H. M. Kritzer, D. M. Provine, J. Sanders // Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. - New Haven ; L., 1996.

20. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию // Судебная реформа в прошлом и настоящем / В. М. Жуйков. - М., 2007.

21. Трунов, И. Л. Судебная система / И. Л. Трунов. - URL: http://www.tmmv. com/content.php?act=showconts.id=4183

22. Выступление Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

В. Д. Зорькина // Российская юстиция. - 2013. - № 2.

23. Малько, А. В. Сравнительное правоведение: учеб.-метод. комплекс /

А. В. Малько, А. Ю. Саломатин. - М., 2008.

1. Nudel" M. A. Konstitutsionnyy kontrol’ v kapitalisticheskikh gosudarstvakh . Moscow, 1968.

2. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

4. Williams R. P. The First Congress. March 4, 1789 - March 3, 1791. A Compilation of Significant Debates. New York, 1970, pp. 244-279.

5. Ellis R. E. The Jeffersonian Crisis.Court and Politics in the young Republic. New York, 1971.

6. Surrency E. C. History of the Federal Courts. New York; London, 1987.

7. Salomatin A. Yu., Ageeva E. A. Deyatel’nost’ Verkhovnogo Suda SShA v seredine XXv. pod predsedatel’stvom E.Uorrena kak primer bespretsendentnogo sudeyskogo aktiviz-ma . Penza, 2008.

University proceedings. Volga region

№ 2 (30), 2014

Общественные науки. Политика и право

10. Ratner S. American Taxation: Ith History as a Social Force in Democracy. New York, 1942.

11. Starchenko A. A. Filosofiya prava i printsipy pravosudiya v SShA . Moscow: Vysshaya shkola, 1969, 120 p.

12. Berlyavskiy L. G. Konstitutsionnoe i munitsipal’noe pravo . 2014, no. 2.

13. Rehnquist W. The Supreme Court. New York, 1987.

14. Segal J. A., Spaeth J., Benesh S. C. The Supreme Court in American Legal System. Cambridge, 2006.

15. Robinson N. The American Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 1.

16. Dyevre A. The Amer. Journal of Comparative Law. 2013, vol. 61, no. 4.

17. Konstitutsionnyy kontrol’ v zarubezhnykh stranakh: ucheb. posobie . Ed. by V. V. Maklakov. Moscow, 2007.

19. Jacob H., Blankenburg E., Kritzer H. M., Provine D. M., Sanders J. Courts, Law and Politics in Comparative Perspective. New Haven; London,1996.

20. Zhuykov V. M. Sudebnaya reforma v proshlom i nastoyashchem . Moscow, 2007.

21. Trunov I. L. Sudebnaya sistema . Available at: http://www.trunov.com/ content.php? act=showconts.id=4183

22. Rossiyskayayustitsiya . 2013, no. 2.

23. Mal"ko A. V., Salomatin A. Yu. Sravnitel’noe pravovedenie: Ucheb.-metod. kompleks . Moscow, 2008.

Саломатин Алексей Юрьевич доктор юридических наук, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории государства и права и политологии, руководитель НОЦ «Сравнительная правовая политика», Пензенский государственный университет (Россия, г. Пенза, ул. Красная, 40)

E-mail: [email protected]

Salomatin Aleksey Yur"evich Doctor of juridical sciences, doctor of historical sciences, professor, head of sub-department of state and law theory and political science, head of the scientific and educational center “Comparative policy of law”, Penza State University (40 Krasnaya street, Penza, Russia)

УДК 340.5 Саломатин, А. Ю.

Идеальная модель органа конституционного правосудия (компаративистский анализ верховных и конституционных судов ведущих стран мира) / А. Ю. Саломатин // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. - 2014. - № 2 (30). - С. 101-111.

Social sciences. Politics and law

Как видно из историко-правового экскурса, в мире существовали разные модели конституционного судебного контроля. В связи с этим большое значение имеет проблема их научной типологии, отражающей логику исторического развития данных моделей и позволяющей объединить их в группы на основе определенных критериев. Таким образом, типология моделей судебного конституционного контроля предназначена для "разделения" этих моделей, которые существовали в истории человечества или существуют сейчас, на такие группы, виды, чтобы это дало возможность раскрыть их социальную сущность.

Следует отметить, что не существует какой-либо утвердившейся единой общей типологии модели. Такая типология может иметь только самый общий характер.

Следовательно, основанием для классификации могут выступать различные критерии: формы государственного устройства, формы политического режима, формы правления, принадлежность к правовой "семье", религиозный, классовый фактор и т.д.

Исходя из организации судебного конституционного контроля, можно выделить следующие модели:

американскую;
европейскую австрийскую;
европейскую французскую;
смешанную европейско-американскую;
социалистическую;
исламскую.

Американская модель судебного контроля предусматривает, что конституционные споры рассматриваются обычными судами в соответствии с обычной процедурой (так называемый децентрализованный контроль). В основе американской модели лежат дело Мербэри, рассмотренное Верховным Судом Соединенных Штатов в 1803 г., и доктрина Джона Маршалла.

При американской модели осуществляется последующий контроль, где единообразие судопроизводства обеспечивает Верховный (высший) Суд. Судебные решения, как правило, касаются только сторон, участвующих в деле (за исключением случаев, когда суды в дальнейшем следуют однажды принятому решению).

Международная панорама

Данная модель принята следующими странами: в Европе – Дания, Ирландия, Норвегия, Швеция; в Азии – Бангладеш, Гонконг, Израиль, Индия, Иран, Малайзия, Непал, Пакистан, Сингапур, Япония; в Африке – Ботсвана, Гамбия, Гана, Замбия, Зимбабве, Камерун, Кения, Коморские острова, Малави, Намибия, Нигерия, Сьерра-Леоне, Танзания, Уганда; в Америке – Аргентина, Багамские острова, Барбадос, Боливия, Доминиканская Республика, Гаити, Гайана, Гондурас, Гренада, Канада, Мексика, Никарагуа, Сент-Кристофер-и-Невис, Суринам, США, Тринидад и Тобаго, Ямайка; в Австралии и Океании – Кирибати, Науру, Новая Зеландия, Фиджи.

В системе государственной власти США, опирающейся на разделение властей и господство права, судебные органы выступают как самостоятельные и независимые носители широких властных полномочий. Судебная власть выполняет функцию противовеса возможным неконституционным актам и действиям законодательных и исполнительных органон. Одновременно она обеспечивает конституционную законность и защиту прав граждан. Суды не только применяют законы и правовые акты, но и фактически занимаются нормотворчеством.

С самого начала при создании США суды были наделены широчайшей, практически не ограниченной компетенцией, позволяющей им рассматривать самые разнообразные иски и споры в экономической, гражданской и других сферах жизни общества. В США насчитывается самое большое количество судей и судебных адвокатов, здесь сложилась развитая, хотя и очень сложная судебная система с высоким уровнем демократических процессуальных гарантий; страну иногда называют "государством судей", отмечая тем самым не только полновластие американских судов, но и доверие населения к этим органам государственной власти.

Авторитет судов опирается на безоговорочное исполнение судебных решений гражданами и государственными органами, в том числе по вопросам, связанным с признанием Верховным Судом неконституционности законов и административных актов, что немедленно исключает их из действующего права. Любое вступившее в законную силу решение Верховного Суда носит общеобязательный характер, никто не вправе поставить его под сомнение.

В отличие от многих зарубежных судов такого уровня внутри Верховного Суда США не предусмотрены коллегии, вследствие чего все судьи участвуют в рассмотрении каждого дела; от перегруженности Суд спасает так называемая письменная форма рассмотрения дела, когда Суд обходится без вызова сторон, допроса свидетелей и прочих действий, затягивающих процесс. Решения принимаются по большинству голосов и носят окончательный характер. В случае несогласия с большинством каждый судья вправе опубликовать свое особое мнение. Исключительно велика дискреционная власть Суда: он вправе принимать большинство дел к своему производству по собственному усмотрению, а именно, когда найдет в деле "федеральный вопрос принципиального значения". Суд тщательно избегает дел, по которым решение того или иного спора относится к прерогативам законодательных или исполнительных органов.

Верховный Суд является высшей апелляционной инстанцией, проверяющей приговоры и решения нижестоящих судов по вопросам как нрава, так и факта. В то же время он выступает в качестве суда первой инстанции по всем спорам между двумя и более штатами; по делам послов, государственных посланников, консулов иностранных государств; по спорам между США и штатом; по делам, возбуждаемым штатом против граждан другого штата и иностранцев. Число дел, которые Верховный Суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в целом невелико.

Судебная практика

Согласно Правилам Верховного Суда СШЛ (в ред. 1980 г.) Верховный Суд принимает к рассмотрению дела в трех основных процедурах:

1) в порядке апелляции, т.е. когда в Суд обращается какая-либо сторона, полагающая, что ее дето содержит "федеральный вопрос", поскольку нижестоящий суд ошибочно признал (или, наоборот, не признал) неконституционным какой-либо закон в связи с гражданским иском или судебным преследованием;
2) в порядке истребования (certiorary ), т.е. на основании петиции стороны, указывающей на важные основания для принятия Верховным Судом данной апелляции к своему рассмотрению;
3) в порядке "удостоверения", когда Верховный Суд обращается в какой-то апелляционный суд, желающий в процессуальной форме получить разъяснение но конкретному правовому вопросу в связи с конкретным делом.

Однако наибольшую известность Верховный Суд приобрел, выполняя функцию конституционного контроля, т.е. осуществляя судебный надзор за соответствием законов и иных нормативных правовых актов основному закону страны – Конституции. Указанные полномочия судов Конституция прямо не закрепляет. Они оформились на основании судебного толкования Конституции. Данный судебный прецедент появился впервые в 1803 г. по делу "Мэрбери против Мэдисона".

В иске Мэрбери было отказано но чисто формальным основаниям: закон, позволяющий дать предписание Мэдисону, недействителен. Тем самым Верховный Суд несколько сузил свою юрисдикцию – в отношении права отдавать предписания. Но одновременно федералисты в Верховном Суде получили право признавать любые акты, противоречащие Конституции, недействительными. Был установлен судебный прецедент, по которому Верховный Суд приобрел право инцидентного конституционного надзора, т.е. право устанавливать обязательный для других судов прецедент конституционности или неконституционности закона.

В вынесенном Верховным Судом решении по этому делу были обоснованы следующие положения: во-первых, Конституция есть закон, подлежащий судебному толкованию, как и любой другой закон; во-вторых, суды вправе толковать Конституцию для того, чтобы решать дела в соответствии с ней; в-третьих, в случае возникновения противоречий между Конституцией и законом суды обязаны применять Конституцию как "высший закон" страны или те законы, которые соответствуют ей. Данный судебный прецедент стал правовой основой для утверждения конституционного контроля в США.

Содержание конституционного контроля в США включает следующие правомочия судов: властное толкование Конституции, проверка конституционности законов Конгресса и легислатур штатов, нормативных правовых актов исполнительной власти, а также установление норм права в форме судебных прецедентов. Толкуя и дополняя по своему усмотрению Конституцию 1787 г., Верховный Суд создает новые правовые установления в фактическом основном законе страны. Крылатые слова бывшего главного судьи Ч. Хьюза: "Конституция – это то, что говорят о ней судьи", – полностью подтверждаются вековой практикой Верховного Суда США.

Особенностями американской модели конституционного контроля являются следующие:

а) вопрос о неконституционности закона или другого акта возникает, когда эти акты уже опубликованы и вступили в силу;
б) Верховный Суд рассматривает вопрос о конституционности акта не вообще, не в самостоятельном производстве, а лишь в связи со слушанием какого-либо судебного дела, решая таким образом "судьбу закона на основе дела". Суд связан инцидентом – делом, спором о праве, в связи с рассмотрением которого возникает повод проверить конституционность (правовой характер) применяемого закона. Тем самым Верховный Суд устанавливает обязательный для всех судов прецедент применения или, наоборот, неприменения закона по причине его соответствия или несоответствия Конституции США. По существу, то же самое может делать и любой другой суд. Но только Верховный Суд создает общеобязательный прецедент недействительности закона в случае, если он установит его несоответствие Конституции США;
в) в случае если акт будет признан неконституционным, он теряет юридическую силу. За время своего существования Верховный Суд признал неконституционными более 122 положений федеральных законов (полностью или частично).

Верховный Суд не занимается абстрактным конституционным контролем. Нижестоящие суды не обращаются в Верховный Суд США с запросом по конкретному поводу, они должны сами решать вопрос о конституционности закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле. Здесь нет специального института индивидуальной конституционной жалобы, которую можно было бы подавать непосредственно в Верховный Суд, и поэтому граждане вправе обращаться за защитой любых своих прав в нижестоящие суды (по подсудности).

Конституционный контроль в США порожден принципом верховенства права и служит реализации системы "сдержек и противовесов" в государственном механизме страны.

Европейская (австрийская) модель, родоначальником которой является Австрия (1920 г.), опирается на взаимосвязь принципов верховенства конституции и верховенства парламента. Конституционные споры рассматриваются специальными конституционными судами с участием судей, имеющих специальную квалификацию. Это централизованный и, как правило, абстрактный конституционный контроль, хотя конкретный контроль также возможен. Судебные решения имеют обязательную силу.

Международная панорама

Конституционный контроль по данной модели осуществляют в различных странах следующие органы:

а) конституционный суд:

в Европе – Австрия, Албания, Андорра, Белоруссия, Болгария, Босния, Венгрия, Германия, Испания, Италия, Литва, Македония, Мальта, Молдавия, Польша, Россия, Румыния, Словакия, Словения, Украина, Хорватия, Чехия, Эстония, Югославия: в Азии – Ирак, Кипр, Киргизия, Монголия, Сирия, Таиланд, Турция, Шри Ланка, Южная Корея; в Африке – Ангола, Бенин, Габон, Египет, Мадагаскар, Мали, Руанда, Эфиопия, ЮАР; в Америке – Чили; в Австралии и Океании – Папуа – Новая Гвинея;

б) высший суд или его специальная палата:

в Европе – Бельгия, Исландия, Латвия, Лихтенштейн, Люксембург; в Азии – Йемен, Филиппины; в Африке – Буркина Фасо, Бурунди, Заир, Нигер, Сенегал, Судан, Того, Чад; в Америке – Коста-Рика, Панама, Парагвай, Уругвай.

Органы, действующие по европейской (австрийской) модели конституционного контроля, имеют следующие особенности:

а) конституционный контроль вводился в силу различных причин в зависимости от конкретных условий данной страны;
б) институционально не зависимые от судебной ветви власти органы конституционного контроля на практике в большинстве своем выступают как часть судебной системы в широком понимании;
в) при рассмотрении конституционных жалоб обычно возникают проблемы, поскольку конституционный контроль отделен от обычных судов;
г) конституционный статус (административная и финансовая автономия) судов является необходимым условием их независимости при вынесении решений;
д) только эти органы осуществляют конституционный контроль и только они обладают всеми полномочиями такого контроля, чаще всего включая и полномочия по отмене законов, принимаемых парламентом;
е) конституционные судьи назначаются органами политической власти;
ж) юрисдикция этих судебных органов имеет особый характер: их решения являются правовыми и политическими, хотя могут быть и чисто консультативными;
з) конституционному контролю подвергаются преимущественно законы;
и) конституционный контроль является, как правило, последующим и реже предварительным; решения конституционного суда являются окончательными.

Европейская (французская) модель берет свое начало в Пятой французской Республике с принятием Конституции 4 октября 1958 г. Конституционный совет состоит из девяти членов. Состав Совета обновляется на }}3 каждые три года. По три члена Совета назначаются соответственно президентом Республики, председателем Национального собрания и председателем Сената. Высшие президенты Республики пожизненно входят в состав Конституционного совета, если они не занимают должность, несовместимую с мандатом члена Конституционного совета.

Международная панорама

Органы конституционного контроля помимо Франции созданы в Польше, Казахстане, а также в Марокко, Сенегале, Тунисе и других странах франкоязычной группы.

Например, конституционный контроль в Королевстве Марокко, длительное время (с 1912 по 1956 г.) находившемся под протекторатом Франции, осуществляется Конституционным советом, созданным в 1992 г. по французскому образцу.

Конституционный совет состоит из четырех членов, назначенных королем сроком на шесть лет, и четырех членов, назначенных на тот же срок Председателем Палаты представителей (нижняя палата двухпалатного парламента). Кроме того, король назначает на тот же срок Председателя Конституционного совета. Каждая категория членов совета обновляется наполовину каждые три года.

Конституционный совет осуществляет контроль за соответствием конституции принятых, но еще не обнародованных обычных и органических законов по запросу Короля, Премьер-министра, Председателя Палаты представителей или ¼, членов последней. Помимо этого, Конституционный совет рассматривает вопросы о законности парламентских выборов и референдумов. Решения Совета являются общеобязательными и не подлежат обжалованию.

Данная модель конституционного контроля имеет следующие особенности:

а) при рассмотрения дела судебная процедура используется только частично;
б) наряду с конкретным контролем положений законов используется и абстрактный контроль всех уровней власти;
в) разрешение споров о компетенции между государственными органами;
г) разрешение споров по результатам выборов, положениям конституции, а также решений о соответствии референдума положениям конституции.

Решения Конституционного совета не всегда являются окончательными и могут быть отменены главой государства или парламентом.

Смешанная европейско-американская модель включает элементы как децентрализованного, так и централизованного контроля. Хотя полномочия по осуществлению конституционного контроля концентрируются в конституционном или верховном суде (или в их специальных палатах), все обычные суды наделены полномочиями не применять законы, которые они считают не соответствующими конституции.

Международная панорама

Контроль согласно данной модели осуществляют в различных странах следующие органы: а) конституционный суд: в Европе – в Португалии; в Америке – в Гватемале, Колумбии, Перу, Эквадоре; б) высший суд или его специальная палата: в Европе – в Греции, Швейцарии (с учетом того, что в швейцарской системе ограниченного конституционного контроля Федеральный Суд Швейцарии не может давать оценку федеральным законам); в Азии – в Индонезии, Тайване; в Америке – в Бразилии, Венесуэле, Сальвадоре.

Верховный суд выполняет следующие функции: устранение противоречий между различными законодательными положениями; разрешение споров между республикой и штатом или муниципалитетами, за исключением споров между муниципалитетами одного штата; разрешение споров о компетенции между судами, обычными или специальными, когда нет другого общего суда более высокой инстанции; кассационное рассмотрение дел.

Важную роль верховный суд играет в процессе импичмента, где к его полномочиям относится объявление о наличии законных оснований обвинить Президента Республики и дальнейшее рассмотрение дела до вынесения окончательного приговора; объявление о наличии оснований обвинить членов Конгресса или своих собственных членов, министров, Генерального прокурора, Генерального Атторнея или Генерального контролера Республики, губернаторов или глав дипломатических миссий, передача их дела в компетентный суд (если речь идет об обычных правонарушениях) или продолжение разбора дела до вынесения окончательного приговора (если речь идет о политических нарушениях).

Верховный суд является также органом конституционного контроля. В его компетенцию входит объявление недействительными (полностью или частично) национальных законов и других принятых законодательными палатами актов, а также законов штатов, актов муниципалитетов и иных актов совещательных органов штатов и муниципалитетов, постановлений и других актов национальной исполнительной власти, если они противоречат Конституции.

Смешанной модели присущи следующие особенности.

Верховному суду принадлежит право надзора за деятельностью остальных судебных органов и разрешения споров о компетенции между судами различных видов. В качестве суда последней инстанции он наделен правом рассматривать кассационные жалобы на приговоры и решения, вынесенные нижестоящими судами. Верховный суд имеет также консультативные функции. Он дает заключения президенту и правительству по вопросам, связанным с толкованием конституции, законов и отдельных проблем юридического характера. Не обладая полномочиями конституционного контроля, верховный суд может выносить решения лишь о соответствии административных подзаконных актов законам.

Социалистическая модель конституционного контроля характерна для государств социалистического типа. Ныне такая модель действует лишь в четырех социалистических странах – КНР, Вьетнам, Северная Корея, Куба.

Особенность этой модели заключается в том, что функции конституционного контроля осуществляет сам парламент или президиум верховного совета (президиум государственного совета, постоянный комитет и др.).

Таким образом, высшим органом конституционного контроля является парламент.

В странах, использующих исламскую модель , действуют конституционно-религиозные советы. Так, например, Конституция Ирана учредила Совет попечителей с целью "сохранять заповеди ислама и конституции против каких-либо отклонений от них со стороны палаты депутатов". Совет состоит из 12 человек – шести богословов, назначенных руководителем государства (высшим духовным лицом), и шести юристов, предложенных парламентом, и осуществляет функцию исламского конституционного суда – призван следить за тем, чтобы правовые акты не противоречили Корану.

Конституционное правосудие и его модели. Модели конституционной юстиции

Библиография:

References (transliteration):

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

Похожие темы научных работ по праву, автор научной работы - Саломатин Алексей Юрьевич

IDEAL MODEL OF A CONSTITUTIONAL JUSTICE BODY (COMPARATIVE ANALYSIS OF SUPREME AND CONSTITUTIONAL COURTS OF THE LEADING COUNTRIES IN THE WORLD)